ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием государственных обвинителей Соболевой Л.А., Бежиной Ю.В., подсудимого Лузина В.С., его защитников - адвоката Майера В.В., Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лузина В.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2025 года Лузин В.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2025 года.
11 сентября 2025 года не позднее 10 часов 42 минут Лузин В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н № регион, припаркованный у <адрес> в г. Лабытнанги, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на нем в направлении г. Салехарда.
В тот же день в 10 часов 42 минуты Лузин В.С. припарковал указанный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом с Свидетель №4 в период брака, около здания аэропорта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, после чего был установлен нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лузин В.С. отказался.
В судебном заседании подсудимый Лузин В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при выражении отношения к предъявленному обвинению заявил, что вообще не управлял автомобилем.
Позже в ходе допроса пояснил, что 11 сентября 2025 года он сел в автомобиль Ниссан Кашкай, припаркованный возле дома, и поехал вместе с супругой в аэропорт встречать бабушку. Около 10 часов 00 минут они прибыли в аэропорт, он вышел из машины и пошел встречать бабушку в здание аэровокзала. Когда он вернулся к машине, к нему подошел сотрудник полиции; он передал тому документы по первому требованию. Изначально сотрудники ГАИ пояснили, что он неправильно припарковался, и стали оформлять по этому поводу административный материал. С этим правонарушением он был согласен.
Затем они проехали в отдел ГИБДД, где сотрудники полиции выяснили, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, и был лишен водительского удостоверения. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это делать, так как посчитал действия сотрудников полиции незаконными ввиду того, что на момент этих действий он не находился непосредственно за рулем автомобиля. Продуть прибор (алкотестер) он отказался, и на медицинское освидетельствование ехать он тоже не согласился.
В тот день и накануне алкоголь он не употреблял, наркотические и иные психотропные средства тоже, был абсолютно трезвый. Заявил, что автомобиль ему не принадлежит, его купила супруга Свидетель №4 за свои деньги, машина не является совместно нажитым имуществом.
Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, но думал, что постановление не вступило в законную силу, и он еще может ездить за рулем.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым Лузиным В.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, сотрудник ГАИ, который пояснил, что 11 сентября 2025 года он находился в составе автопатруля на смене вместе с Свидетель №1 Днем они приехали в аэропорт, где обратили внимание на автомобиль Ниссан Кашкай, который был припаркован в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и стал подходить к машине, и в этот момент со стороны водительской двери появился молодой человек. Он (Свидетель №2) спросил того, кто водитель, последний ответил, что он (Лузин В.С.). Он (Свидетель №2) стал оформлять в отношении Лузина В.С. административный материал за неправильную парковку, молодой человек был согласен с нарушением.
В процессе оформления было установлено, что Лузин В.С. был лишен водительского удостоверения и привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого поведение Лузина В.С. стало не соответствовать обстановке (последний стал отрицать, что управлял автомобилем, хотя ранее при составлении административного материала этого не оспаривал). Вследствие чего Лузину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, в обоих случаях последний ответил категорическим отказом. Процедуру проводил лично он (Свидетель №2) в патрульном автомобиле, велась видеозапись. Водительское удостоверение было у Лузина В.С. с собой, они его изъяли.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 сентября 2025 года он находился в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №2 Около 10 часов 46 минут они припарковали служебный автомобиль около здания аэропорта по адресу: г. Салехард, ул. Авиационная, д. 30, где в нескольких метрах от пешеходного перехода у входа в аэропорт ими был замечен автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA». Они подошли к машине и увидели, что на переднем пассажирском месте находилась женщина (Свидетель №4), на водительском месте никого не было. Свидетель №4 пояснила им, что она приехала с супругом, который управлял данным транспортным средством, приехали они из г. Лабытнанги, её супруг припарковал в указанном месте и пошел в аэропорт.
Около 10 часов 52 минут Лузин В.С. вернулся, и они составили в отношении него административный материал за нарушение правил парковки. При проверке документов выяснилось, что последний лишен права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде. После этого Лузин В.С. стал нервничать, его поведение стало не соответствовать обстановке: он стал говорить, что он не управлял автомобилем.
В служебном автомобиле гражданину Лузину В.С. были оглашены его права, обязанности, кроме того ему было указано, что для проведения освидетельствования понятые приглашаться не будут, так как ведётся видеофиксация в салоне служебного автомобиля в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения, Лузину В.С. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, при видеофиксации внутренней камеры в салоне служебного автомобиля, о чём Лузину было указано заранее, Лузин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. После этого Лузину В.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Лузин отказался, о чём так же сделал запись в протоколе о направлении (т. 1 л.д. 67-69).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. При этом, указал, что процедура проведения освидетельствования происходила возле отдела ГАИ по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 51, туда они проехали все вместе на служебном автомобиле, поскольку сомневались, какие действия им необходимо предпринять в отношении Лузина В.С. Факт отсутствия у последнего водительского удостоверения был выявлен не сразу, потому что не работала база. Водительское удостоверение было у Лузина В.С. на руках, они изъяли его.
В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что 11 сентября 2025 года около 10-11 часов она вместе со своим бывшим супругом Лузиным В.С. поехала в аэропорт г. Салехарда, чтобы встретить бабушку, ФИО1 был за рулем автомобиля. Они припарковались, и ФИО1 пошел в аэропорт. Она осталась сидеть в машине, и в этот момент к ней подошли сотрудники полиции, сказали, что «здесь» парковаться нельзя. Она сказала, что водителя нет, а сама не может перепарковать автомобиль. Они простояли минут 20, после чего ФИО1 вернулся и сам подошел к сотрудникам ГАИ. Затем они (полицейские) узнали, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, и стали кому то звонить, чтобы узнать дальнейшие действия (сотрудники были неопытные). Автомобиль она приобретала сама на денежные средства, полученные в качестве компенсации за снос аварийного жилья. В этот период она действительно находилась в браке с ФИО1, они вели совместное хозяйство, однако автомобиль приобретался исключительно за ее денежные средства. На момент допроса они в процессе развода.
Алкоголь ее бывший муж не употреблял перед тем, как сесть за руль, равно, как и наркотические средства.
В ее присутствии ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, но последний присел в патрульный автомобиль вместе с сотрудником полиции, они там находились примерно 15 минут.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2025 года они с ФИО1 для семьи из денежных средств семейного бюджета, которые им выделила Администрация г. Лабытнанги за аварийное жильё, купили автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA» 2008 года выпуска, который она поставила на учёт в ГИБДД на своё имя. Она единственный собственник, на автомобиль оформлена страховка с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В страховой полис был вписан её супруг, так как пользоваться автомобилем они планировали вместе.
Каких-либо признаков опьянения 11 сентября 2025 года у Лузина С.В. она не наблюдала. Она никогда не замечала, чтобы её супруг прежде употреблял вещества или препараты, запрещённые к гражданскому обороту, наркотические, психотропные вещества.
11 сентября 2025 года они отъехали от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до аэропорта г. Салехарда на автомобиле марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н № регион, за рулем был Лузин С.В., он был одет в чёрную кофту.
Когда их остановили сотрудники около аэропорта г. Салехарда, ей стало известно, что Лузин С.В. лишён права управления транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения и ему запрещено управлять транспортными средствами, она знала, что у Лузина был суд, на котором его лишили такого права. После суда Лузин В.С. подавал апелляцию, они думали, что срок вступления в законную силу апелляционного решения или постановления первой инстанции ещё не прошел, и автомобилем управлять можно. Водительское удостоверение её супруг передал сотрудникам ГИБДД в г. Салехарде 11 сентября 2025 года, до этого момента он их не сдавал в ГАИ. Гражданский иск заявлять не намерена, заявление о привлечении Лузина В.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ она писать отказывается, так как автомобиль их с ним общая собственность, они супруги и ведут общее хозяйство (т. 1 л.д. 80-82).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 заявила, что на момент допроса считала, что автомобиль был в совместной собственности, потому что не знала о том, что юридически компенсацию выделили непосредственно ей. Развелась она с Лузиным В.С. потому, что «не сошлись характерами». Также отметила, что дознаватель неправильно записала ее показания в той части, что сотрудники ГАИ не останавливали их возле здания аэропорта, на тот момент, когда они подъехали, машина была припаркована, и Лузин В.С. за рулем не находился. Настаивает, что в судебном заседании дала правдивые показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2025 года, осмотрен участок местности у <адрес> в г. Салехарде, изъят автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н № регион в кузове серебристого цвета 2008 года выпуска, кузов № №, ключи от замка зажигания с брелоком от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 9-17). Указанный автомобиль осмотрен дознавателем 03 октября 2025 года (т. 1 л.д. 109-115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по г. Салехарду, изъят диск с записью с ресивера от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года, осмотрен участок местности у дома № 30 по ул. Авиационная, г. Салехарда (т. 1 л.д. 22-24).
Из копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что 11 сентября 2025 года в 11 часов 49 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Свидетель №2 отстранил от управления автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н № регион, Лузина В.С. (т. 1 л.д. 25).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 САО № от 11 сентября 2025 года следует, что в 15 часов 36 минут Лузин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 11 сентября 2025 года следует, что в 15 часов 48 минут Лузин В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём Лузиным В.С. сделана собственноручная запись в протоколе (т. 1 л.д. 27).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2025 года, Лузин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 34-35). Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу немедленно с момента его вынесения (т. 1 л.д. 36-39).
11 сентября 2025 года в 11 часов 54 минуты у Лузина В.С. было изъято водительское удостоверение №, выданное <дата> (т. 1 л.д. 60).
Из справки старшего инспектора ОИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Салехарду Яковлева Д.В. следует, что Лузин В.С. действительно был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 26 августа 2025 года. Течение срока лишения права управления Лузина В.С. прервано 29 августа 2025 года в связи с отсутствием сведения о сдаче водительского удостоверения либо подаче заявления об утере (т. 1 л.д. 57).
Согласно протоколу выемки от 07 октября 2025 года, в помещении каб. № ОИАЗ ОМВД России по г. Салехарду изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 77-79).
Изъятые в ходе дознания диски осмотрены непосредственно в судебном заседании 18 декабря 2025 года. На диске из Конверта № имеется 4 видеофайла, обозрено следующее:
- видеофайл «СХД.ДРБ Аэропорт тамбур - вход г. Салехард, ул. Авиационная, д. 30 11.09.2025 10.40.00-11.09.2025 11.mp4», на котором изображен тамбур у входа в здание аэропорта. В 11 часов 02 минуты в здание заходит Лузин В.С., одетый в черные кеды на белой подошве, черный спортивный костюм, на лице светоотражающие очки; аналогичные сведения содержит видеофайл «Экспорт Вход в вокзал1 2025-09-11Т10.30.01-11.31.01.mkv», изображение обозначено с другого ракурса;
- видеофайл «Экспорт Вход в аэровокзал 1 2025-09-11Т10.30.02-11.30.02.mkv»: в 10 часов 42 минуты в здание аэропорта заходит Лузин В.С., в 11 часов 44 минуты последний выходит на улицу и направляется в сторону кольца;
- видеофайл «Экспорт Вокзал кольцо 2025-09-11Т10.40.21-11.30.21.mkv», на которой обзор камеры направлен на кольцо около парковки у здания аэропорта г. Салехарда: в 10 часов 41 минуту на островке безопасности паркуется автомобиль марки Ниссан Кашкай в кузове серебристого цвета, из-за руля выходит Лузин В.С. и направляется в здание; в 10 часов 45 минут последний возвращается к припаркованному автомобилю с чемоданом, убирает его в багажник; в 10 часов 46 минут позади паркуется служебный автомобиль сотрудников ГАИ с включенным проблесковым маячком, из которого вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, в 10 часов 48 минут Свидетель №2 подошел к автомобилю Ниссан Кашкай со стороны левой пассажирской двери, о чем то беседовал с пассажиром; в 10 часов 51 минуту Лузин В.С. возвращается к машине, о чем то беседует сначала с пассажиром (Свидетель №4), а затем с Свидетель №2; в 10 часов 54 минуты Лузин В.С. и Свидетель №4 беседуют около автомобиля.
На диске из Конверта № имеются две папки и два видеофайла:
- в папке «кам 1» имеется видеофайл «10.40.00-10.40.50[R][%40907][1].avi», на которой запечатлен обзор с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля; в 10 часов 46 минут патрульный автомобиль паркуется возле здания аэропорта, слева от главного входа, где отметкой обозначен «островок безопасности», на котором припаркован автомобиль Ниссан Кашкай в кузове серебристого цвета; в 10 часов 47 минут Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Ниссан; в 10 часов 52 минуты справа в кадре замечен Лузин В.С., который подходит к припаркованному автомобилю Ниссан Кашкай, помогает ребенку сесть в машину на заднее сидение, между ним и Свидетель №2 происходит разговор;
- в папке «кам 2» имеется видеофайл «12.20.00-12.30.00 [R] [«de5][0].avi», на котором запечатлена съемка в патрульном автомобиле, где находятся Свидетель №1 и ФИО7; затем в автомобиль присаживается Лузин В.С., происходит разговор;
- видеофайл «VID_20250911_173344_407.mp4», на котором запечатлено, как ФИО7 интересуется у Лузина В.С., кто именно управлял автомобилем 11 сентября 2025 года в 10 часов 50 минут, последний отвечает, что он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № регион, уточняет: «…думал, что еще можно ездить…»;
- видеофайл «MOV_20251027_150207_932», на котором запечатлено, как Свидетель №2 и ФИО8 сидят в патрульном автомобиле, Свидетель №2 на камеру констатирует, что «сегодня 11 сентября 2025 года 15 часов 32 минуты, Лузин В.С. уже отрицает факт управления транспортным средством в тот день, пояснил инспектору, что он «не будет ничего проходить»; в частности, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а равно, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий Лузина В.С. о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, с письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными. Оснований не доверять указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части места, где Лузину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, конкретных признаков опьянения, выявленных у последнего, связаны с длительным прошествием времени после событий и особенностью человеческой памяти. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 под сомнение в целом, не выявлено.
В любом случае, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым руководствовались должностные лица в тот момент, не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, и что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. В данном случае было зафиксирован признак опьянение: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что прямо следует из процессуальных документов.
Не имеет юридического значения и место, где Лузин В.С. отказался проходить освидетельствования, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, и противоправное деяние окончено с момента начала движения транспортного средства – в г. Лабытнанги. А поскольку действия Лузина В.С. были пресечены на территории аэропорта г. Салехарда, правила подсудности рассмотрения уголовного дела не нарушены (пункт 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Что касается показаний подсудимого Лузина В.С. и свидетеля Свидетель №4, то суд кладет их в основу обвинительного приговора лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В частности, к доводам подсудимого, озвученных в ходе проведения дознания и в начале судебного следствия, о том, что он не управлял транспортным средством 11 сентября 2025 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, полученными в судебном заседании в присутствии защитника, а также показаниями самой Свидетель №4, письменными доказательствами. Данная позиция является способом защиты, избранным ранее Свидетель №4 в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.
Сам факт того, что сотрудники полиции предложили Лузину В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в тот момент, когда он не находился за рулем автомобиля, не свидетельствует о незаконности их действий, так как факт управления им автомобилем достоверно установлен в ходе судебного следствия.
В соответствии с положениями части 2 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На видеозаписи четко запечатлено, что Свидетель №4, на законное предложение инспектора Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил категорическим отказом, а затем в аналогичной форме выразил нежелание проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях отказ прозвучал явно и недвусмысленно, такую же точно позицию подсудимый изложил в письменном виде в процессуальных документах. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом были заблаговременно разъяснены.
На момент 11 сентября 2025 года Лузин В.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем последнему было достоверно известно. Из текста решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года следует, что Лузин В.С. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу, не пожелал участвовать при этом, что является его правом (т. 1 л.д. 36-39). Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства. Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Лузина В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость Лузина В.С. сомнений не вызывает, а значит, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Лузину В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, назначая Лузину В.С. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что наказание Лузину В.С. необходимо назначить в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает Лузину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Лузину В.С. иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.
С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Лузин В.С. от услуг защитника Майера В.В. отказался, адвокат был назначен по инициативе суда.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вопреки мнению стороны защиты, по итогам судебного следствия было достоверно установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н А 763 ОТ 89 регион, является совместной собственностью супругов - подсудимого Лузина В.С. и его бывшей жены Свидетель №4, что подтверждается показаниями последней, данными в ходе предварительного следствия. К измененным показаниям свидетеля в той части, что она вносила денежные средства самостоятельно, и это ее личный автомобиль, суд относится критически, поскольку такая позиция обусловлена желанием бывших супругов (а их развод является формальностью) сохранить имущество в своем владении. Тем более, что юридического значения не имеет, кто именно вносил денежные средства за указанный автомобиль исходя из разъяснений закона, перечисленных выше.
Следовательно, указанный автомобиль следует конфисковать в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лузина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Лузина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKHA», г/н № регион в кузове серебристого цвета 2008 года выпуска, кузов № № - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
- диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела,
- ключи от автомобиля - передать в государственный орган, уполномоченный исполнять решение суда в части конфискации указанного механического транспортного средства.
Осужденного Лузина В.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья