ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием: государственного обвинителя Бежиной Ю.Р., подсудимого Верченко Д.С., его защитника - адвоката Атрошкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Верченко Д.С., родившегося <дата> в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2025 года около 15 часов 30 минут Верченко Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, действуя умышленно, подошёл к стеллажу открытой выкладки товаров, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылки водки «Талка» объёмом 1 литр, стоимостью 769 рублей 99 копеек и положил в свой рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны, не предъявив к оплате вышеуказанный товар, тем самым, намереваясь похитить его.
Около 15 часов 35 минут того же дня преступные действия Верченко Д.С. стали очевидны директору магазина ФИО4, которая потребовала последнего остановиться, крикнув «Стойте!». Верченко Д.С., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, желая продолжить свои преступные действия и скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», действуя умышленно, открыто, с целью незаконного личного обогащения, выбежал из помещения магазина «Магнит», игнорируя требования ФИО4 остановиться, и попытался скрыться.
Однако довести свой преступный умысел до конца Верченко Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 15 часов 35 минут того же дня был задержан работником магазина ФИО5 на парковке у того же магазина «Магнит».
Таким образом, Верченко Д.С. пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 769 рублей 99 копеек.
Подсудимый Верченко Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Верченко Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, данная явка была написана им уже непосредственного после его задержания сотрудниками полиции, последним уже было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет повода сомневаться вы том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения снизило у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла на совершение преступления, что последним и не отрицалось в судебном заседании.
Кроме того, назначая Верченко Д.С. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому Верченко Д.С. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного неоконченного корыстного преступления средней тяжести, считает, что наказание Верченко Д.С. должно быть назначено в виде исправительных работ, по правилам ст.ст. 50, 70, 71 УК РФ, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Верченко Д.С. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ вида наказания, а равно, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Верченко Д.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Верченко Д.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.
Также в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верченко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении Верченко Д.С. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осужденного Верченко Д.С. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- конверт с диском с видеозаписями – хранить в материалах дела,
- бутылку водки «Талка» - оставить по принадлежности законному владельцу АО «Тандер», освободив его от обязанности ответственного хранения,
- рюкзак - оставить по принадлежности законному владельцу Верченко Д.С., освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья