РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 8 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием участника ДТП Х рассмотрев жалобу Шелест К.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шелест К.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Шелест К.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что Шелест К.Д. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части, допустив частичный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, создала опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х
Не согласившись с постановлением, Шелест К.Д. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд жалобу, в которой просит постановление и решение по делу отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, о неполноте проведенной проверки, о необоснованности обжалуемого постановления. указывает, что при отсутствии разметки вывод о выезде на встречную полосу не может быть основан на предположении. Также заявителем приводятся доводы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения.
Должностное лицо Б заявитель Ш., собственники транспортных средств Х, П извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании участника ДТП Х не согласился с доводами жалобы, пояснил, что двигался со стороны <адрес>, при повороте налево неожиданно для него на встречной полосе увидел автомобиль под управлением Шелест, принятыми мерами не удалось уйти от столкновения. На вопрос суда пояснил, что ему лично вред в результате ДТП не причинен, автомобиль принадлежит его сыну.
По устному ходатайству Х. к делу приобщены фотоизображения с места ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения, определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Шелест К.Д. и <данные изъяты> под управлением Х
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Шелест К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Привлекая Шелест К.Д. к административной ответственности по указанной норме закона, должностное лицо пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустила частичный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, создала опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.
Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения Шелест К.Д. не вменено.
Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, согласно материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, следует, что замеры ширины проезжей части на участке движения автомобиля под управлением Шелест К.Д. с учетом местных уширений проезжей части не произведены, имеющаяся в деле видеозапись в этой части малоинформативна, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о расположении транспортного средства под управлением Шелест К.Д. частично на стороне, предназначенной для встречного движения, в обжалуемом постановлении не мотивировано; сведений о том, что на данном участке был запрещен выезд на полосу встречного движения, материалы дела не содержат.
В то же время должностным лицом Шелест К.Д. вменено только нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил и нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также создание опасности для других участников дорожного движения, и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шелест К.Д. не вменялось, тогда как указанные пункты сами по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как положение данных пунктов носит информативный характер и каких-либо норм в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушение именно этого пункта Правил, не имеется.
При таких обстоятельствах утверждать о доказанности виновности Шелест К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку представленная по делу совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что она двигалась без нарушения требований Правил.
Доводы заявителя о нарушениях водителем Х требований Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение, постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, определение, решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении Шелест К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно были вынесены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шелест К.Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова