ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием:
государственного обвинителя Бежиной Ю.Р., подсудимого Стряпкова П.С., его защитника - адвоката Байдюка И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Стряпкова П.С., родившегося <дата> в <адрес> судимого:
- 13 августа 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
- 03 октября 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, освобожден по отбытии основного наказания 28 февраля 2023 года, срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года (вступил в законную силу 25 августа 2020 года) Стряпков П.С. судим по ст. 264.1 УК РФ. Он же судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года (вступил в законную силу 14 октября 2022 года). Оба преступления Стряпков П.С. совершил в состоянии опьянения.
25 сентября 2025 года не позднее 03 часов 18 минут Стряпков П.С., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел в автомобиль марки «Мазда-3», г/н № регион, припаркованный у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Салехарда до момента остановки сотрудниками полиции в 03 часов 18 минут того же дня.
По результатам проведенного на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стряпкова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л), с которым Стряпков П.С. был согласен.
Подсудимый Стряпков П.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Байдюк И.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бежина О.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотреное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Стряпкову П.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый сообщил органу дознания какую-либо значимую для дела информацию, преступление было совершено им в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стряпкову П.С. по делу, не установлено.
Кроме того, назначая Стряпкову П.С. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания Стряпкову П.С., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Стряпкова П.С. и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении Стряпкову П.С. иного его вида, кроме лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, что Стряпков П.С. имеет прочные социальные связи, наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту работы, суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, следует определить в 10 %.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Также Стряпкову П.С. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в пределах санкции статьи.
Окончательное наказание Стряпкову П.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с учетом приговора от 03 октября 2022 года.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Стряпков П.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда-3», г/н № регион, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности иному лицу - ФИО5 (т. 1 л.д. 70-71), подсудимый лишь периодически управлял автомобилем с ее согласия (последняя не знала, что у него нет водительского удостоверения). Вследствие чего, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства не имеется, автомобиль следует вернуть законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стряпкова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением Стряпкова П.С. к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года, окончательно назначить Стряпкову П.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением его к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Стряпкова П.С. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Стряпкова П.С. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого Стряпкова П.С. из исправительного центра.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела,
- автомобиль марки «Мазда-3», г/н № регион, ключи от него - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5, а в случае отказа в принятии - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья