ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.
подсудимого Карнаухова В. С.
защитника – адвоката Ижбулаева А. М.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
КАРНАУХОВА В.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного на территории дома отдыха Иртышский, <адрес>, проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего электрогазосварщиком АО «Ямалавтодор» со среднемесячным доходом около 100 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого
14 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев по постановлению Советского районного суда города Омска от 11 мая 2022 года освобождён условно-досрочно с не отбытой частью основного наказания 1 год 8 месяцев 4 дня из мест лишения свободы освободился 24 мая 2022 года, условно-досрочное освобождение истекло 01 февраля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 24 ноября 2024 года под стражей, домашним арестом и запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов В. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
12 октября 2025 года в утреннее время Карнаухов В. С., будучи судимым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, сел за руль легкового автомобиля «Ниссан Ноут» г/р/з №.
В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Карнаухов В. С. умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по кольцевой развязке третьего километра дороги Салехард – Лабытнанги с географическими координатами №, где в 08 ч. 47 мин. был остановлен сотрудниками полиции.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 08 ч. 51 мин. в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,20 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Карнаухов В. С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 130 – 133).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Карнауховым В. С. добровольно после консультации с защитником.
Ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия Карнаухова В. С. квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 110 и 112).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Карнаухов В. С. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Карнаухов В. С. за период пребывания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области добросовестно относился к труду, участвовал в мероприятиях по благоустройству территории, неоднократно поощрялся, в общении с сотрудниками администрации был вежлив и тактичен (л.д. 108).
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях и антиобщественном поведении не замечается (л.д. 114).
Администрация АО «Ямалавтодор» отмечает дисциплинированность и инициативность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей электрогазосварщика (л.д. 94).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Дача признательных объяснений и показаний, участие в осмотре видеозаписи и автомобиля являются элементами раскаяния в содеянном.
В этой связи подсудимому необходимо назначить лишение свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.
Достаточных оснований для применения правил ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.
Наряду с этим отмечается, что концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Карнауховым В. С. воздухе не столь существенно превышала нижнюю границу, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. По состоянию на 12 октября 2025 года до погашения судимости по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года оставалось не так много времени.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Основное наказание заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Данная мера ответственности позволит обеспечить должный контроль за поведением Карнаухова В. С., предупредив совершение новых преступлений. Одновременно с этим гражданин будет привлечён к трудовой деятельности, что будет способствовать его исправлению и социализации.
Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения принудительных работ отсутствуют. По причине наличия у осуждённого иждивенцев удержания из заработной платы осуждённого устанавливаются в минимально возможном размере.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.
Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания принудительных работ ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия принудительных работ.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами распространяется на весь период нахождения осуждённого в исправительном центре.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт-диск с видеозаписями необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Ниссан Ноут» г/р/з Р610ЕР89 с ключами был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Карнаухов В. С. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАРНАУХОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года.
Заменить КАРНАУХОВУ В.С. назначенное наказание на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года.
К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства.
Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.
Распространить срок дополнительного наказания на весь период отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Ниссан Ноут» г/р/з Р610ЕР89 с ключами – считать возвращённым законному владельцу.
Освободить Карнаухова В. С. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев