РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием заявителя Данилова Е.П.
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Данилова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Данилов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе Данилов Е.П. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что в основу постановления положены исключительно показания должностных лиц, которые носят обвинительный характер, при этом его (заявителя) возражения и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату последней замены датчика, актуальные метрологические характеристики прибора на дату поверки. Также, согласно доводам жалобы, в показаниях допрошенных при судебном разбирательстве Н и Ф имеются существенные противоречия относительно технического состояния и метрологической пригодности алкотектора, чему мировой суд не дал надлежащей оценки. При составлении протокола ему (заявителю) не были должным образом разъяснены последствия подписания документа, а формулировки инспектора могли ввести в заблуждение относительно его прав и обязанностей, чем нарушены его права. Кроме того, указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы алкотектора лишил его возможности объективно проверить исправность прибора.
В судебное заседание должностное лицо Ф извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Данилов Е.П., участвующий при рассмотрении жалобы, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, алкотектор на момент проведения освидетельствования был неисправен и подлежал списанию, учитывая, что через два месяца после освидетельствования он подвергался ремонту. Срок службы датчиков не менее двух лет, они подлежали замене. Нет сведений о калибровке прибора. Приобщенный к материалам дела чек алкотектора не читаем, в связи с чем является недопустимым доказательством. Поверка не подтверждает исправность прибора в течение всего срока его эсплуатации.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено пунктами 8,9 раздела 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в районе дома № <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником Госавтоинспекции Данилову Е.П. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Даниловым Е.П. воздухе в количестве <данные изъяты>
С результатами освидетельствования Данилов Е.П. согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «Согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись с носимого регистратора «Дозор», на которой зафиксирован факт письменного согласия Данилова Е.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
Иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. Оспариваемый Даниловым Е.П. факт алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Освидетельствование Данилова П.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции, самого Данилова П.Е. и зафиксировано на видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата, который внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.
Сведения о полученных результатах внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Нечеткость отраженных в бумажном чеке результатов освидетельствования не порождает сомнений в их достоверности и само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и о том, что состояние опьянения у Данилова П.Е. не было установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Данилова Е.П. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия Данилова Е.П. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
У должностного лица имелись основания для освидетельствования Данилова Е.П. на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Согласно п.8 ст.13 Закона о полиции, сотрудник полиции наделен правом применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для отстранения Данилова Е.П. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Данилов Е.П. находится в состоянии опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ДПС правомерно было предложено Данилову Е.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования факт нахождения Данилова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
Мировым судьей верно установлено, что Данилов Е.П. допустил нарушения требований Правил дорожного движения, и подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания утверждать, что специальное техническое средство алкотектор было исправно, подлежат отклонению.
Так, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова Е.П. <данные изъяты>
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием названного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Довод заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о последней калибровке использованного при освидетельствовании Данилова Е.П. прибора не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.
В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.
Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Даниловым Е.П. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», и по результатам ее признано пригодным к применению. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для проведения технической экспертизы прибора с целью установления его исправности и фактической погрешности, а довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о техническом приборе, о проведении комплексной технической экспертизе прибора с целью установления его исправности и фактической погрешности, нельзя признать состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Кроме того, выявленное при поверке 11.03.2026 превышение допустимой погрешности показаний не свидетельствует о неисправности прибора на момент проведения освидетельствования, при этом суд учитывает, что было выявлено занижение показателей при измерении на малых показаниях, а не их превышение (л.д.145-146).
Доводы заявителя о том, что срок службы электромеханических датчиков не менее 2 лет, в связи с чем они подлежали замене, необоснованны поскольку технические характеристики прибора ограничивают срок службы электромеханических датчиков двумя годами и не запрещают эксплуатацию прибора по истечению двух лет без замены датчиков. Данный срок не является пресекательным.
Более того, в случае несогласия с показаниями прибора, Данилов Е.П. не был лишен возможности внести замечание о своем несогласии в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и воспользоваться правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он не сделал, указав в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что Данилов Е.П. присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении и подтвержден подписью привлекаемого лица, а также содержанием видеозаписи с носимого регистратора «Дозор» <данные изъяты> Кроме того, Данилову Е.П. разъяснялось, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования <данные изъяты>
Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу актов и протоколов с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.
О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Данилов Е.П. проинформирован, что подтверждается видеозаписью видеозаписи с носимого регистратора «Дозор» (<данные изъяты>
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылки в жалобе на то, что заявителю при составлении протокола не были должным образом разъяснены последствия подписания документа, а формулировки инспектора могли ввести в заблуждение относительно его прав и обязанностей, чем нарушены его права противоречат содержанию видеозаписи на которой зафиксирован момент разъяснения Данилову Е.П. процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Доводы о том, что, подписывая процессуальные документы, Данилов Е.П. не понимал значение своих действий, ничем не подтверждены. Данилов Е.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. С результатами освидетельствования Данилов Е.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
С доводами заявителя о том, что судья районного суда при вынесении решения по результатам рассмотрения его жалобы допустил обвинительный уклон и нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Данилова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Данилова Е.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод заявителя, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил исключительно из показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции, является необоснованной, поскольку выполнение должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных при судебном разбирательстве Н. и Ф относительно технического состояния и метрологической пригодности алкотектора судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Данилова Е.П. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Данилова Е.П. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.