ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Салехард ЯНАО
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Беловодской У.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Солода Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Ханыковой Е.С., ее защитника-адвоката Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ханыковой Е.С., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, г.Салехард, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не имеющей лиц на иждивении, не имеющей инвалидности и ограничений по труду, ранее не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханыкова Е.С. совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК Российской Федерации).
Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2025 года не позднее 21 часа 37 минут Ханыкова Е.С., <дата> года рождения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, мкр. Обдорский, г. Салехарда, ЯНАО, зная о том, что проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 хранит свою банковскую карту ПАО «ВТБ» в женской сумке, висящей на ручке двери кухонного помещения, решила при помощи указанной банковской карты похитить денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета данной банковской карты, путем оплаты покупок в магазинах г. Салехарда ЯНАО.
С целью реализации своего преступного умысла Ханыкова Е.С. 29 сентября 2025 года не позднее 21 часа 37 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к указанной женской сумке последней, рукой взяла и незаконно присвоила себе банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № (счет №, открытый в филиале № банка «ВТБ»), принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышла из квартиры по указанному адресу.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № № при помощи указанной банковской карты, Ханыкова Е.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д.18, корп. 1, используя функцию бесконтактной оплаты, осуществила следующие операции:
- 29 сентября 2025 года около 21 часа 38 минут (около 19 часов 38 минут по московскому времени) оплата покупки на сумму 329 рублей 99 копеек, тем самым Ханыкова Е.С. тайно похитила указанные денежные средства;
- 29 сентября 2025 года около 21 часа 39 минут (около 19 часов 39 минут по московскому времени) оплата покупки на сумму 179 рублей 00 копеек, тем самым Ханыкова Е.С. тайно похитила указанные денежные средства;
- 30 сентября 2025 года около 11 часов 14 минут (около 09 часов 14 минут по московскому времени) попытка оплаты товара на сумму 634 рубля 96 копеек, однако платеж не был выполнен, так как данная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1;
- 30 сентября 2025 года около 11 часов 15 минут (около 09 часов 15 минут по московскому времени) попытка оплаты товара на сумму 634 рубля 96 копеек, однако платеж не был выполнен, так как данная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1
Выполнив свой преступный умысел до конца, Ханыкова Е.С. скрылась с места преступления.
В результате указанных преступных действий Ханыкова Е.С. в период времени с 21 часа 38 минут 29 сентября 2025 года по 11 часов 15 минут 30 сентября 2025 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5, с банковского счета № №, открытого в филиале № банка «ВТБ», в сумме 508 рублей 99 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Ханыкова Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. При этом подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия.
При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой Ханыкова Е.С. показала, что 29.09.2025 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>. В вечернее время у них случился словесный конфликт, после этого Потерпевший №1 уснула, у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 С данной целью она, не спросив разрешения у Потерпевший №1, решила воспользоваться ее денежными средствами, которые были на ее банковской карте, после чего она достала ее банковскую карту «ВТБ» из ее сумки, которая висела на ручке кухонной двери и ушла из ее квартиры. Примерно в 21 час 37 минут в магазине, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д.18, она расплатилась похищенной банковской картой на сумму 329 рублей 99 копеек, а также на сумму 179 рублей 00 копеек. Оплату производила бескостным способом. О том, что она расплачивалась чужой банковской картой никому не говорила. 30.09.2025 примерно в 11 часов 10 минут, в том же магазине решила приобрести на похищенную банковскую карту продукты питания, после чего дважды попыталась расплатиться указанной выше похищенной банковской картой на сумму 634 рублей 96 копеек, но оплата данных товаров не прошла, после чего она оплатила данные товары мобильным телефоном своего знакомого ФИО2. О банковской карте потерпевшей она никому не рассказывала, оплату производила самостоятельно. Данную банковскую карту она выкинула в мусорный бак, находящийся у корпуса №, <адрес>, мкр. Обдорский, г. Салехард. Она понимала, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, разрешения на пользование банковской картой ей никто не давал (л.д. 62-71, 124-128, 148-152, 160-163).
При проверке показаний на месте Ханыкова Е.С. указала на место, где взяла банковскую карту потерпевшей, магазин, где расплачивалась банковской картой потерпевшей, а также место, где выбросила банковскую карту (л.д. 136-144).
В судебном заседании так же был оглашен протокол явки с повинной Ханыковой Е.С., согласно которому последняя сообщила о том, что она 29.09.2025, 30.09.2025 совершала оплату банковской картой потерпевшей (л.д.6).
Содержание оглашенных в суде показаний, в том числе содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимая Ханыкова Е.С. подтвердила. Указала, что явку с повинной написала после ее вызова сотрудниками полиции, сообщивших ей о подозрении в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей.
Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания Ханыковой Е.С., поскольку изложенные в них сведения согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В частности, помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в октябре Ханыкова Е.С. пришла к ней в гости по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>. После ссоры с Ханыковой Е.С., она легла спать. Когда проснулась, дома никого не было, не смогла найти банковскую карту банка «ВТБ», после чего ее заблокировала. На карте находились денежные средства, около 600 рублей, пользоваться своей банковской картой никому не разрешала.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 показала, что 29.09.2025 у нее в гостях находилась Ханыкова Е.С., в вечернее время у них случился словесный конфликт, после этого она легла спать. После того как она проснулась 30.09.2025, она заметила пропажу своей банковской карты «ВТБ». Когда она зашла в смс-сообщения, то увидела списания с карты 29.09.2025 в 21 часов 38 минут на сумму 329 рублей 99 копеек и в 21 часов 39 минут на сумму 179 рублей 00 копеек. После того как она заблокировала свою банковскую карту «ВТБ», 30.09.2025 в 11 часов 14 минут и 11 часов 15 минут ей пришло смс-сообщение о двух попытках списания денежных средств с её банковской карты на одинаковую сумму 634 рублей 96 копеек в 11 часов 14 минут и 11 часов 15 минут. После этого она решила обратиться в полицию. Ханыковой Е.С. она не разрешала пользоваться своей банковской картой и также не просила её осуществлять покупки. Причиненный ей материальный ущерб составляет 508 руб. 99 копеек (л.д. 45-46, 67-71, 87-89).
Оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью событий. Добавила, что Ханыкова Е.С. возместила ей ущерб, передав 5 000 рублей, принесла извинения, они примирились, находятся в дружеских отношениях, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2025 года он одолжил свой мобильный телефон с функцией бесконтактной оплаты Ханыковой Е.С. для того, чтобы она могла расплатиться им в магазине, используя при этом подключенную к телефону его банковскую карту (л.д. 145).
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:
-протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 09 октября 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с её банковской карты денежные средства в сумме 508 рублей 99 копеек и попыталось похитить с банковской карты 634 рубля 96 копеек (л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 18, корп. 1, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала бесконтактной оплаты, изъяты: запись с камеры видеонаблюдения за 29.09.2025 и 30.09.2025, два товарных чека на сумму 329 рублей 99 копеек и 179 рублей (л.д. 24-26);
-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года, из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Обдорский. Участвующая в осмотре Ханыкова Е.С. указала на место, где выбросила банковскую карту потерпевшей (л.д. 27-29);
-протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>, с участием Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (л.д. 30-34);
-протоколами осмотра предметов от 19 и 21 ноября 2025 года, из которых следует, что объектом осмотра являются видеозаписи, изъятые 03.10.2025 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено следующее: на видеозаписи изображена касса магазина, в 21 час 37 минут 29.09.2025 женщина, одетая в темную кепку, куртку и брюки, находясь у кассовой зоны, расплачивается банковской картой синего цвета, путем бесконтактной оплаты товаров. В 11 часов 13 минут 30.09.2025 женщина, находясь у кассовой зоны, принеся товары для покупки на кассу, дважды пытается расплатиться банковской картой синего цвета, однако оплатить данные покупки ей не удается, после чего расплачивается за часть товаров мобильным телефоном, путем бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре предметов Ханыкова Е.С. пояснила, что на данных видеозаписях она опознает себя в момент оплаты товаров похищенной банковской картой. Участвующая в осмотре предметов Потерпевший №1 пояснила, что на данных видеозаписях она опознает Ханыкову Е.С. (л.д. 90-94, 129-134);
-протоколом выемки от 19 ноября 2025 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащую ей женскую сумку и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A06» (л.д. 98-102);
-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2025 года, а также протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2025 года, из которых следует, что осмотрен мобильного телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy A06», в ходе осмотра установлено наличие в телефоне приложения банка «ВТБ». В ходе осмотра приложения обнаружена вкладка «История», при открытии которой обнаружено 2 операции по списанию денежных средств: списание 29.09.2025 в 21:38 «Красное и Белое» на сумму 329 рублей 99 копеек, банковская карта №, счет списания № №; списание ?29.09.2025 в 21:39 «Красное и Белое» на сумму 179 рублей 00 копеек, банковская карта №, счет списания № №. Также в ходе осмотра обнаружены 2 операции по попытке списания денежных средств: 30.09.2025 «Красное и Белое» на сумму 634 рублей 96 копеек, банковская Карта №, счет списания № №; 30.09.2025 «Красное и Белое» на сумму 634 рублей 96 копеек, банковская карта №, счет списания №, статус «операция отклонена». Так же осмотрена женская сумка потерпевшей (л.д. 16-20, 103-115);
-товарными чеками от 29.09.2025, а также протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является товарный чек № от 29.09.2025. В ходе осмотра товарного чека установлено: магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, корп. 1, 29.09.2025 продажа товара на сумму 329 рублей 99 копеек. Также объектом осмотра является товарный чек № от 29.09.2025. В ходе осмотра товарного чека установлено: магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, корп. 1, 29.09.2025 продажа товара на сумму 179 рублей 00 копеек (л.д. 119-120, 122-123).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.
При этом суд признает недостоверными показания потерпевшей в суде в части, противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, связывает их с давностью событий и берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями подсудимой, а также иными исследованными доказательствами.
О прямом умысле Ханыковой Е.С. на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует характер ее поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления. Подсудимая действовала втайне от посторонних лиц, никто из присутствующих не осознавал, что последняя похищает денежные средства. При этом Ханыкова Е.С. неоднократно осуществляла оплату с помощь банковской карты потерпевшей, до тех пора пока карта не была заблокирована.
Денежные средства были похищены непосредственно с банковского счета потерпевшей, что также охватывалось умыслом подсудимой в момент хищения и входит в объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления.
Поскольку Ханыкова Е.С. успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ее действия образуют оконченное преступление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ханыковой Е.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
Ханыкова Е.С. ранее не судима (л.д.179-183), у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д.221), по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности (л.д.223, 224), близкими лицами родственников характеризуется положительно (л.д.154).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханыковой Е.С. в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ханыкова Е.С. дала самоизоблечающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, участвовала в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых указала на себя в момент совершения преступления, сообщила об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно правоохранительным органам, указав на место, откуда была взята банковская карта потерпевшей, об обстоятельствах попытки списания денежных средств с банковской карты потерпевшей, указав на свидетеля, подтвердившего передачу в указанный день мобильного телефона для оплаты товаров, которым Ханыкова Е.С. воспользовалась после блокировки банковской карты потерпевшей (л.д. 6, 27-29, 62-71, 124-128, 129-134, 148-152, 160-163, 136-144); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.200).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья – наличие заболевания (л.д.78-84); возмещение имущественного ущерба в большем объеме, чем причинен преступлением.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как явка с повинной была написана Ханыковой Е.С. после того как сотрудники полиции сообщили ей о подозрении в совершении инкриминируемого преступления. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Исходя из обстоятельств дела, того, что хищению денежных средств предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимой, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Ханыковой Е.С. и на условия жизни ее семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, сумму имущественного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание с применением чч.1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ханыковой Е.С. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, связанной с причинением ущерба на сумму 508 рублей 99 копеек, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является тяжким преступлением на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, на одну, то есть на категорию средней тяжести.
Потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, полным возмещением ею ущерба, отсутствием претензий к подсудимой.
Учитывая вышеизложенное и то, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, и поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно то, что произошло примирение с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» от 15.05.2018 №10).
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
При этом суд не находит оснований для применения ст.75, 76.2 УК РФ.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: бумажный конверт с диском, товарные чеки от 29.09.2025, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A06», женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать возвращенными законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку судом не установлено обстоятельств предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и лиц, проживающих с ней, Ханыкова Е.С. является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 26 466 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханыкову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением чч. 1, 2 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, Ханыкову Е.С. освободить от наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Ханыковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Ханыковой Е.С. в порядке регресса оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 26 466 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
1) бумажный конверт с диском, товарные чеки от 29.09.2025, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле в течение срока хранения последнего.
2) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A06», женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья: (подпись).
Копия верна:
Судья Салехардского городского суда А.А. Антонов
Секретарь суда _____________________
Приговор не вступил в законную силу: 09.02.2026.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-50/2026 в Салехардском городском суде.