ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием:
государственного обвинителя Бежиной Ю.Р., подсудимого Филиппова В.В., его защитника - адвоката Булыгина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Филиппова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, судимого:
- 05 марта 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 04 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2025 года не позднее 11 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата> (вступило в законную силу 30 сентября 2025 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота Рав 4» г/н № регион, припаркованный в гараже по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем и передвигаться на нем по улицам города Салехарда до момента его выявления сотрудниками полиции в тот же день в 12 часов 11 минут.
По результатам проведенного 29 ноября 2025 года в 12 часов 58 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Филиппова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л), с которым Филиппов В.В. был не согласен.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Филиппов В.В. отказался.
Подсудимый Филиппов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Булигин Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бежина О.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотреное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Филиппову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду, наличие ведомственной награды, выплату денежной компенсации пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый сообщил органу дознания какую-либо значимую для дела информацию, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, преступление было совершено им в условиях очевидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову В.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Также при назначении Филиппову В.В. наказания суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При определении вида и размера наказания Филиппову В.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Филиппову В.В. положений, ст. 64 УК РФ, а равно, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие обязанности у подсудимого содержать несовершеннолетних детей, а также руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым заменить Филиппову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого, следует определить в 10 %.
Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить Филиппова В.В. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филиппова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с привлечением Филиппова В.В. к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Филиппова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением - отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Филиппова В.В. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого Филиппова В.В. из исправительного центра.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела,
- автомобиль марки автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г/н № регион, ключ от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис «Югория» - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья