РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К представителя Л. С рассмотрев жалобу Бянкина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бянкин В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Бянкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с данным постановлением, Бянкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, заявитель дело рассмотренным с процессуальными нарушениями: при составлении материала он не был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол об административном правонарушении был составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности; нарушение требований Правил дорожного движения другим водителем не рассматривалось должностным лицом; постановление было вынесено без разбирательства и свидетельских показаний; дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, в отсутствие его надлежащего извещения. Ссылаясь на положения ст.28.6 КоАП РФ, заявитель полагает нарушенной процедуру рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения вмененного правонарушения, а по месту дислокации административного органа. Также автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, полученном на следующий день, он указал, что не согласен и от подписи отказался, однако, при вынесении постановления его доводы были проигнорированы и не получили оценки. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения, не представлено, выводы о его виновности доказательствами не подтверждены. Также заявитель приводит доводы о нарушении водителем Л. правил дорожного движения при движении по полосе встречного движения.
Представитель Л. С пояснила, что не согласна с доводами жалобы, постановление считает законным и обоснованным. На участке, где двигался автомобиль под управлением Л., разметка отсутствовала, ему не было запрещено двигаться по такой траектории. Бянкин же, выезжая с прилегающей территории должен был уступить ему дорогу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К согласился с доводами жалобы, просил отменить постановление ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Представил суду видеозапись, на которой, с его слов отчетливо видно движение автомобиля под управлением Л. по встречной полосе движения, третьим рядом. Также указал на процессуальное нарушение, поскольку общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не было извещено о рассмотрении дела в Гоавтоинспекции.
По устному ходатайству К собственник транспортного средства Л участник ДТП Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, Бянкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории <адрес> на дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В отношении водителя Бянкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что Бянкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории <адрес> на дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л
С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности водителя Бянкина В.В. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Бянкина В.В. во вменяемом административном правонарушения в указанное время и месте объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствам, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, согласно которой траектория движения транспортного средства <данные изъяты> изображена до места столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, запрещавшие бы движение транспортного средства <данные изъяты> по отмеченной на схеме траектории отсутствуют, все водители выразили согласие со схемой, поставив соответствующие подписи, и не оспаривали ее содержание в суде; видеозаписью, приобщенной к материалам дела <данные изъяты> согласно которой следует, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, а автомобиль <данные изъяты> двигается по дороге слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> по траектории левее двух рядов автомобилей, которые двигаются <адрес> в попутном с ним направлении, при этом на видеоизображении какая-либо дорожная разметка по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а также в месте столкновения автомобилей отсутствует, какие-либо дорожные знаки по пути движения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют; ответом Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска. Представленные доказательства в совокупности со схемой места ДТП свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением Л двигался не по запрещенной для его движения дорожной разметкой и дорожными знаками траектории.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при выезде автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории.
Также суд полагает, что поскольку автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, то водитель указанного автомобиля должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, путь движения которого он пересекал, то есть, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований п.8.3 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Л. должен был вести автомобиль, учитывая дорожную обстановку, не исключали обязанности Бянкина В.В. убедиться, что его маневр будет безопасен и уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело в отношении Бянкина В.В. рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается, неустранимые сомнения в виновности Бянкина В.В. в совершении правонарушения, отсутствуют.
Административное наказание Бянкину В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.
Кроме того, препятствий для соблюдения Бянкиным В.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения при достаточной предусмотрительности и внимательности не было.
Доводы Бянкина В.В., изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения в связи с запрещенной траекторией движения автомобиля под управлением Л. суд не принимает во внимание в качестве основания ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, равно как и основание к отмене постановления, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на запрет Л. как водителю транспортного средства осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения, в деле об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено. Напротив, нарушение Правил дорожного движения водителем Бянкиным В.В., выезжающим с прилегающей территории в виде непредоставления преимущества транспортному средству двигающемуся по дороге, очевидны из исследованных доказательств и свидетельствуют о нарушении требования Правил дорожного движения Бянкиным В.В., и доводы, приведенные им в жалобе, не опровергают данных обстоятельств, в связи с чем, не являются обстоятельством исключающим вину.
Таким образом, заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Л двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, вследствие чего не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением Бянкина В.В., своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Л Правил дорожного движения, что не являлось предметом рассмотрения должностным лицом, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По указанной причине также не может быть сделан вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Л Правил дорожного движения и при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении прав собственников транспортных средств как потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с их неизвещением сотрудником ДПС о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются безосновательными.
Участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные лица не являлись.
При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения.
Между тем при рассмотрении жалобы Бянкина В.А. и Л., и ООО <данные изъяты>» привлечены к участию в производстве по настоящему делу в качестве потерпевших. При этом, согласно доверенности, поступившей в адрес суда от законного представителя ООО <данные изъяты> право на представление интересов общества при рассмотрении дела об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи жалобы, доверено ДД.ММ.ГГГГ Бянкину В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ К. И законный представитель ООО <данные изъяты>», и Л. были извещены судом, рассматривающим жалобу о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, но не явились для участия в судебном заседании, не пожелав довести свою позицию до суда и участников процесса, то есть, таким образом, реализовали права, предоставленные им положениями статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь о возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружаловой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, права потерпевшего, предоставленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Л., и ООО <данные изъяты>» реализованы.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 51-АД25-28-К8.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения, а по месту дислокации Госавтоинспиекции являются необоснованными, поскольку составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч.1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком.
Порядок, предусмотренный ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, предусматривает вынесение постановления по делу непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. То есть должностное лицо, принимающее постановление в этом порядке, должно обладать достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Данная совокупность доказательств возможна в том случае, если инспектор ДПС непосредственно выявил это правонарушение в процессе обеспечения безопасности дорожного движения. Тогда как из материалов дела об административном правонарушении не следует, что инспектор ДПС присутствовал на месте совершения правонарушения.
Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без исследования всех фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах указаны все сведения, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Бянкина В.В. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о неразъяснении заявителю его прав, о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, Бянкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, в объяснении им собственноручно указано о несогласии с обстоятельствами, замечаний на протокол не поступило, копия протокола ему вручена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении также указано о вручении копии постановления Бянкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано его подписью в соответствующей строке постановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бянкин В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
Наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваются.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения по делу, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бянкина В.В. оставить без изменения, жалобу на решение по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова