РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., с участием защитника О Г рассмотрев жалобу защитника О Г на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> О
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из постановления по делу следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ. не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 25 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с постановлением по делу, защитник О обратилась в суд с жалобой, в которой приводит доводы о чрезмерно суровом наказании, назначенным мировым судьей.
Должностное лицо административного органа, О., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник О Г. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав участвующее лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, установленному ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Неуплата <данные изъяты>» административного штрафа в установленный законом срок послужила поводом для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (абз.1). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абз.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении О. назначено на ДД.ММ.ГГГГ., затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, сведений об извещении О об отложении рассмотрения дела, равно, как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется расписка об извещении защитника О Г дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, но сведения, что указанная информация своевременно и надлежащим образом доведена до О в деле отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении судебной повестки в адрес О.
Но само по себе извещение защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела, и не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.
Участие в рассмотрении дела в отношении О. его защитника не свидетельствует о соблюдении требований закона о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку извещение его защитника, равно как его участие в судебном заседании, не освобождает судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соблюсти его процессуальные права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О мировым судьей условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав О предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Так, мировым судьей не исследованы обстоятельства совершения правонарушения в части даты совершения правонарушения, правильности ее указания в протоколе об административном правонарушении; не дана оценка тому факту, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту регистрации О вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении; не проверена с учетом этого дата совершения правонарушения.
Также мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым, с учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В материалах дела имеются письменные возражения защитника О исходя из которых, помимо просьбы признать деяние малозначительным, содержится просьба снизить размер штрафа до минимального размера с указанием соответствующих доводов (л.д.46-48).
Вопреки вышеуказанному, мировым судьей не исследовался вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, обжалуемое постановление не содержит выводов о возможности либо невозможности применения к О. положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а равно возможность применения при назначении наказания части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо также проверить и дать оценку изложенным в жалобе иным доводам.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова