АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Голышманово 04 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием истца Никитиной ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2026 по апелляционной жалобе истца Никитиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Никитиной ФИО8 (паспорт серии <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) в пользу Никитиной ФИО9 (паспорт серии <номер>) денежные средства в размере 12 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета Голышмановского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Никитина ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных и не возвращенных денежных средств в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного распространением сведений, порочащих честь истца.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец внес в счет оплаты договора аренды обеспечительный платеж наличными в сумме 75 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил дополнительную оплату в размере 15 000 руб. на счет третьего лица, указанного представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, однако, письменного соглашения между сторонами составлено не было. Ответчик вернул ей двумя платежами сумму в размере 60 000 руб. и принял решение заселить в дом иных лиц. Вместе с тем истец вновь принял решение возобновить наем жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. По указанию представителя ответчика она перечислила на счет третьего лица 45 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь отказалась от исполнения договора, но в этот раз ООО «<данные изъяты>» отказало ей в возврате денежных средств, кроме того, представители ООО «<данные изъяты>» в устной форме назвали ее мошенницей в присутствии третьих лиц, что порочит ее имя и достоинство, а также причинило ей моральные страдания.
Истец Никитина ФИО11. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях с исковыми требованиями согласен не был, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств по внесению денежных средств, а также надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Никитина ФИО12. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на истца, вопреки нормам ст.56 ГПК РФ, так как ответчик утверждал о наличии у него расходов, однако данный факт им не доказан. Полагает также, что суд первой инстанции полностью проигнорировал заключение Роспотребнадзора по существу спора, а также незаконно отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денег (Т.2, л.д.33-35).
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика, а также третьих лиц в суд первой инстанции не поступили.
Истец Никитина ФИО13. в суде апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании ч.1ст.327 и ч.3ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста решения, судом первой инстанции было принято решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в соответствии с ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое истцом не заявлялось, но не было разрешено заявленное им в иске требование, отказа от которого судом не принималось, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешениявопроса о вынесении дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца Никитиной ФИО14. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статей 201, 328, 329 ГПК РФ, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции.
С учетом того, что апелляционная жалоба истца Никитиной ФИО15. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, то суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной ФИО16. на вышеуказанное решение и возвратить дело в суд первой инстанции – в судебный участок <номер> <данные изъяты> без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 11-2/2016 по исковому заявлению Никитиной ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании не возвращенных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 04 мая 2026 года.
Судья Г.А. Дурнова