АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Голышманово 20 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаковой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.
Взыскать с Исмаковой (ФИО2) ФИО5 (ИНН <номер>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <номер>) индексацию взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 11430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 25 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной по гражданскому делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (в настоящее время Исмакова) суммы в размере 48 976,46 руб., и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму индексации 11 430,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 48 993,54 руб. Задолженность должником исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств и длительного неисполнения судебного приказа по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, имеются правовые основания для индексации присужденных денежных средств, исходя из суммы задолженности должника подлежит взысканию в пользу взыскателя индексация присужденных денежных средств по судебному приказу <номер> в размере 11 430,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с Исмаковой (ФИО2) ФИО10. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» индексацию взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 11 430,25 рублей.
На указанное определение должником Исмаковой ФИО11. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Банк Русский Стандарт» и не смогла подать свои возражения по данному делу. Считает, что размер индексации произведен неверно, поскольку отсутствует задолженность, основной долг по судебному приказу <номер> был ей погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>, кроме того, в связи с уничтожением материалов дела невозможно проверить обоснованность расчета и законность вынесенного определения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г. указано, что по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ, части 3 статьи 189.1 КАС РФ, по общему правилу заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя частной жалобы Исмаковой ФИО12 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, основан не неправильном понимании законодательства, и не может служить основанием принятого решения.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ (пункт 5 Обзора).
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям, предусмотренным соответствующим процессуальным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 января 2007 года № 70-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании судебного приказа.
Таким образом, денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ.
В пункте 8 указанного Обзора указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).
Из содержания пунктов 13 и 14 названного выше Обзора следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
В соответствии с пунктом 15 указанного Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2 сменила фамилию на «Исмакову» в связи с регистрацией брака, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д.62-67).
Материалами дела установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ <номер>, взыскана с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 170,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 822,56 руб., всего взыскано 48 993,54 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2020 года.
Согласно приложенной заявителем справке, заявитель АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло принудительное исполнение исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 31-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16-18).
Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена должником Исмаковой ФИО13. только в 2025 году.
Заявителем АО «Банк Русский Стандарт» представлен расчет индексации присужденной судебным приказом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная взыскателем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет взыскателя (дата исполнения решения суда), согласно которому сумма индексации составляет 11 430,25 руб. (л.д. 6-8).
С учетом обращения заявителя АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением об индексации ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что взыскателем годичный срок для индексации суммы в размере 48 976,46 руб. не пропущен, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исполнен должником Исмаковой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что с должника Исмаковой (ранее ФИО2) ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм в размере 11 430,25 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы индексации.
В частной жалобе Исмаковой ФИО16. не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, расчет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не опровергнут, иной расчет Исмаковой ФИО17. не представлен.
Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заинтересованного лица, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции, при этом, уничтожение приказного производства не влияет на правильность произведенного заявителем расчета.
Таким образом, основания для отмены вынесенного и обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что верное написание фамилии и инициалов заинтересованного лица «ФИО2», однако в тексте абзаца девятого мотивировочной части обжалуемого определения судом ошибочно указано «ФИО7», что является опиской и должно быть исправлено, поскольку исправление указанной описки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержание.
Одновременно с подачей частной жалобы Исмаковой ФИО18. подано ходатайство о приостановке исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании оспариваемого определения мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения Голышмановского районного суда Тюменской области в связи с подачей частной жалобы.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Устранить описку в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце девятом мотивировочной части определения считать правильным указание фамилии и инициалов должника – ФИО2
В остальной части определение мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Исмаковой ФИО19 – без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство в отношении должника Исмаковой ФИО20, возбужденное судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа ВС <номер> по определению мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного участка Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу <номер> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.А. Дурнова