РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 27 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В., с участием Кальченко В.В.
защитника Кальченко В.В. Д рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Кальченко В.В. Д на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кальченко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кальченко В.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия Кальченко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением, защитник Кальченко В.В. Д обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование чего указывает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Кальченко В.В. не было, умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования он не имел. Отказ Кальченко В.В. от подписания процессуальных документов был ошибочно расценён инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также заявитель указывает, что при составлении материала понятые опрошены не были, не приобщены видеозаписи с устройств инспекторов ДПС. Мировым судьей также не истребована видеозапись процедуры оформления, не вызваны и не опрошены понятые.
При рассмотрении жалобы Кальченко В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что Кальченко В.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей: смс-извещение ему не поступало, почтой повестку не получал. Работа почты не организована, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с копией постановления в адрес Кальченко В.В.: он получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отчете эти сведения отсутствуют. Пояснил, что из содержания видеозаписи, истребованной районным судом, следует, что Кальченко В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, настаивая при этом о поездке к врачу. ИДПС М отказался при этом выполнить требование Кальченко В.В. и начал на месте процедуру освидетельствования. Понятые появились уже в конце, когда Кальченко В.В. неоднократно говорил ИДПС М о том, что он не отказывается от освидетельствования у врача.
По устному ходатайству Д. к делу приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Должностное лицо – инспектор ДПС М. при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Кальченко В.В. В связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и сразу после остановки и в ходе проведения процедуры освидетельствования. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые находились возле машины на улице. Кальченко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в акте был зафиксирован отказ. Затем Кальченко В.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сказал, что поедет, но подписывать ничего не будет. Ему был неоднократно задан вопрос, поставит ли он запись о согласии в протоколе, на что Кальченко В.В. отвечал отказом. При этом Кальченко В.В. разъяснялось, что его отказ проставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование будет приравнен к отказу о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно данные обстоятельства он М отразил в строке «Пройти медицинское освидетельствование…» поставив запись: «От записи отказался, от подписи отказался», посчитав, что такого указания достаточно для фиксации отказа Кальченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом принимались меры к вызову в судебное заедание понятых Т. и П., о необходимости явки извещались надлежащим образом, не явились.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспектора ДПС М данных им при рассмотрении жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кальченко В.В. отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, в связи с такими выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками Госавтоинспекции Кальченко В.В. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от надлежащего прохождения процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Кальченко В.В. уклонился, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кальченко В.В. также отказался.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву полиции, определенному в п.14 ст.13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении Кальченко В.В., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Кальченко В.В., являлось законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Кальченко В.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Кальченко В.В. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кальченко В.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кальченко В.В. не отказывался, противоречат как пояснениям инспектора ДПС, так и содержанию видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.
Суд полагает, что в случае реального изъявления согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кальченко В.В. имелась возможность, в том числе, сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем от выполнения каких-либо записей в названных процессуальных документах Кальченко В.В. отказался.
В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС М изложил обстоятельства отказа Кальченко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ДПС М при рассмотрении жалобы, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения Кальченко В.В. вышеназванного административного правонарушения. Его пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются как с имеющимися в материалах письменными доказательствами, так и с содержанием видеозаписи.
При этом, из пояснений инспектора ДПС М составившего протокол о направлении Кальченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что последний хоть и говорил, что поедет к врачу, но при этом выразить свое согласие письменно в соответствующей строке протокола отказался. Отказ Кальченко В.В. от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были расценены должностным лицом М. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Именно данные обстоятельства М отразил в строке «Пройти медицинское освидетельствование…» поставив запись: «От записи отказался, от подписи отказался», посчитав, что такого указания достаточно для фиксации отказа Кальченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовав видеозапись, суд установил, что Кальченко В.В. на требование инспектора М в присутствии понятых отразить в протоколе письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечает отказом при этом инспектор М, разъясняет, что игнорирование его требования будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кальченко В.В. отказывается поставить запись в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы Кальченко В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался только от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отказ Кальченко В.В. выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения как в устной, так и в письменной форме, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, следует учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26.03.2019 № 827-О, согласно которой, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кальченко В.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, должен выразить свое волеизъявление, безусловно, как устно, так и письменно, чего Кальченко В.В. не сделал, отказавшись заполнить соответствующую строку протокола.
Из содержания видеозаписи было установлено, что уполномоченное должностное лицо неоднократно предлагало Кальченко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Кальченко В.В. проявлял бездействие, свидетельствующее о том, что он не намерен был проходить указанное освидетельствование, в частности проявлял бездействие, препятствующее совершению данного процессуального действия. Так, он в ответ на неоднократные предложения высказать согласие или несогласие на медицинское освидетельствование в письменном виде, отказывался это сделать.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 № 16-915/2025.
Учитывая изложенное, суд соглашается с мировым судьей, что данное поведение следует расценить, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Кальченко В.В. в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено личной подписью инспектора ДПС,а также из содержания видеозаписи <данные изъяты> сам Кальченко В.В. отказался поставить подпись в соответствующей строке, замечаний о не разъяснении ему прав и порядка освидетельствования в протокол не внес.
Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу актов и протоколов с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.
Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении протоколов, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми, замечаний не подавалось. Подписи понятых с указанием их полных данных в протоколах имеются.
Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении Кальченко В.В. в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждается пояснениями ИДПС М На видеозаписи видно и слышно общение ИДПС М с понятыми, стоящими рядом с автомобилем, содержание разговора свидетельствует о том, что понятые наблюдали за процедурой освидетельствования. М периодически обращается к людям, находящимся на улице, обращая их внимание на игнорирование Кальченко В.В. его требований <данные изъяты>
Суждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения Кальченко В.В. к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Кальченко В.В. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не истребовал видеозапись с изображением процедуры оформления материала, являются безосновательными, поскольку ходатайств об истребовании видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ по делу заявлено не было; необходимости в истребовании видеозаписи у мирового судьи не имелось.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный исчерпывающий перечень необходимых по делу доказательств, а имевшаяся в материалах дела совокупность доказательств судья счел достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Доводы о ненадлежащем извещении Кальченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту жительства.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В материалах дела имеется судебная повестка в адрес Кальченко В.В., направленная по месту его регистрации <данные изъяты>
<данные изъяты> отчета об отслеживании отправления, конверта с почтовым отправлением имеющихся в деле, следует, что письмо с повесткой ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>).
Таким образом, суд признает надлежащим извещение Кальченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Кальченко В.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Кальченко В.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кальченко В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.