ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А., подсудимого Асеева М.М., его защитника - адвоката Мисбахова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Асеева М.М., родившегося <дата> в <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2025 года в 11 часов 52 минуты Асеев М.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, подошёл к стеллажу открытой выкладки товаров, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно взял одну бутылки водки «Белая березка» объёмом 0,5 литров, стоимостью 503 рубля 89 копеек и положил ее в пакет, после чего прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, тем самым похитив эту бутылку.
Около 11 часов 53 минут того же дня преступные действия Асеева М.М. стали очевидны директору магазина ФИО7, которая потребовала Асеева М.М. остановиться, крикнув последнему «Стой!». Асеев М.М., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, желая продолжить свои преступные действия и скрыться с похищенным имуществом, выбежал из помещения магазина «Магнит», игнорируя выкрики продавца, и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 11 часов 55 минут того же дня был задержан работником магазина ФИО5 у <адрес> в г. Салехарде.
Своими умышленными действия Асеев М.М. пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 503 рубля 89 копеек.
Подсудимый Асеев М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Асееву М.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет повода сомневаться вы том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла на совершение преступления, что последним и не отрицалось в судебном заседании.
Кроме того, назначая Асееву М.М. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания Асееву М.М. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного неоконченного преступления средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и считает, что наказание Асееву М.М. должно быть назначено в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Асееву М.М. иного, предусмотренного санкцией ст. 161 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.
С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу буквального толкования положений ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может назначаться условно.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Асеев М.М. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Также в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асеева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Асеева М.М. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осужденного Асеева М.М. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- конверт с диском с видеозаписями - хранить в материалах дела,
- бутылку водки - оставить по принадлежности законному владельцу АО «Тандер», освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья