РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 1 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ф рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.
Из постановления по делу следует, что ООО «Заря», зарегистрированным по адресу г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> не представлены документы в соответствии с требованием №
Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель ООО «Заря» обратился в суд с жалобой, в которой приводятся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что должностными лицами Росприроднадзора подменены понятия и действия, в рамках проведения профилактических мероприятий пытались провести документарную или выездную проверку. Ссылаясь на положения ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полагает, что истребуемые должностными лицами Росприроднадзора документы имеются в распоряжении иных государственных органов, так как ранее представлены посредством обязательного применения Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования. Также указывает, что запрашиваемые документы не относятся к предмету геологического и экологического надзора. Также в жалобе приводится довод о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Копия постановления получена ООО «Заря» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подана в установленные законом сроки.
Законный представитель ООО «Заря», должностное лицо составившее протокол, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник ООО «Заря» Ф поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что 08.05.2026 должностным лицом Росприроднадзора в адрес ООО «Заря» направлено требование о представлении документов в связи с проведением обязательного профилактического визита.
Указанное требование, как это указано в протоколе об административном правонарушении, направлено в адрес ООО «Заря» заказным письмом, на адрес электронной почты, доведено путем размещения в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ.
Непредставление ООО «Заря» информации и документов, указанных в требовании, послужило основанием для выводов мирового судьи о виновности ООО «Заря» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности за указанное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами Росприроднадзора подменены понятия и действия, в рамках проведения профилактических мероприятий пытались провести документарную или выездную проверку, не основаны на законе.
Так, в соответствии с ч.4 ст.52.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках обязательного профилактического визита инспектор при необходимости проводит, среди прочего, истребование необходимых документов.
Под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 248-ФЗ).
Соответственно, предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и имеющих значение для проведения обязательного профилактического визита документов в рассматриваемом случае полностью соответствует положениям Федерального закона № 248-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что запрашиваемые документы не относятся к предмету геологического и экологического надзора, не состоятельны, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих порядок и правила проведения контрольных и профилактических мероприятий в отношении юридических лиц, поскольку орган осуществляющий такое мероприятие, сам определяет какие документы следует представить для проведения мероприятия, необходимые для достижения перечисленных в решении целей и задач по соблюдению требований соответствующего законодательства.
Так, исходя из положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095, следует, что Предметом геологического надзора в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр, установленных Законом Российской Федерации «О недрах», Водным кодексом Российской Федерации (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом Российской Федерации (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095).
К разрешительным документам, содержащим требования, оценка соблюдения которых проводится в рамках геологического надзора, относятся: а) технические проекты и иная проектная документация, которые предусмотрены статьей 23.2 Закона «О недрах»; б) проектная документация, предусмотренная статьей 23.6 Закона «О недрах»; в) документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, предусмотренные статьей 7 Закона «О недрах»; г) план и (или) схема развития горных работ, предусмотренные статьей 24 Закона «О недрах»; д) решение о согласовании строительства объектов капитального строительства за границами населенных пунктов в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых, предусмотренном частью пятой статьи 25 Закона «О недрах»; е) решение о согласовании нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе технических проектов, предусмотренных статьей 23.2 Закона «О недрах», оформленное в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095).
Обязательный профилактический визит проводится по инициативе надзорного органа в соответствии со статьей 52.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 20 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095).
Также, согласно п.5.1.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный геологический контроль (надзор).
Доводы о том, что истребуемые должностными лицами Росприроднадзора документы имеются в распоряжении иных государственных органов, так как ранее представлены посредством обязательного применения Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования суд находит несостоятельными, поскольку в распоряжение суда не представлена информация о наличии каждого из истребуемых документов в системе; информация о доведении сведений об этом до контролирующего лица административного органа.
Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (абз.1). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абз.2).
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица (абз.2).
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Заря», ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.
В материалах дела имеется судебная повестка ООО «Заря» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 56), в которой указан юридический адрес Общества.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении судебной повестки ООО «Заря» по юридическому адресу и не представлены таковые по запросу суда.
При этом к жалобе заявителем приобщена копия конверта, в котором им было получена повестка, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после рассмотрения дела.
На листе дела 55 имеются сведения о направлении извещения по делу № на ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>, однако из данного документа не понятно, в чей адрес направлено извещение, доставлено ли оно адресату, при этом материалы дела не содержат сведений, что указанный адрес принадлежит ООО «Заря», не содержат согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ является обязательным условием для такого вида извещений.
При этом доказательств извещения ООО «Заря» иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела также не имеется.
С учетом установленного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ООО «Заря» на защиту было нарушено.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Заря» и в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме этого, мировым судьей не исследован вопрос о форме направления в адрес ООО «Заря» требования о представлении документов, и, соответственно, о дате его получения; не дана оценка противоречию в указании срока на представление документов, содержащемуся в требовании: «в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.44-45), поскольку, исходя из указанной формулировки, непонятно, каким образом в конечном итоге рассчитывать срок предоставления документов: в течение 3 рабочих дней со дня получения требования или по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что начало отсчета данных сроков могут существенно различаться. Соответственно, мировым судьей не принято в полном объеме мер к установлению даты совершения правонарушения.
Также суд обращает внимание на следующее.
Из буквального толкования диспозиции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности требования о представлении сведений в административный орган, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При этом, на лицо могут быть возложены только такие обязанности по представлению информации, которые основаны на положениях закона.
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность требования о представлении документов № ДД.ММ.ГГГГ, не исследован вопрос о законности назначения и проведения профилактического мероприятия в виде обязательного профилактического визита.
Более того, мировой судья в описательной части постановления, не приведя ни одного довода относительно законности назначения и проведения профилактического мероприятия в виде обязательного профилактического визита, ссылается на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регламентирующие проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде инспекционного визита, который не является предметом исследования по настоящему делу.
Вышеуказанное свидетельствует том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова