ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Коваленко А.А., потерпевшего ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Музычук, <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Музычук А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данное преступление он совершил в период с 22.40 до 23.58 часов 16 октября 2025 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Музычук А.А., пребывая в приведённое время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ХХХ, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения, во исполнение чего он, взяв в руку нож, который, используя в качестве оружия, умышленно нанёс данным ножом один удар в область левого предплечья ХХХ, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя и сухожилия, отводящего 1-ый палец левой кисти, причинившей ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).
Указанные действия Музычука А.А. органы расследования квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Музычук А.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Коваленко А.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший ХХХ не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Музычука А.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Музычука в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное Музычуку А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Музычуком А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником Коваленко А.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
В судебном заседании, в том числе из пояснений Музычука, установлено, что явку с повинной он дал в условиях очевидности, в ответ на выдвинутое ему подозрение, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Поэтому, обстоятельствами, смягчающими наказание Музычука, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении и демонстрации в ходе проводимых следственных действий органу расследования значимых по делу обстоятельств; добровольное полное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Несмотря на довод защитника, суд не усматривает оснований для признания Музычуку смягчающим наказание обстоятельством заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство учитывается путём применения в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и двойному учёту не подлежит.
Из предъявленного Музычуку обвинения следует совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, несмотря на заявление Музычука и его защитника, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку, исходя из сведений о его личности, суд признаёт, что данное обстоятельство объективно снизило его контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством совершение Музычуком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на установление в действиях Музычука, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в отношении Музычука не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Музычук А.А. ранее не судим (л.д. 139, 140), <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Музычуку должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить Музычуку наказание в виде лишения свободы, признавая возможным достичь его исправление без изоляции от общества, в связи с чем признаёт возможным назначить Музычуку данное наказание условным с применением в отношении его условного осуждения, установления испытательного срока и возложения обязанностей, способных обеспечить контроль за его самостоятельным исправлением.
Одновременно, с учётом установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт возможным не применять в отношении Музычука дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Поскольку на настоящий момент Музычук А.А. осуждён приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2025 года к наказанию, назначенному ему с применением ст. 73 УК РФ условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В судебном заседании потерпевшим ХХХ заявлено ходатайство о прекращении в отношении Музычука А.А. уголовного дела и уголовного преследования в связи с достигнутым между ними примирением, что ХХХ подтвердил, выразив добровольность данного волеизъявления, при этом Музычук А.А. выразил согласие на прекращение в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Изучив ходатайство потерпевшего и выслушав мнение сторон, суд признаёт, что сведения о личности Музычука, обстоятельства совершённого преступления и его общественная опасность, исключают возможность прекратить в отношении Музычука уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, а также применить в отношении подсудимого положения ст. 76.1 УК РФ, поскольку суд не усмотрел достижения в результате совершённых примирительных процедур степени такой утраты общественной опасности совершённого деяния и личности Музычука, которые бы позволили суду освободить подсудимого от уголовного преследования.
В судебном заседании не установлено, что Музычук является лицом, признанным больным наркоманией (л.д. 154), в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ.
В целях исполнения приговора суда, избранная в отношении Музычука мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён судом путём вынесения отдельного постановления в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Музычук признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Музычуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Музычука А.А. по вступлении приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и место работы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении Музычука А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2025 года в отношении Музычука А.А. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 25 февраля 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-22/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.