ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
10 марта 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е. и Кибешева Р.К., защитника Евзерова К.В., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Анагуричи, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анагуричи А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление он совершил в период с 3.30 до 5.22 часов 30 декабря 2025 года в <адрес> Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Анагуричи А.А., пребывая в приведённое время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, увидев оставленный без присмотра, находящийся в незапертом и заведённом состоянии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., решив совершить поездку на данном автомобиле по дорогам села, действуя без цели его хищения, умышленно, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля с запущенным двигателем, путём свободного доступа проник в салон приведённого автомобиля, где, находясь на водительском сиденье, выжал педаль сцепления, переключил рычаг коробки передач, чем привёл автомобиль в движение, после чего совершил на нём поездку по улицам <адрес>.
Указанные действия Анагуричи А.А. органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Анагуричи А.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Евзеров К.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший П. не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Анагуричи А.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Патлатюк К.Е., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Анагуричи А.А. в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное Анагуричи А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Анагуричи А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником Евзеровым К.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Потерпевший П. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Анагуричи А.А. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Анагуричи А.А. в полном объёме загладил перед ним, причинённый преступлением, вред, выплатив денежные средства и принёс извинения, никаких претензий он к Анагуричи А.А. не имеет, его волеизъявление добровольно.
Подсудимый Анагуричи А.А. подтвердил состоявшееся у них с П. примирение, выразив согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, понимая правовые последствия этого решения.
Защитник Евзеров К.В. посчитал установленным в судебном заседании достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение. Отметив отнесение преступления к категории средней тяжести и сведения о личности Анагуричи, посчитал необходимым прекратить в отношении Анагуричи А.А. уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с П.
Государственный обвинитель Кибешев Р.К. посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Анагуричи А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что все необходимые условия для этого установлены.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, совершённое Анагуричи А.А., предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Анагуричи ранее не судим (л.д. 151, 152), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154-155), сотрудником полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на поведение в быту на него не поступало, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя замечен не был, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 163), <данные изъяты>
Награждение Анагуричи А.А. грамотой за успехи <данные изъяты> суд учитывает в качестве положительно его характеризующего обстоятельства.
Одновременно в судебном заседании установлено полное возмещение Анагуричи А.А. вреда потерпевшему П. (л.д. 176), что также подтвердил в судебном заседании потерпевший.
Изучив материалы дела, сведения о личности Анагуричи А.А., предоставленные суду данные о состоявшемся между ним и П. примирении, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, сведений о его личности, возрасте и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего П. является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу в возможности его удовлетворения.
Поскольку нормальный ход разбирательства по делу смог быть обеспечен без применения к Анагуричи А.А. какой-либо меры пресечения, суд признаёт возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения на период вступления постановления суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен, какой-либо арест по делу наложен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные вещи подлежат оставлению по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Евзерова К.В., осуществлявшего защиту Анагуричи А.А. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239, 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Анагуричи, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего П.
Меру пресечения в отношении Анагуричи А.А. на период вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства – ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданные на хранение П., по вступлении постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности.
Вещественные доказательства – CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, конверт с 5 отрезками ленты «скотч» со следами рук, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Анагуричи А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Анагуричи А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 10 марта 2026 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-23/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.