РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя – защитника Манидова Д.В. Д лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Манидова Д.В.
участника ДТП М рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу защитника Манидова Д.В. Д на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Манидова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Манидов Д.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Манидова Д.В. Д обратилась в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление по делу отменить, приводя доводы об отсутствии вины Манидова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении вторым водителем М Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортно мпроисшествии.
В судебное заседание должностное лицо Ш собственник транспортного средства М извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитник Манидова Д.В. Д поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
По устному ходатайству защитника Д. к делу приобщено заключение специалиста АНО «Межергиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ
Манидов Д.В. в судебном заседании подержал жалобу защитника по изложенным в ней доводам. На вопрос суда пояснил, что изначально видел знак, определяющий схему объезда, собирался повернуть направо, на объездную дорогу, снизил скорость, но на выезде с объездной дороги ближе к центру увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Поняв, что, если он продолжит движение направо, то габариты его автомобиля не позволят разъехаться с автомобилем <данные изъяты> в силу расположения последнего на дороге, чтобы избежать возможного причинения вреда пассажиру <данные изъяты>, так как удар пришелся бы в его сторону, им было принято решение проехать прямо, не сворачивая, остановиться, а потом вернуться назад. Но он е успел проехать, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части. В письменном объяснении он написал, что хотел развернуться, так как неточно описал события. Он сначала намеревался проехать немного прямо, не заезжая за знак 3.1, а потом развернуться и продолжить движение по объездной дороге.
При рассмотрении жалобы потерпевший М. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что двигался в пределах своей полосы, у автомобиля под управлением Манидова Д.В. была значительно превышена скорость. Кроме того, вопреки доводам Манидова Д.В. даже после столкновения, когда его (М автомобиль передом немного развернуло от удара влево, слева спокойно проезжали большегрузные автомобили и автобусы, и им их габариты позволяли это сделать.
По устному ходатайству М. к делу приобщена видеозапись момента столкновения с его регистратора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления следует, что Манидов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> нарушил требования дорожного знака 6.17, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения,
Указав данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Манидова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем с данным выводом согласится нельзя на основании следующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 6.17 «Схема объезда» информирует водителя о приближении к участку дороги, временно закрытому для движения и о схеме объезда указанного участка.
Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
Пунктом 5.7.19 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 6.17 «Схема объезда» применяют для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения. Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м от перекрестка, где начинается маршрут объезда.
Как следует из схемы происшествия, из схемы организации дорожного движения, при подъезде к участку местности, объезд которого был организован, установлен информационный дорожный знак 6.17 «Схема объезда». При этом, согласно схеме происшествия, пояснений Манидова Д.В., М., автомобиль под управлением Манидова Д.В. не доехал до знака 3.1 «Въезд запрещен», не проехал за него, не пересек начало закругления участка дороги, объезд которого организован с объездной дорогой.
Таким образом, фактически, автомобиль под управлением Манидова Д.В. не проехал на участок дороги, на котором организован объезд и через который проезд был запрещен дорожным знаком 3.1, остановив движение транспортного средства перед въездом на указанный участок дороги, не доехав до дорожного знака 3.1 17.3 метров.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой при указанных обстоятельствах Манидов Д.В. прекратил движение своего транспортного средства, поскольку состав правонарушения, вмененный Манидову Д.В. – ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – является оконченным с момента несоблюдения (нарушения) требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части; ответственность только лишь за намерение совершить такие действия Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
В связи с изложенным суд полагает, что в действиях Манидова Д.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае представленное заключение специалиста носит лишь информативный характер.
Доводы заявителя о нарушениях водителем М требований Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение, постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, определение, решение по делу об административном правонарушении. В данном случае, исходя из жалобы, заявителем обжалуются не процессуальные акты, вынесенные в отношении М а постановление, которым Манидов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы на вынесенное в отношении Манидова Д.В. постановление, не подлежит рассмотрению законность и обоснованность постановления о привлечении М. к ответственности за совершение административного правонарушения и решения по жалобе М на указанное правонарушение, которым производство по делу в отношении М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение суда по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица, вынесенных в отношении разных лиц и решений по жалобам на указанные постановления, в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, вынесенные по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении в отношении Манидова Д.В., то жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Манидова Д.В. отменить, производство по делу в отношении Манидова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Манидова Д.В. Д удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова