ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Соболевой Л. А.
подсудимого Кунгурцева И. Ф.
защитника – адвоката Булыгина Н. А.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
КУНГУРЦЕВА И.Ф., родившегося <дата> в городе <адрес>, судимого
03 июня 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, основное наказание отбыто 02 июня 2021 года
13 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, ст. 70 УК РФ с приговором от 03 июня 2020 года – 1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 20 дней, основное наказание отбыто 21 октября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2023 года
19 мая 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, отбыто 16 октября 2025 года под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурцев И. Ф., будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2026 года около 21 ч. 30 мин. между подсудимым и потерпевшим, находившимися в <адрес> в городе Салехарде, произошла ссора на почве ревности.
Кунгурцев И. Ф., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с прямым умыслом из личной неприязни нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки по голове и правой руке, а затем распылил в лицо Потерпевший №1 перцовый баллончик.
В результате потерпевший испытал физическую боль, ему причинены одна ссадина на спинке носа справа, две ссадины в правой щёчной области, одна ссадина в верхней трети правого предплечья с переходом на среднюю треть правого предплечья, одна ссадина в верхней трети правого предплечья, кровоподтёк в правой скуловой области, которые расстройства здоровья или утраты трудоспособности не вызвали (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н).
Кунгурцев И. Ф. по состоянию на 12 февраля 2026 года имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 142 – 143, 147 – 148).
В судебном заседании Кунгурцев И. Ф. пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт полностью.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.
Ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия Кунгурцева И. Ф. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров в настоящее время не наблюдается (л.д. 120).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2026 года № подсудимый ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного, способен прогнозировать последствия своих поступков. Как в момент совершения преступления, так и при проведении исследований Кунгурцев И. Ф. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 35 – 41).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Кунгурцев И. Ф. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, не связанное с применением насилия и не охватывающееся квалификацией инкриминируемого деяния (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года оказал недостаточное исправительное воздействие (л.д. 100 – 102).
Кунгурцев И. Ф. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.
Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым полностью согласилась сторона защиты.
В судебном заседании Кунгурцев И. Ф. пояснил, что 12 февраля 2026 года выпил значительное количество крепкого спиртного. В момент конфликта был пьян, трезвым не стал бы избивать потерпевшего.
Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как спокойный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, резко реагирующий на провокационные вопросы (л.д. 122).
При таких данных суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на применение насилия. Данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела, в том числе на месте происшествия, участии в следственном эксперименте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Явка с повинной в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как соответствующий документ от 13 февраля 2026 года был составлен в отделении полиции, куда подсудимый доставлялся по подозрению в совершении данного преступления. Причём в заявлении от 12 февраля 2026 года потерпевший прямо указал на обвиняемого как на лицо, причинившее ему физическую боль.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кунгурцеву И. Ф. ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так как преступление совершено в ночное время, помимо стандартных ограничений для осуждённого целесообразно установить запрет не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.
Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.
Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения названной меры ответственности не имеется.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.
Вещественное доказательство (перцовый баллончик) подлежит уничтожению как орудие совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Кунгурцев И. Ф. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУНГУРЦЕВА И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Возложить на осуждённого следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.
Обязать осуждённого один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство (перцовый баллончик) уничтожить.
Освободить Кунгурцева И. Ф. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев