ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
18 марта 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Кочетовой К.С., потерпевшей **М**., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Меликова Р.Р.о, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Р.Р.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление он совершил в период с 10.30 до 11.02 часов 4 октября 2025 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Меликов Р.Р.о., управляя в приведённое время технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге улицы Полярная в сторону ул. Ямальская с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром **М**., пребывая в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия на нерегулируемом перекрёстке улицы Полярная и проезда в сторону улицы Таёжная, пренебрегая требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, действуя неосторожно, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий, осуществляя маневр – поворот налево, совершив выезд на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя **Р**., движущегося со встречного направления прямо, что повлекло столкновение приведённых автомобилей, в результате чего пассажиру управляемого им автомобиля **М** по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: закрытого оскольчатого перелома 4 ребра справа со смещением отломков, закрытого перелома 5 ребра справа без смещения отломков по средней подмышечной линии, закрытого перелома 6-7 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома 2, 3, 4 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома 5, 6 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков и по лопаточной линии, двух закрытых переломов 7 ребра слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков (1) и по передней подмышечной линии без смещения (1), закрытого перелома 8 и 9 ребра слева по паравертебральной линии с незначительным смещением отломков; ушиба лёгких; двустороннего малого гидроторакса, образующих единый травматический комплекс, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанные действия Меликова Р.Р.о. органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Меликов Р.Р.о. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая **М** не выразила возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Меликова Р.Р.о. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ключарева А.В., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Меликова Р.Р.о. в особом порядке судебного разбирательства, поддержала предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное Меликову Р.Р.о. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Меликовым Р.Р.о. добровольно, после проведения консультации с защитником Кочетовой К.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Потерпевшая **М** заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении Меликова Р.Р.о. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Меликов Р.Р.о. в полном объёме загладил перед ней, причинённый преступлением, вред и принёс извинения, никаких претензий она к Меликову Р.Р.о. не имеет, её волеизъявление добровольно.
Подсудимый Меликов Р.Р.о. подтвердил состоявшееся у них с **М** примирение, выразив согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, понимая правовые последствия этого решения.
Защитник Кочетова К.С. посчитала установленным в судебном заседании достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, в связи с чем посчитала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении Меликова Р.Р.о. уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Ключарева А.В. указала на установленные в судебном заседании основания для прекращения уголовного дела в отношении Меликова Р.Р.о. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем не представила возражений по ходатайству **М**
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, совершённое Меликовым Р.Р.о., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Меликов Р.Р.о. ранее не судим (т. 1 л.д. 236, 237), действующих административных взысканий не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не привлекался (т. 1 л.д. 247-248), сотрудником полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, поскольку к административной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, в злоупотреблении спиртным замечен и в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 2 л.д. 244).
Изучив материалы дела, сведения о личности Меликова Р.Р., предоставленные суду данные о состоявшемся между ним и **М** примирении, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, сведений о его личности, возрасте и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшей **М** является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу в возможности его удовлетворения.
Поскольку нормальный ход разбирательства по делу смог быть обеспечен без применения к Меликову Р.Р.о. какой-либо меры пресечения, суд признаёт возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения на период вступления постановления суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен, какой-либо арест по делу наложен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные вещи подлежат оставлению по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239, 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Меликова Р.Р.о., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей **М**
Меру пресечения в отношении Меликова Р.Р.о. на период вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с файлами, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение **М** по вступлении постановления в законную силу, оставить последней по принадлежности.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение **Р**., по вступлении постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности.
Меликова Р.Р.о. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Меликов Р.Р.о. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 18 марта 2026 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-33/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.