ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственных обвинителей помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В. и Надымского городского прокурора Уткина И.А., защитника Сайфуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУСЬКОВА И. Г., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов И.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление он совершил в период с 31 июля 2025 года до 16.40 часов 24 августа 2025 года в пгт Пангоды Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах.
На основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № 1 от 23 января 2025 года Гуськов И.Г. с 23 января 2025 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» на должность директора.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утверждённому решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № 2 от 15 мая 2017 года, директор общества является его единоличным исполнительным органом.
В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>», утверждённой 16 января 2025 года, Гуськов И.Г. должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие, в том числе, производственно-хозяйственную деятельность общества, правила и нормы охраны труда, а также обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе, несёт ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по обеспечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности общества и его работникам.
12 марта 2025 года между Муниципальным казённым учреждением «<данные изъяты>» (далее МКУ «<данные изъяты>»), как заказчиком, ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, и некоммерческой организацией «<данные изъяты>», как плательщиком, был заключён договор КР № *№ обезличен* на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее договор).
Согласно пп. 1.1, 2.1, 2.4 данного договора, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность выполнить в срок до 1 октября 2025 года работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее ЯНАО) Надымский район пгт Пангоды <адрес>
Кроме того, в соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» обязано своевременно и должным образом выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполнять работы в строгом соответствии с нормами и требованиями, установленными законодательством РФ, в том числе нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ (п. 6.1.1); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности в период выполнения работ в соответствии с нормативным правовыми актами Российской Федерации (п. 6.1.6); в соответствии с требованиями п. 12.1 национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта обеспечить безопасность жизни и здоровья людей (п. 6.1.20).
Во исполнение условий данного договора директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым И.Г. 12 марта 2025 года издан приказ № 2-3пр, которым ответственным за производство работ и оформление документации по данному договору назначен директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г.
Далее, в рамках исполнения условий договора капитального ремонта крыши от 12 марта 2025 года, 18 марта 2025 года МКУ «<данные изъяты>» в лице представителя **ГГР** в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г. и директора ООО «<данные изъяты>» **КФА** была установлена готовность к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес> пгт Пангоды, чем ООО «<данные изъяты>» был открыт объект для осуществления приведённого капитального ремонта, при этом директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г., достоверно зная и понимая, что люки входа в чердачное помещение дома входят в объём работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором от 12 марта 2025 года, мер к истребованию ключей от замка от открытого люка чердачного помещения на последнем этаже третьего подъезда <адрес> пгт Пангоды не принял, а напротив, выдвинул представителю управляющей компании требование оставить люк открытым.
На основании договора субподряда № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года, расторгнутого ООО «<данные изъяты>» 31 июля 2025 года с одновременным изданием директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым И.Г. приказа № 1/31-07 от 31 июля 2025 года, в период с 5 мая 2025 года по 31 июля 2025 года работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <данные изъяты> пгт Пангоды исполнялись ИП **ЧДН**., привлёкшим для их непосредственного осуществления, в том числе, **ТАЛ** не обладающего необходимыми знаниями и умениями для работы на высоте, не имеющего какого-либо специализированного образования и необходимых навыков в области строительных работ, не имеющего допуска к работе на высоте.
В связи с расторжением Гуськовым И.Г. с ИП **ЧДН** договора субподряда *№ обезличен* от 5 мая 2025 года и изданием 31 июля 2025 года приказа о запрете с 31 июля 2025 года доступа работников ИП **ЧДН** на объект здания дома <адрес> пгт Пангоды, Гуськов И.Г. в период с 31 июля 2025 года по 24 августа 2025 года являлся единственным лицом, ответственным за безопасность жизни и здоровья людей при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства при обеспечении безопасности работ для третьих лиц, выполнении требований безопасности труда.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.
В силу пп. 6.2.2, 6.2.16 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12-03-2001) «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 56193-2024) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2024 года № 631-ст, в ходе проведения работ исполнитель (подрядная организация) обеспечивает выполнение охранных мероприятий на периоды приостановки работ, мероприятия по недопущению лиц, не относящихся к участникам процесса капитального ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, в чердачное помещение и на кровлю в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыш и чердачных помещений (п. 5.7.1.3). При выполнении работ по капитальному ремонту имущества должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей (п. 5.7.2.1).
Согласно п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.
Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены «Правила по охране труда при работе на высоте», в соответствии с которыми, (в редакции от 29 апреля 2025 года) к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 и более метров, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м (п. 3). Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц. Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации, в защитной каске и с использованием необходимых средств индивидуальной защиты, соответствующих специфике рабочей зоны и определённых локальными документами организации (п. 76).
В силу пп. 36, 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года), производственные территории и участки проведения строительного производства в населённых пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц. Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается.
Вместе с тем, Гуськов И.Г., находясь в период с 31 июля 2025 года по 24 августа 2025 года на территории Надымского района ЯНАО, осознавая, что незавершённая ремонтом крыша дома <адрес> пгт Пангоды не по всему периметру оборудована ограждением, которое должно препятствовать падению людей с высоты, то есть является зоной повышенной опасности, а также достоверно зная о проведении **ТАЛ** работ на данной крыше и в чердачном помещении дома, осознавая возможность доступа иных лиц на указанный объект капитального ремонта, будучи ответственным лицом за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по капитальному ремонту крыши указанного выше дома, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти **ТАЛ**., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 6.2.2, 6.2.16 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12-03-2001) «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, пп. 5.7.1.3, 5.7.2.1 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 56193-2024) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2024 года № 631-ст, п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пп. 3, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н (в редакции от 29 апреля 2025 года), пп. 36, 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года), пп. 6.1.1, 6.1.6, 6.1.20 Договора КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года, сознательно бездействовал, не предпринимая никаких фактических, контрольных и действенных мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью людей, а именно не предпринял мер по остановке производства работ лицами, не относящимися к участникам процесса капитального ремонта и не пресёк нахождение последних на объекте строительства, не обеспечил надлежащего ограждения зон повышенной опасности, не обеспечил выполнение мероприятий по недопущению лиц, не относящихся к участникам процесса капитального ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, в чердачное помещение и на кровлю дома <адрес> пгт Пангоды.
В результате приведённого преступного бездействия Гуськова И.Г. 24 августа 2025 года **ТАЛ**., действуя в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «<данные изъяты>», то есть являясь посторонним лицом, путём свободного доступа, через открытый проём люка прибыл на чердачное помещение дома <адрес> пгт Пангоды, и в последующем, через открытое окно вылез на незавершённую ремонтом крышу указанного жилого дома, где в период с 15.00 до 15.37 часов приведённого дня, выполняя работы на высоте, не имея какого-либо специализированного образования и необходимых навыков в области строительных работ, не имея допуска к работе на высоте и не используя средства индивидуальной защиты, во время проведения работ по собиранию и складированию строительного мусора на деревянный паллет, не удержав равновесие, скатился по наклонной поверхности крыши дома к краю, не оборудованному ограждением, которое должно препятствовать падению людей с высоты, и упал с высоты не менее 13,8 метров на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечности: травмы головы - раны в области средней трети левой брови, ссадины на спинке носа посередине, подкожного кровоизлияния на кончике носа, подкожного кровоизлияния на крыле носа слева, раны в теменной области волосистой части головы справа; травмы шеи - кровоизлияний в области 3-5 шейных позвонков; травмы туловища - полного разрыва грудного отдела аорты с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва и на протяжении аорты, подкапсульных разрывов ткани правой доли печени, переломов 1,2 рёбер слева по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, перелома тела грудины; кровоизлияний под лёгочной плеврой, на рёберных поверхностях левого и правого лёгкого; травмы конечности - ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, составляющие в совокупности единый травматический комплекс - тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечности и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлёкших смерть **ТАЛ** 24 августа 2025 года в 16.40 часов в автомобиле ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи» по пути следования от места происшествия в участковую больницу пгт Пангоды ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды ул. Ленина д. 9, от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечности, сопровождавшаяся полным разрывом грудного отдела аорты с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва и на протяжении аорты, осложнившегося острой кровопотерей.
Нарушения, допущенные Гуськовым И.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступления смерти **ТАЛ** и, в случае принятия со стороны Гуськова И.Г., как директора ООО «<данные изъяты>» и ответственного лица за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды должных мер по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте, а также ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц на незавершённую ремонтом крышу вышеуказанного дома не была бы создана возможность беспрепятственного прохода **ТАЛ* на крышу, и предотвращено наступление смерти последнего.
Подсудимый Гуськов И.Г. в судебном заседании свою вину сначала признал частично, но затем признал её полностью, предприняв меры к полному возмещению причинённого вреда. По существу обвинения показал, что, являясь наёмным директором ООО «<данные изъяты>», 12 марта 2025 года от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с МКУ «<данные изъяты>», как с заказчиком, и с <данные изъяты>, как с плательщиком, трёхсторонний договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по капитальному ремонту крыши в доме <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО. Во исполнение указанного контракта он своим приказом от 12 марта 2025 года взял на себя обязательство по обеспечению безопасности производства работ. 18 марта 2025 года в присутствии представителя МКУ «<данные изъяты>» и его, как представителя ООО «<данные изъяты>», представитель управляющей компании открыл доступ на крышу здания, разомкнув замок люка чердачного помещения на последнем этаже в третьем подъезде дома, после чего он, не истребовав ключи от люка, понимая, что люк находится также в зоне ответственности выполнения работ по капитальному ремонту крыши, для последующего проноса материала попросил оставить люк открытым. 5 мая 2025 года для исполнения данного контракта им был заключён договор субподряда с ИП **ЧДН**., при этом, поскольку у него в подряде было несколько домов на выполнение капитального ремонта крыш разных домов, в том числе в пос. Приозёрный Надымского района ЯНАО, выполняемых ИП **МАА**., последний, являясь с **ЧДН**. знакомыми, обменивались между собой привлечёнными рабочими, во что он не вникал, но из предоставленной документации знает, что ИП **ЧДН** всем привлечённым им работникам провёл необходимые инструктажи и обеспечил всей необходимой амуницией и страховочным материалом, приобретённым ООО «<данные изъяты>» по договору с ИП **ЧДН** В связи с неисполнением ИП **ЧДН** обязанностей по договору субподряда в срок до 31 июля 2025 года, он принял решение о расторжении с ним договора, о чём исполнитель **ДИВ** направила ему соответствующее уведомление и приказ о прекращении с 31 июля 2025 года доступа работников ИП **ЧДН** на объект производства работ на крышу дома <адрес> пгт Пангоды. Несмотря на принятые им меры, ему известно, что работники ИП **ЧДН**., **ЕА**., **ВИ** и **ТА** после 31 июля 2025 года продолжили выполнять работу на объекте, при этом отверг у ООО «<данные изъяты>» каких-либо взаимоотношений с данными работниками. 24 августа 2025 года была неблагоприятная погода для выполнения работ, в связи с чем обществом был составлен акт о невыполнении работ. Несмотря на это после 15.00 часов из звонка узнал о падении **Т** с крыши дома <адрес>. Впоследствии узнал, что 24 августа 2025 года **Е** и **В** занимались сбором мусора в чердачном помещении, а **Т** полез собирать мусор на крышу, при этом, несмотря на наличие всей необходимой страховочной привязи, **Т** страховочным ремнём прикреплён не был, а в связи с неполным окончанием работ на крыше одна сторона крыши не имела заградительных элементов, препятствующих падению человека. Указал на недобросовестность действий ИП **ЧДН**., который получив 27 августа 2025 года уведомление о расторжении договора, не принял мер к передаче в ООО «<данные изъяты>» документации и объекта. Одновременно указал, что управляющая компания, передав крышу и чердачное помещение в капитальный ремонт не освобождается от своей обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем не освобождается от обязанности контролировать вход-выход на крышу в течение капитального ремонта.
Впоследствии изменив своё отношение к обвинению, Гуськов И.Г. пояснил, что признаёт свою вину во вменённых нарушениях нормативного законодательства, поскольку принял недостаточно мер к надлежащему расторжению договора с ИП **ЧДН** и к обеспечению исполнения своего приказа о запрете допуска лиц на объект. Понимая свою вину, принял меры к возмещению **ТВА** вреда, которая в своём требовании ограничилась денежными средствами в сумме 110 000 рублей, которые он ей перечислил, принёс ей извинения и достиг с ней примирения, в связи с чем согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением.
Кроме фактически полного признания Гуськовым И.Г. своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями потерпевшей **ТВА**., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что **ТАЛ** *дата* года рождения является её сыном. В апреле 2025 года сын сообщал ей о своей работе в городе Надыме ЯНАО (т. 1 л.д. 187-189). Впоследствии обратилась к суду с заявлением и с ходатайством о прекращении в отношении Гуськова И.Г. уголовного дела за примирением, указав, что он в полном объёме возместил причинённый ей вред, принёс извинения.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- **ГГР** – инженера отдела по капитальному и текущему ремонту МКУ «<данные изъяты>», показавшей о заключении в марте 2025 года между МКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, <данные изъяты>, как плательщиком, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, договора на капитальный ремонт крыши дома <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО со сроком исполнения договора до 1 октября 2025 года, при этом она была ответственной от заказчика за контролем производства работ. Согласно представленных ООО «<данные изъяты>» в адрес заказчика документов, ответственным от ООО «<данные изъяты>» за производство работ был директор общества Гуськов И.Г., при этом о привлечении ИП **ЧДН** на субподряд заказчик проинформирован не был, в связи с чем не знал ни о заключении у них договора, ни о его расторжении. Настояла, что, осуществляя приём объекта на капитальное строительство, подрядчик взял на себя обязательство соблюдения строительных норм и правил на всём объекте капитального строительства, отметив, что люки чердачных помещений также входили в объём строительной площадки, по проекту должны были быть заменены, в связи с чем отвергла наличие у управляющей компании на период проведения капитального ремонта обязанности следить за проникновением лиц на крышу, отметив, что, содержащиеся в акте о передаче дома сведения в отношении деятельности управляющей компании свидетельствуют о неосвобождении её от выполнения своих обязательств на период капитального ремонта помещения дома. Для выполнения работ сотрудником управляющей компании был открыт люк для проникновения в чердачное помещение на последнем этаже третьего подъезда дома, при этом на период проведения капитального ремонта ключи от люков подлежат хранению у подрядчика. Осуществляя контроль за производством работ, 8 и 19 августа 2025 года посещала объект, в связи с чем выявила продолжающееся производство работ - была проведена обшивка утеплителем чердачного помещения, а также обшивка слуховых окон на кровле, что ею было зафиксировано на фото. Подтвердила, что в связи с плохими погодными условиями, составлялись акты, которые ею подписывались.
- предоставленными **ГГР** фотоизображениями, из которых следует динамика выполнения работ в период с 8 по 19 августа 2025 года, связанная с обшивкой утеплителем чердачного помещения и обшивка слуховых окон кровли дома.
- **ДИВ** – инженера ПТО ООО «<данные изъяты>», пояснившей о своём трудоустройстве в общество 20 марта 2025 года, когда уже общество заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО и когда обществу уже был передан данный объект для ремонта, но ей известно о заключении обществом трёхстороннего договора, где заказчиком выступило МКУ «<данные изъяты>», а плательщиком выступил <данные изъяты>, при этом ответственным от ООО «<данные изъяты>» за производство работ был директор общества Гуськов И.Г. Для исполнения данного ремонта общество по знакомству ИП **МАА**., работавшего на субподряде ООО «<данные изъяты>» в пос. Приозёрный Надымского района ЯНАО привлекло на субподряд ИП **ЧДН**., который сам привлекал работников для выполнения работ. Вместе с **ЧДН** ездила на объект, где он осуществлял приём объекта в работу, проводил инструктаж работников, обеспечивал их средствами индивидуальной защиты, которые были приобретены ООО «<данные изъяты>» для нужд ИП **Ч**. Общий журнал работ вела она. В результате невыплаты **ЧДН** заработной платы работникам, к началу августа 2025 года на объекте остались только **ЕА**., **ВИ** и **ТА**., которые, как ей известно, ожидали выплаты денег для возращения домой, при этом доделывали работу. В связи с невыполнением ИП **ЧДН** обязанностей по договору, 31 июля 2025 года ООО «<данные изъяты>» расторгло с ним договор, о чём она составила письма за подписью Гуськова И.Г., которыми уведомила **ЧДН**., направив ему письмо почтой России с отслеживанием, а также простым письмом без отслеживания управляющую компанию, о расторжении договора и запрете допуска работников на объект. 24 августа 2025 года, в связи с плохими погодными условиями, было принято решение о непроведении работ, о чём она составила акт, подписанный с участием иных сторон договора. 24 августа 2025 года, находясь в городе Надыме, из звонка **Е** узнала о падении **Т** с крыши дома <адрес>, при этом ей известно, что в тот день **Е** и **В** по указанию **Ч** собирали инструмент на чердаке, а **Т** самостоятельно вылез на крышу, при этом полагает, что обязанность ограничения доступа на крышу лежит на управляющей компании. Для выхода на крышу использовался люк на чердак на последнем этаже третьего подъезда дома, который на период производства работ находился всегда в открытом состоянии, Гуськов И.Г. мер для его закрытия на период приостановки работ с ИП **ЧДН** не предпринимал, мер для удаления работников с объекта не предпринимал.
Показаниями иных свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
- **ТСЛ**., в целом подтвердившего показания потерпевшей **ТВА**., дополнив, что **ТАЛ** являлся его родным братом. Из их разговора в апреле 2025 года ему известно, что брат выполнял в городе Надыме ЯНАО работы по кровле. Впоследствии узнал, что брат работал сначала у ИП **М**, а затем его переместили на работу к ИП **Ч**. Ему известно, что работой брата обеспечил **ХММ** (т. 1 л.д. 196-199).
- **ЕАА** и **ВИИ**., в целом давших схожие друг другу показания, показав, что по объявлению через знакомых нашли работу в пгт Пангоды Надымского района по капитальному ремонту крыши на доме <адрес>, заключив гражданско-правовые договоры с ИП **ЧДН**., который также провёл со всеми работниками инструктаж по технике безопасности и выдал средства индивидуальной защиты. Работы ими выполнялись на крыше дома, которая была оборудована страховочными тросами. Вход на крышу осуществлялся через люк на чердак в третьем подъезде и не был ограничен от постороннего проникновения, замок люка никогда заперт не был. **ЧДН** на объекте производства работ был однократно, при этом по всей работе они контактировали с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» Гуськовым И.Г. и **ДВИ** Поскольку работы не могли быть выполнены в срок до 31 июля 2025 года, **ЧДН** в начале июля 2025 года продлил с ними договоры до 1 сентября 2025 года, в связи с чем они продолжали работу. О расторжении 31 июля 2025 года договора между ООО «<данные изъяты>» и ИП **ЧДН** они не знали, Гуськов И.Г. их не уведомлял, доступ на объект им не запрещал и дальнейшее производство работ не прерывал, при этом достоверно знал о продолжении ими работ после 31 июля 2025 года, поскольку они продолжали решать с ним рабочие вопросы. 24 августа 2025 года они втроём с **ТАЛ** выполняли работы по уборке мусора в чердачном помещении, при этом они собирали мусор в чердаке, а **ТАЛ** занимался уборкой мусора на крыше. Во время уборки после 15.00 часов они услышали грохот на крыше, выявили отсутствие **ТАЛ** на крыше, а спустившись вниз, обнаружили его лежащим на земле без страховочного троса, после чего приняли меры к вызову помощи (т. 1 л.д. 204-208, 212-219, 223-230).
- **ЧДН**., показавшего, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в мае 2025 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на осуществление ремонта кровли жилого дома <адрес> в пгт Пангоды Надымского района ЯНАО, при этом для выполнения работ с помощью **ХРР** привлёк 3-4 работника по гражданско-правовым договорам. На объекте производства работ он был однажды в начале работ, посмотрел объект и познакомился с генподрядчиком, далее составлял отчёты по выполненным работам, занимался финансово-хозяйственной деятельностью. В его обязанности не входило проводить с работниками инструктажи по технике безопасности, в том числе, по выполнению работ на высоте, этим занималась представитель генподрядчика **И**. Средства индивидуальной защиты работникам закупал и выдавал ООО «<данные изъяты>», впоследствии списав с него затраты. Крыша дома, где проводился ремонт, была оборудована страховочными тросами, бортами по периметру, для недопущения падения людей с крыши, при этом организация ограничения доступа посторонних людей на крышу ему не известна, на объекте был назначен ответственный за безопасность. 27 августа 2025 года он получил по почте уведомление ООО «<данные изъяты>» о расторжении с ним договора подряда в одностороннем порядке, при этом о запрете допуска его работников на объект после 31 июля 2025 года он не знал и, соответственно, запрет допуска не обеспечивал. Настоял, что с **ТАЛ** договора на выполнение работ не заключал, объяснить его подписи в журналах инструктажей не смог, отметив, что **ТАЛ** работал на ином объекте и не должен был находиться на доме <адрес>, при этом обстоятельства его падения 24 августа 2025 года с крыши дома ему не известны (т. 1 л.д. 236-241).
- **МАА**., показавшего, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 4 апреля 2025 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры по капитальному ремонту кровли здания домов <адрес> пос. Приозёрный Надымского района ЯНАО, при этом для выполнения работ на основании заключённых гражданско-правовых договоров привлёк работников, в том числе **ТАЛ**., которому через ООО «<данные изъяты>» отправлял экземпляр договора для подписания, но обратно с подписью **ТАЛ** его не получил. Объяснить подписи **ТАЛ** 7 мая 2025 года в журналах проведения инструктажа ИП **ЧДН** не смог, настояв на работе **ТАЛ** в пос. Приозёрный. В связи с невыполнением им обязательств по договору, 12 июля 2025 года ООО «<данные изъяты>» расторгло с ним договор, в связи с чем полагал, что **ТАЛ** вернулся домой (т. 2 л.д. 4-7).
- **КНВ**, **КМЮ** и **КВС** – жителей дома <адрес> пгт Пангоды, в целом давших схожие друг другу показания, показав, что 24 августа 2025 года, находясь дома, в период с 15.30 до 15.50 часов услышали грохот на улице, после чего выявили нахождение на земле рабочего, упавшего с крыши дома, на котором отсутствовал страховочный трос. К упавшему рабочему подбежали его коллеги, при этом **КМЮ** дополнил, что сообщил о случившемся в экстренные службы, а **КВС** дополнил об осуществлении на их доме капитального ремонта крыши тремя рабочими, приникающими на крышу через незапертый люк чердака в третьем подъезде (т. 2 л.д. 12-14, 15-17, 18-20).
- **КВН** – фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», показавшего о своём выезде 24 августа 2025 года по вызову, поступившему в 15.37 часов, к дому <адрес> пгт Пангоды, где у дома был выявлен **ТАЛ**., одетый в рабочую одежду, в отношении которого очевидцы пояснили о его падении с крыши. Осмотрев **ТАЛ** выявил у него повреждения скелета и головы, после чего погрузили его в машину скорой помощи, но по пути в больницу наступила смерть **ТАЛ**., зафиксированная в 16.40 часов (т. 2 л.д. 23-25).
- **КФА** – директора ООО «<данные изъяты>», показавшего об управлении их управляющей компанией с января 2023 года домом <адрес> пгт Пангоды, в связи с чем управляющая компания выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому также относится чердачное помещение и крыша, что регламентировано правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. В связи с заключением МКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора на капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> пгт. Пангоды, 18 марта 2025 года в его присутствии был составлен акт открытия объекта, которым дом <адрес> пгт Пангоды был передан ООО «<данные изъяты>» для капитального ремонта крыши, при этом представитель управляющей компании **ГСР** открыл для проникновения на крышу люк чердака третьего подъезда, оставленный по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г. открытым на весь период производства работ, при этом Гуськов И.Г. с просьбами оставить ему ключ от чердака или осуществлять открытие-закрытие люка в период производства работ не обращался. В обязанности управляющей компании не входил контроль за производством работ, обязанность по безопасности их проведения была на ООО «<данные изъяты>», контроль производства работ осуществляли представители МКУ «<данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» никаких уведомлений за период производства работ в управляющую компанию не направлял, о привлечении ИП **ЧДН** для производства работ управляющая компания уведомлена не была. Настоял на обязанности ООО «<данные изъяты>» на период производства работ обеспечивать безопасность их проведения и контроль доступа лиц в чердачное помещение и на крышу, исключив наличие данной обязанности на период производства работ у управляющей компании (т. 2 л.д. 26-30, 31-37).
- **ГСР** – плотника ООО «<данные изъяты>», показавшего, что в марте-апреле 2025 года по указанию руководства компании открыл люк чердачного помещения в третьем подъезде дома <адрес> пгт Пангоды, предоставив членам комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика в присутствии **КФА** доступ в чердачное помещение для выполнения капитального ремонта крыши дома, при этом члены комиссии осмотрели чердачное помещение дома, после чего мужчина - представитель заказчика попросил его не закрывать люк чердачного помещения для возможности осуществления производства работ, на что он согласился, пояснив о хранении ключей в управляющей компании, настояв, что выполнил эту просьбу по причине перехода на период производства работ к подрядчику ответственности за проникновение лиц на крышу здания (т. 2 л.д. 38-42).
- **РСА** – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО, который, процитировав и проанализировав ст.ст. 17, 20, 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. 2, 5, 6, 7, 11, 12, 21 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пп. 3.3.5, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указав, что проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома регламентируется градостроительными нормами, настоял, что управляющая организация не несёт ответственность за обеспечение доступа посторонних лиц на строительный объект, если обязанность обеспечения безопасности на строительном объекте договором возложена на подрядчика (т. 2 л.д. 91-95).
- **ЛТМ**., показавшей, что, поскольку ранее работала в должности начальника отдела контроля за ремонтами МКУ «<данные изъяты>» города Новый Уренгой, обладает знаниями в области отраслевого законодательства, регламентирующего отношения подрядчика, заказчика и управляющей компании при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Обозрев предоставленные ей для ознакомления договор КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года, приказ директора ООО «<данные изъяты>» № 2-3пр от 12 марта 2025 года, договор субподряда № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года, приказ ИП **ЧДН** № 6 от 6 мая 2025 года, акт открытия объекта от 18 марта 2025 года, приказ директора ООО «<данные изъяты>» № 1/31-07 от 31 июля 2025 года и акт о завершении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 15 сентября 2025 года, процитировав и проанализировав ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1.8 договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес>, пп. 3.3.5, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пп. 11, 12 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пп. 5.5.3, 5.5.8 ГОСТ Р 96193-2024, ст. 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 6.2.2, 6.2.16 постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пп. 36, 46 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», пп. 35, 48-58, 76, 181, 251 приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н в редакции от 29 апреля 2025 года «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 4.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004», пп. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 договора КР № 11KP-2025 от 12 марта 2025 года, заключённого с ООО «<данные изъяты>», настояла, что **ТАЛ** не обладал полномочиями по производству каких-либо работ на доме <адрес> пгт Пангоды, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, являлся посторонним лицом, доступ которого на крышу после расторжения договора с ИП **ЧДН** должен был быть запрещён действиями директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г., исключив приведённую обязанность в действиях управляющей компании (т. 2 л.д. 102-114).
- **ШТВ** – заместителя начальника отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда Государственной инспекции труда ЯНАО, в целом подтвердившей показания **ЛТМ**., дополнив, что, в связи с установлением факта того, что **ТАЛ** на момент падения с крыши не находился с кем-либо в трудовых отношениях, расследование несчастного случая на производстве не проводилось (т. 1 л.д. 118-128).
Иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- рапортом старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО **УАТ** от 24 августа 2025 года, из которого следует поступление сообщения о смерти **ТАЛ** в результате падения с крыши четырёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес>, в связи с чем в действиях неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (т. 1 л.д. 31).
- рапортами врио ОД ДЧ ОП по п. Пангоды ОМВД России «Надымский» **ЗАС**., из которых следует поступление 24 августа 2025 года в отделение полиции в 15.50 часов сообщения **ТЕН** о падении мужчины с крыши; в 15.59 часов сообщения от **КМЮ** о вызове полиции к дому <адрес>, в связи с падением человека с крыши; в 17.09 часов сообщения фельдшера СМП п. Пангоды **КВН** о констатации смерти **ТАЛ** во время проведения реанимационных мероприятий (т.1 л.д. 143-145).
- протоколами осмотров места происшествия от 24 августа 2025 года и от 26 декабря 2025 года с фототаблицами к ним, которыми неоднократно осмотрена обстановка у дома <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО. 24 августа 2025 года с участием **ЕАА** зафиксирована высота дома до уровня крыши 13,8 метров; установлено открытие люка чердачного помещения в третьем подъезде; установлен выход на кровлю здания через слуховое окно; установлено наличие на кровле металлического поручня, к которому привязан трос; установлено отсутствие предупредительных табличек и вывесок относительно производства работ; установлено и зафиксировано место падения **ТАЛ** со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-39, 41-47).
- свидетельством серии *№ обезличен*, из которого следует постановка ООО «<данные изъяты>» 25 ноября 2011 года на учёт в налоговом органе с присвоением ему ИНН и КПП (т. 3 л.д. 106).
- Уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № 2 от 15 мая 2017 года, согласно раздела 13 которого, директор общества является единоличным исполнительным органом общества. Директор общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т. 3 л.д. 107-115).
- приказом (распоряжением) директора ООО «<данные изъяты>» № 1 от 23 января 2025 года, которым Гуськов И.Г. с 23 января 2025 года принят на должность директора (т. 3 л.д. 116).
- должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>», утверждённой 16 января 2025 года директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие, в том числе, производственно-хозяйственную деятельность общества, правила и нормы охраны труда; руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе, несёт ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам (т. 2 л.д. 137-139).
- приказом (распоряжением) директора ООО «<данные изъяты>» № 2 от 20 марта 2025 года, которым **ДИВ** с 20 марта 2025 года принята на должность инженера ПТО (т. 3 л.д. 117).
- договором КР № 11КР-2025 с приложениями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) между МКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, и некоммерческой организацией «<данные изъяты>», как плательщиком, в соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.4 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией наделён обязанностью выполнить в срок до 1 октября 2025 года работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Надымский район пгт. Пангоды <адрес>. В соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.20 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией, нормами и требованиями, установленными законодательством РФ, в том числе нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ; назначить в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора представителей подрядчика, ответственных за ход выполнения работ по договору, и письменно известить об этом заказчика, указав предоставленные этим лицам полномочия; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности в период выполнения работ в соответствии с нормативным правовыми актами Российской Федерации; подрядчик в силу п. 12.1 требований ГОСТ Р 56193-2014 при выполнении работ капитального ремонта должен обеспечить безопасность жизни и здоровья людей (т. 3 л.д. 58-86).
- приказом директора ООО «<данные изъяты>» № 2-3пр от 12 марта 2025 года, которым ответственным за производство работ и оформление документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес>, назначен директор Гуськов И.Г. (т. 3 л.д. 89).
- приказом директора МКУ «<данные изъяты>» от 12 марта 2025 года № 69, которым **ГГР** назначена ответственным лицом по представлению заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес> (т. 3 л.д. 90-91).
- актом открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес> (крыша) от 18 марта 2025 года, которым МКУ «<данные изъяты>» в лице представителя **ГГР**., ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуськова И.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора **КФА** установили готовность к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с заключённым договором КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года (т. 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 4-5).
- перепиской генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г. и директора МКУ «<данные изъяты>», из которой следует испрашивание Гуськовым И.Г письмом от 28 июля 2025 года возможности исключить монтаж противопожарных люков на чердак, в связи с их установкой, что МКУ «<данные изъяты>» ему согласовывает письмом от 11 августа 2025 года (т. 3 л.д. 92, 95).
- общим журналом работ «выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес>», из которого следует ведение журнала ООО «<данные изъяты>». Согласно журналу имеются записи об ожидании материала в период с 4 по 10 августа 2025 года; с 11 по 13 августа 2025 года отражена уборка придомовой территории; с 14 по 20 августа 2025 года работы не велись, в связи с плохой погодой; 21 августа 2025 года отражена уборка придомовой территории, вывоз мусора; 22 августа 2025 года отражена установка перфорированного лотка под слаботочную линию; 23 и 24 августа 2025 года указаны выходные (т. 2 л.д. 54-75, т. 4 л.д. 6-27).
- договором субподряда № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года между ООО «<данные изъяты>», как подрядчика, и ИП **ЧДН**., как субподрядчика, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство в срок до 31 июля 2025 года с использованием оборудования, механизмов и материала подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) дома <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО, при этом в силу п. 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательство контролировать выполнение работ по капитальному ремонту строго в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, перед началом производства работ на объекте провести вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности работникам субподрядчика. Согласно п. 5.1 договора субподрядчик до начала работ обязан предоставить подрядчику копии документов о прохождении работниками субподрядчика необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, промышленной безопасности (т. 1 л.д. 107-111, т. 3 л.д. 123-129).
- приказом ИП **ЧДН** от 6 мая 2025 года № 6, которым он возложил на себя ответственность за охрану труда на объекте при выполнении работ по договору № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 130).
- проектом гражданско-правового договора, не содержащего даты, от апреля 2025 года, между ИП **МАА** и **ТАЛ** на выполнение в период с апреля 2025 года по 31 июля 2025 года работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: ЯНАО Надымский район пос. Приозёрный <адрес>, не содержащий подписи от имени **ТАЛ** (т. 1 л.д. 64-65).
- копиями гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение работ от 7 мая 2025 года, из которых следует привлечение ИП **ЧДН** граждан **ЕАА** и **ВИИ** на период с 7 мая 2025 года по 31 июля 2025 года для выполнения работ по ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды Надымского района ЯНАО (т. 1 л.д. 53, 59).
- журналом ООО «<данные изъяты>» допуска субподрядчика к производству работ на объекте строительства, из которого следует допуск ИП **ЧДН** 5 мая 2025 года к выполнению работ по ремонту крыши на период с 5 мая 2025 года по 31 июля 2025 года на объекте ЯНАО Пангоды <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).
- программой вводного инструктажа по охране труда, утверждённой ИП **ЧДН** 9 января 2025 года с приложением, содержащим ознакомление с ней **ТАЛ** 7 мая 2025 года (т. 1 л.д. 113-114).
- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ИП **ЧДН**, из которого следует проведение инструктажа **ТАЛ** 10 января 2025 года (т. 1 л.д. 117-120).
- инструкциями ИП **ЧДН** по организации безопасного проведения огненных работ, по оказанию первой доврачебной помощи, по охране труда при работе на высоте, по применению средств индивидуальной защиты, по электробезопасности, по охране труда при работе с применением переносных электроинструментов, содержащих сведения об ознакомлении с ними **ТАЛ** 7 мая 2025 года (т. 1 л.д. 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 130-131, 132-133).
- актами о приостановке работ в соответствии с договором от 12 марта 2025 года № 11КР-2025 в связи с неблагоприятными погодными условиями, в соответствии с которыми 2, 14, 15, 18, 19, 20, 24 августа 2025 года, выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, <адрес>, было приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков в виде дождя), мешающими качественному выполнению работ (т. 2 л.д. 76-82).
- актом обследования объекта № 1 от 19 августа 2025 года, которым комиссией в составе инженера 1 категории отдела по КиТР МКУ «<данные изъяты>» **ГГР**., директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г., главного инженера ООО «<данные изъяты>» **КМС** и генерального директора ООО «<данные изъяты>» **ДВВ** по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес>, принято решение о дополнительной укладке слоя минеральной ваты в нишу карнизного свеса по периметру чердачного помещения (т. 2 л.д. 83).
- отчётами по осуществлению строительного контроля за период с 29 июля по 13 августа 2025 года и с 14 по 28 августа 2025 года, согласно которым работы по капитальному ремонту дома по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды <адрес> по состоянию на 13 августа 2025 года выполнены на 63%, а по состоянию на 28 августа 2025 года выполнены на 70 % (т. 2 л.д. 84-87).
- уведомлением ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП **ЧДН** от 7 августа 2025 года о расторжении договора № 6-5/2025 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес> в одностороннем порядке, с момента получения ИП **ЧДН** настоящего уведомления. Документ отправлен посредством электронной почты 7 августа 2025 в 10.53 часов (т. 3 л.д. 138).
- приказом директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г. № 1/31-07 от 31 июля 2025 года о прекращении доступа работников субподрядной организации на объект, которым с 31 июля 2025 года прекращён доступ работников субподрядной организации ИП **ЧДН** на объект капитального ремонта крыши по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес> с решением считать нахождение работников субподрядчика на объекте после расторжения договора неправомерным и ответственность за их присутствие и безопасность возлагать исключительно на ИП **ЧДН** в соответствии с п. 5.1 и 7.1 договора субподряда с почтовыми документами, свидетельствующими об отправлении копии данного приказа в адрес ИП **ЧДН** почтой России 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 135, 136-139, т. 3 л.д. 131, 132-135).
- актом от 15 сентября 2025 года, которым ООО «<данные изъяты>» уведомляет о завершении работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес>, составленным в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 87).
- сведениями ОМВД России «Надымский» от 18 ноября 2025 года, из которых следует, что за период с 31 июля 2025 года по 24 августа 2025 года в ОМВД России «Надымский» от директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г., иных представителей ООО «<данные изъяты>», не поступало сообщений (заявлений, обращений), связанных с обеспечением безопасности граждан в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес>, в том числе, о повреждении люков, проникновении в чердачное помещение посторонних лиц по указанному адресу; об отказе ИП **ЧДН** либо иных лиц и организаций вернуть ключи от запорных устройств люков; с просьбой обеспечить охрану для воспрепятствования проникновения посторонних лиц на чердачное помещение жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 98).
- картой вызова скорой медицинской помощи № 7/8069 от 24 августа 2025 года, согласно которой в 15.37 часов поступило сообщение о падении **ТАЛ**., выполняющего ремонт крыши дома, с крыши 4-этажного дома по <адрес>. В 16.40 часов констатирована биологическая смерть **ТАЛ** (т. 3 л.д. 104).
- сведениями ООО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2025 года, согласно которым, в связи с передачей в марте 2025 года крыши дома <адрес> пгт Пангоды в подрядную организацию для производства капитального ремонта, в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» отсутствуют журнал выдачи ключей от чердачных помещений дома и акты осмотра общего имущества (чердака и кровли) МКД за период с марта по август 2025 года. В момент начала работ подрядчику ООО «<данные изъяты>» был предоставлен доступ на чердак путём открытия люка в 3 подъезде, каких-либо поручений, просьб, запросов и прочего от подрядчика, связанных с необходимостью контроля и периодического закрытия люка в процессе капитального ремонта не поступало. Никаких документов от ООО «<данные изъяты>» или ИП **ЧДН** в управляющую компанию не поступало, о привлечении ИП **ЧДН** для выполнения субподрядных работ управляющая компания не знала, заявлений с просьбами ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение не поступало (т. 4 л.д. 3).
- заключением эксперта (экспертиза трупа) *№ обезличен* от 19 сентября 2025 года, согласно выводов которого следует, что смерть **ТАЛ** наступила 24 августа 2025 года в 16.40 часов от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечности, сопровождавшаяся полным разрывом грудного отдела аорты с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва и на протяжении аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Непосредственно у **ТАЛ** обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечности: травма головы - рана в области средней трети левой брови, ссадина на спинке носа посередине, подкожное кровоизлияние на кончике носа, подкожное кровоизлияние на крыле носа слева, рана в теменной области волосистой части головы справа. Травма шеи - кровоизлияния в области 3-5 шейных позвонков. Травма туловища - полный разрыв грудного отдела аорты с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва и на протяжении аорты, подкапсульные разрывы ткани правой доли печени, перелом 1,2 рёбер слева по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, перелом тела грудины; кровоизлияния под лёгочной плеврой, на рёберных поверхностях левого и правого лёгкого. Травма конечности - ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Данные телесные повреждения могли быть причинены при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью; повреждения прижизненные, образовались практически одномоментно (в течение нескольких секунд) непосредственно перед наступлением смерти; не исключается их образование при обстоятельствах падения с крыши дома; все повреждения в совокупности составляют единый травматический комплекс - тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечности и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека; между данными повреждениями и смертью **ТАЛ** имеется прямая причинно-следственная связь. В биологических средах **ТАЛ** этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, наркотические или психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д. 159-163).
Гуськов И.Г. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д. 110, 118, 120) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания у суда сомнений в психическом здоровье Гуськова И.Г. не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Гуськова И.Г. вменяемым.
Оценивая приведённые показания потерпевшей **ТВА**., свидетелей **Г**, **Д**, **ТСЛ** **Е**, **Е**, **Ч**, **М**, **К**, **К**, **К**, **К**, **К**, **Г**, **Р**, **Л** и **Ш**, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с частичными показаниями подсудимого Гуськова устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Гуськова, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.
Принимая решение, суд берёт за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.
Из совокупности исследованных в суде доказательств суд признаёт установленным, что 12 марта 2025 года между МКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, и некоммерческой организацией «<данные изъяты>», как плательщиком, был заключён договор КР № 11КР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, во исполнение которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность выполнить в срок до 1 октября 2025 года работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес>, при этом, согласно приведённого договора ООО «<данные изъяты>» обязано своевременно и должным образом выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполнять работы в строгом соответствии с нормами и требованиями, установленными законодательством РФ, в том числе нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ (п. 6.1.1); назначить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора представителей подрядчика, ответственных за ход выполнения работ по договору, и письменно известить об этом заказчика, указав предоставленные этим лицам полномочия (п. 6.1.3); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности в период выполнения работ в соответствии с нормативным правовыми актами Российской Федерации (п. 6.1.6); в соответствии с требованиями п. 12.1 национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта обеспечить безопасность жизни и здоровья людей (п. 6.1.20).
На основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № 1 от 23 января 2025 года Гуськов И.Г. с 23 января 2025 года принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утверждённому решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № 2 от 15 мая 2017 года, директор общества является его единоличным исполнительным органом.
В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>», утверждённой 16 января 2025 года, Гуськов И.Г. должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие, в том числе, производственно-хозяйственную деятельность общества, правила и нормы охраны труда, а также обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе, несёт ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по обеспечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности общества и его работникам.
Во исполнение условий договора капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 12 марта 2025 года директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым И.Г. 12 марта 2025 года был издан приказ № 2-3пр, которым ответственным за производство работ и оформление документации по данному договору назначен директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г.
Далее, в рамках исполнения условий договора капитального ремонта крыши от 12 марта 2025 года, 18 марта 2025 года МКУ «<данные изъяты>» в лице представителя **ГГР** в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова И.Г. и директора ООО «<данные изъяты>» **КФА** установили готовность к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в доме <адрес> пгт Пангоды, открыв ООО «<данные изъяты>» объект для осуществления приведённого капитального ремонта, при этом директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г., достоверно зная и понимая, что люки входа в чердачное помещение дома входят в объём работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором от 12 марта 2025 года, мер к истребованию ключей от замка от открытого люка чердачного помещения на последнем этаже третьего подъезда дома <данные изъяты> пгт Пангоды не принял, а напротив, выдвинул представителю управляющей компании требование оставить люк открытым.
На основании договора субподряда № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года ООО «<данные изъяты>» в лице Гуськова И.Г., как подрядчик, привлекло ИП **ЧДН**., как субподрядчика, в качестве исполнителя работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды в срок до 31 июля 2025 года, при этом данным договором ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство контролировать выполнение работ по капитальному ремонту строго в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, перед началом производства работ на объекте провести вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности работникам субподрядчика, а ИП **ЧДН** взял на себя обязательство предоставить подрядчику копии документов о прохождении работниками субподрядчика необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, промышленной безопасности.
Приказом от 6 мая 2025 года № 6 ИП **ЧДН** возложил на себя ответственность за охрану труда на объекте при выполнении работ по договору № 6/5-2025 от 5 мая 2025 года.
В судебном заседании установлено, что ИП **ЧДН** привлёк **ЕАА** и **ВИИ** в качестве непосредственных исполнителей для капитального ремонта крыши дома <адрес> пгт Пангоды на основании заключённых с ними срочных, на период до 31 июля 2025 года, гражданско-правовых договоров, при этом **ТАЛ** был привлечён аналогичным договором с ИП **МАА** к выполнению работ по ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: ЯНАО Надымский район пос. Приозёрный <адрес>.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия договорных взаимоотношений **ТАЛ** и ИП **ЧДН** в судебном заседании ни одной из сторон представлено не было, при этом, из исследованных в судебном заседании программы вводного инструктажа по охране труда, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкций по организации безопасного проведения огненных работ, по оказанию первой доврачебной помощи, по охране труда при работе на высоте, по применению средств индивидуальной защиты, по электробезопасности, по охране труда при работе с применением переносных электроинструментов, следует ознакомление со стороны ИП **ЧДН** работника **ТАЛ** с данными документами 7 и 10 мая 2025 года.
В этой связи, несмотря на непредоставление суду документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных взаимоотношений между ИП **ЧДН** и **ТАЛ** исходя из представленных суду документов, суд признаёт установленным, что ИП **ЧДН** фактически осуществил допуск **ТАЛ** на рабочее место по ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды не позднее 10 мая 2025 года.
31 июля 2025 года директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г. принял решение о расторжении с ИП **ЧДН** договора № 6-5/2025 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес> в одностороннем порядке, с момента получения ИП **ЧДН** настоящего уведомления, отправив ему соответствующее уведомление посредством электронной почты 7 августа 2025 в 10.53 часов, полученное **ЧДН**, как установлено в судебном заседании и не представлено обратного, лишь 27 августа 2025 года.
Одновременно директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г. своим приказом № 1/31-07 от 31 июля 2025 года принял решение о прекращении доступа субподрядной организации ИП **ЧДН** на объект капитального ремонта крыши по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды <адрес>, с одновременным решением считать нахождение работников субподрядчика на объекте после расторжения договора неправомерным и ответственность за их присутствие и безопасность возлагать исключительно на ИП **ЧДН**
То есть, исходя из приведённых локальных актов, суд признаёт установленным, что начиная с 31 июля 2025 года директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г., приняв решение о прекращении доступа работников ИП **ЧДН** на объект капитального строительства крыши дома <адрес> пгт Пангоды, являясь подрядчиком по договору КР № 11КР-2025 и, на основании своего приказа № 2-3пр от 12 марта 2025 года, ответственным за производство работ на данном объекте, стал единоличным лицом, ответственным за безопасность производства работ на рассматриваемом объекте.
В этой связи, отвергая первоначальные доводы Гуськова И.Г. и, основанные на его позиции, показания свидетеля **ДИВ**., в части обязанности управляющей компании обеспечивать безопасный вход-выход на ремонтируемую крышу здания, суд приходит к убеждению, что с момента открытия 18 марта 2025 года крыши дома <адрес> пгт Пангоды именно директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов И.Г. до 24 августа 2025 года, кроме периода с 6 мая 2025 года по 31 июля 2025 года, являлся единственным ответственным лицом за безопасность жизни и здоровья людей при ремонте крыши дома <адрес> пгт Пангоды, будучи обязанным обеспечить невозможность доступа посторонних лиц на данный объект.
Органом расследования в вину Гуськова И.Г. вменено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 6.2.2, 6.2.16 постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пп. 5.7.1.3, 5.7.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56193-2024 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2024 года № 631-ст, п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пп. 3, 7, 35, 48-58, 76, 181, 251 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н (в редакции от 29 апреля 2025 года), пп. 5, 22, 23, 36 и 46 приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года) «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 4.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пп. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.20, 9.12 договора КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года.
Вместе с тем, органом расследования и государственным обвинением не учтено следующее.
Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены «Правила по охране труда при работе на высоте».
Согласно приведённых Правил (в редакции от 29 апреля 2025 года), работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неограждённых (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ (п. 7). Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утверждённым им положением о системе управления охраной труда проведение технико-технологических и организационных мероприятий, к которым относятся технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты и организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте (п. 35). До начала выполнения работ на высоте работодатель должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (п. 48). Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ (п. 50). Для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются: должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов; ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов; ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих) (п. 53). Ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ (п. 58). Работы на плоских и скатных крышах должны выполняться с соблюдением требований Правил по охране труда в строительстве (п. 181). Допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности (п. 251).
В силу Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года), работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных с работами на высоте (п. 5). Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ (п. 22). Наряд-допуск выдаётся непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске (п. 23).
То есть приведённые нормы Правил по охране труда, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н (в редакции от 29 апреля 2025 года) и Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года), относятся непосредственно к работодателю, обеспечивающему работу на высоте.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 24 августа 2025 года ООО «<данные изъяты>» приняло решение о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 2 л.д. 82).
Свидетели **ЕАА** и **ВИИ** показали о производстве работ 24 августа 2025 года совместно с **ТАЛ** во исполнении указания ИП **ЧДН**., ориентировавшего их после 31 июля 2025 года на дальнейшее производство и скорейшее окончание работ и указавшего о принятии мер к продлению с ними заключённых срочных гражданско-правовых договоров, о чём было известно Гуськову И.Г.
Суд, анализируя приведённые доказательства приходит к выводу, что на 24 августа 2025 года Гуськов И.Г. по отношению к **ТАЛ** работодателем не являлся.
В этой связи суд приходит к убеждению, что нарушение пп. 7, 35, 48, 50, 53, 181, 251 Правил по охране труда, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н ( в редакции от 29 апреля 2025 года) и нарушение пп. 5, 22, 23 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года) подлежат исключению из объёма обвинения Гуськова И.Г., как не имеющие к нему непосредственного отношения и не связанные с рассматриваемым событием.
Также суд обращает внимание, что, несмотря на фактическое вменение органом расследования в вину Гуськова И.Г. нарушений пп. 48-58 Правил по охране труда, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, фактически, описывая содержание данных пунктов, орган расследования описал только содержание пунктов 48, 50, 53 и 58 данных правил, тем самым допустив излишнее, не отражённое в обвинении вменение.
В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку обвинение, вменённое в вину Гуськова И.Г. не содержит описания вменения ему норм пунктов 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57 Правил по охране труда, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, вменение данных пунктов также подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного Гуськову И.Г.
Одновременно органом расследования в вину Гуськова И.Г. вменено несоблюдение п. 4.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», который, по мнению органа расследования и стороны обвинения, провозглашает, что при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, среди прочих, являются обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.
Поскольку п. 4.9 приведённого свода правил гласит иные нормативно-правовые положения, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, суд также признаёт необходимым исключить его из объёма обвинения Гуськова И.Г.
Далее, также органом расследования в вину Гуськова И.Г. вменено несоблюдение пп. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.20, 9.12 Договора КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года, при этом в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 6.1.3 данного договора, Гуськов И.Г. своим приказом от 12 марта 2025 года назначил себя ответственным за производство работ и оформление документации по данному договору, выполнив, тем самым, вменённые ему в вину требования п. 6.1.3 договора.
Ответственность Гуськова И.Г. перед плательщиком также является излишней при осуществлённом ему вменении, в связи с чем суд признаёт необходимым исключить из объёма обвинения Гуськова И.Г. несоблюдение им указанных пунктов договора.
С учётом изложенного, суд признаёт, что Гуськов И.Г., являясь на период с 31 июля 2025 года по 24 августа 2025 года единственным ответственным лицом за безопасность производства работ на объекте и за недопуск посторонних лиц на объект, находясь в период с 31 июля 2025 года по 24 августа 2025 года на территории Надымского района ЯНАО, осознавая, что незавершённая ремонтом крыша дома <адрес> пгт Пангоды не по всему периметру оборудована ограждением, которое должно препятствовать падению людей с высоты, то есть является зоной повышенной опасности, а также достоверно зная о проведении **ТАЛ** работ на данной крыше и в чердачном помещении дома, осознавая возможность доступа иных лиц на указанный объект капитального ремонта, будучи ответственным лицом за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по капитальному ремонту крыши указанного выше дома, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти **ТАЛ**., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 6.2.2, 6.2.16 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12-03-2001) «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, пп. 5.7.1.3, 5.7.2.1 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 56193-2024) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2024 года № 631-ст, п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пп. 3, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н (в редакции от 29 апреля 2025 года), пп. 36, 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (в редакции от 29 апреля 2025 года), пп. 6.1.1, 6.1.6, 6.1.20 Договора КР № 11КР-2025 от 12 марта 2025 года, сознательно бездействовал, не предпринимая никаких фактических, контрольных и действенных мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью людей, а именно не предпринял мер по остановке производства работ лицами, не относящимися к участникам процесса капитального ремонта и не пресёк нахождение последних на объекте строительства, не обеспечил надлежащего ограждения зон повышенной опасности, не обеспечил выполнение мероприятий по недопущению лиц, не относящихся к участникам процесса капитального ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, в чердачное помещение и на кровлю дома <адрес> пгт Пангоды, в результате чего 24 августа 2025 года **ТАЛ**., действуя в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «<данные изъяты>», то есть являясь посторонним лицом, путём свободного доступа, через открытый проём люка прибыл на чердачное помещение дома <адрес> пгт Пангоды, и в последующем, через открытое окно вылез на незавершённую ремонтом крышу указанного жилого дома, где в период с 15.00 до 15.37 часов приведённого дня, выполняя работы на высоте, не имея какого-либо специализированного образования и необходимых навыков в области строительных работ, не имея допуска к работе на высоте и не используя средства индивидуальной защиты, во время проведения работ по собиранию и складированию строительного мусора на деревянный паллет, не удержав равновесие, скатился по наклонной поверхности крыши дома к краю, не оборудованному ограждением, которое должно препятствовать падению людей с высоты, и упал с высоты не менее 13,8 метров на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечности, составляющие в совокупности единый травматический комплекс, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлёкших смерть **ТАЛ** 24 августа 2025 года в 16.40 часов в автомобиле ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи» по пути следования от места происшествия в участковую больницу пгт Пангоды ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по адресу: ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды ул. Ленина д. 9, от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечности, сопровождавшаяся полным разрывом грудного отдела аорты с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва и на протяжении аорты, осложнившегося острой кровопотерей.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», привлекая ИП **ЧДН** на субподряд для производства работ по ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды приняло меры к приобретению необходимой для работников амуниции и средств их индивидуальной защиты, наличие и применение которой на объекте со стороны работников также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели **ГГР** и **ДИВ**
Несмотря на наличие на крыше дома <адрес> пгт Пангоды необходимого страховочного оборудования и наличие в пользовании **ТАЛ** средств индивидуальной защиты, последний, выполняя 24 августа 2025 года работы на крыше дома <адрес> пгт Пангоды, личные средства индивидуальной защиты не применил, тем самым допустив личную небрежность.
Несмотря на доводы Гуськова И.Г. и установленные в судебном заседании обстоятельства личной небрежности, допущенной **ТАЛ**., связанной с неприменением им 24 августа 2025 года средств индивидуальной защиты при работе на высоте, суд приходит к убеждению, что именно нарушения, допущенные Гуськовым И.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступления смерти **ТАЛ** и, в случае принятия со стороны Гуськова И.Г., как директора ООО «<данные изъяты>» и ответственного лица за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> пгт Пангоды должных мер по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте, а также ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц на незавершённую ремонтом крышу вышеуказанного дома не была бы создана возможность беспрепятственного прохода **ТАЛ** на крышу, и предотвращено наступление смерти последнего.
Органом расследования действия Гуськова И.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель Уткин И.А., выступая с заключительной речью в прениях, квалифицировал действия Гуськова И.Г. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека, тем самым, исключив вменение Гуськову в вину иных работ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что осуществляя капитальный ремонт крыши дома <адрес> пгт Пангоды, ООО «<данные изъяты>», как само, так и с помощью привлечённого субподрядчика ИП **ЧДН*., в период с 18 марта 2025 года до 24 августа 2025 года фактически выполняло именно строительные работы, включающие в себя в силу пп. 3.17, 3.18 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», кровельные и иные вспомогательные работы, суд приходит к убеждению, что Гуськов И.Г. допустил нарушение правил безопасности именно при ведении строительных работ, в связи с чем признак иных работ, как излишне вменённый Гуськову И.Г., подлежит исключению из его обвинения.
То есть, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Гуськовым И.Г. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.
Поэтому, суд считает установленной и доказанной вину Гуськова И.Г. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Оценивая ходатайство потерпевшей **ТВА** о прекращении в отношении Гуськова И.Г. уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на проявленную Гуськовым И.Г. в стадии дополнений к судебному следствию позицию, принятые им меры никоим образом на снизили общественной опасности совершённого преступления и не умалили их фактических обстоятельств, в связи с чем принятые Гуськовым И.Г. меры и установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с его взаимоотношениями с потерпевшей **ТВА**., суд признаёт необходимым учесть при принятии в отношении Гуськова И.Г. льготных условий назначения наказания.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Также, с учётом правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при назначении в отношении Гуськова И.Г. наказания, суд одновременно с вышеприведёнными обстоятельствами учитывает небрежность, допущенную потерпевшим **ТАЛ**
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуськова И.Г. суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт принятые им меры к полному добровольному возмещению причинённого преступлением вреда, выразившиеся в направлении потерпевшей запрошенных ею денежных средств, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на содержании несовершеннолетнего ребёнка *дата* года рождения (т. 4 л.д. 104 обратная сторона), принесение потерпевшей извинений, достигнутое с ней примирение, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации с присвоением звания ветерана и награждение его правительственной наградой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуськова И.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Гуськов И.Г. ранее не судим (т. 4 л.д. 106-108), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учётах не состоит, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, а также в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, соседями характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 113), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 114), по месту прежней работы охарактеризован исключительно положительно, как добросовестный, исполнительный и пунктуальный работник с высоким чувством ответственности, добросовестный.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение Гуськову И.Г. наказания, значительная совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение Гуськова И.Г. в заключительной стадии судебного разбирательства, с учётом сведений о его личности, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении Гуськова И.Г. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Признание судом возможности применения в отношении Гуськова И.Г. положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и общественной опасности рассматриваемого преступления суд признаёт достаточным, не усматривая оснований для изменения категории, совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенного, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Гуськова И.Г., который ранее не судим, характеризуется положительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить Гуськову И.Г. наказание в виде ограничения свободы на достаточный для его исправления срок.
Принятие судом решения о назначении Гуськову И.Г. наказания в виде ограничения свободы исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд, установив, что рассматриваемое преступление стало возможно по причине преступного проявленного Гуськовым И.Г. бездействия, связанного с его недостаточной степенью оценки рисков и обстоятельств осуществляемой им деятельности, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранить за Гуськовым И.Г. право на занятие деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и правил охраны труда при ведении строительных работ, в связи с чем, наряду с основным наказанием признаёт необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, связанный с запретом заниматься данной деятельностью на достаточный для его исправления срок.
Как уже приведено выше, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Гуськова И.Г. уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.
В судебном заседании не установлено, что Гуськов И.Г. является лицом, признанным больным наркоманией, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении её вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ.
В связи с принятием решения о применении в отношении Гуськова И.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО **УАТ** от 26 января 2026 года из бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Сайфуллиной А.М., в связи с осуществлением в ходе расследования защиты Гуськова И.Г. по назначению органов расследования, взыскано <данные изъяты> (т. 4 л.д. 211).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В судебном заседании Гуськов И.Г. заявил о согласии возместить бюджету денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката Сайфуллиной А.М., при этом поскольку Гуськов И.Г. является взрослым трудоспособным мужчиной, имеет возможность заработка в будущем, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты приведённых процессуальных издержек и поэтому данные процессуальные издержки подлежат с него взысканию в порядке регресса.
Иные процессуальные издержки по делу не предъявлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуськова И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, с установлением ему следующих ограничений: запретить, если это не связано с работой, покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток; запретить изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить без согласия специализированного государственного органа выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район ЯНАО, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наряду с основным наказанием назначить Гуськову И.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и правил охраны труда при ведении строительных работ, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуськова И.Г. сохранить на период вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сайфуллиной А.М. в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в размере <данные изъяты> взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с осуждённого Гуськова Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> в порядке регресса.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 16 апреля 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-38/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.