ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Зырянова С. В.
представителя потерпевшего Нога А. В.
подсудимого Болдессари М. М.
защитника – адвоката Исмаилова С. З.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БОЛДЕССАРИ М.М., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдессари М. М. с использованием своего служебного положения растратил вверенное ему чужое имущество в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Генеральный директор ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» (далее – Муниципальное автотранспортное предприятие) Болдессари М. М., занимая указанную должность в соответствии с решением начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехарда от 28 октября 2022 года и трудовым договором от 01 ноября 2022 года, был уполномочен без доверенности заключать от имени юридического лица сделки, в том числе осуществлять расходные операции по банковским счётам.
Он же в 2023 году в частном порядке занимался строительством гаражей по улице Лесозаводской в городе Салехарде. Поскольку денежных средств на осуществление указанной деятельности было недостаточно, он в августе занял 4 000 000 рублей у индивидуального предпринимателя Свидетель №9, который в ноябре потребовал возврата долга.
Для решения личной финансовой проблемы подсудимый решил похитить вверенные ему денежные средства Муниципального автотранспортного предприятия.
21 ноября 2023 года Болдессари М. М., реализуя предусмотренные п. 9.1 Устава административно-хозяйственные функции, находясь в служебном кабинете по <адрес>, подписал от имени возглавляемого им предприятия договор № на приобретение у индивидуального предпринимателя Свидетель №6 строительных материалов (изделий для монтажа металлочерепичной кровли, цемента и сэндвич-панелей) общей стоимостью 4 000 000 рублей 46 копеек.
Закупка у субъекта малого и среднего предпринимательства осуществлялась без использования конкурентных процедур (конкурсы, аукционы, запросы предложений или запросы котировок), что противоречит императивным требованиям п. 7.1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автотранспортного предприятия, утверждённого протоколом совета директоров от 25 ноября 2020 года № 1.
Подсудимый при этом понимал, что обязательства контрагента носят заведомо фиктивный характер, товарно-материальные ценности Свидетель №6 не поставлены и поставлены не будут.
Далее Болдессари М. М., реализуя предусмотренные п.п. 9.5 и 9.6 Устава организационно-распорядительные функции дал главному бухгалтеру обязательное поручение об осуществлении незамедлительной оплаты по договору, которая подчинилась и организовала соответствующую финансовую операцию.
21 ноября 2023 года с расчётного счёта Муниципального автотранспортного предприятия № на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Свидетель №6 № перечислено 4 000 000 рублей 46 копеек.
Таким образом подсудимый, используя своё служебное положение, противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью растратил вверенное имущество в особо крупном размере, обратив его в пользу другого лица. В результате Муниципальному автотранспортному предприятию причинён имущественный ущерб на сумму 4 000 000 рублей 46 копеек.
В дальнейшем Болдессари М. М. распорядился изъятыми денежными средствами по своему усмотрению, которые 22 ноября 2023 года в сумме 4 000 000 рублей были перечислены в качестве погашения личного долга на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Свидетель №9
С целью сокрытия фиктивности обязательств поставщика по договору от 21 ноября 2023 года № подсудимый организовал переписку между Муниципальным автотранспортным предприятием и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6, а также обеспечил заключение дополнительного соглашения от 20 ноября 2024 года №.
Болдессари М. М. виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого от 26 февраля 2026 года, протоколы допроса обвиняемого от 04 марта 2026 года и от 06 апреля 2026 года.
В ходе предварительного расследования Болдессари М. М. пояснял, что в начале 2023 года вместе с ФИО21 решили заняться строительством гаражного комплекса по улице Лесозаводская в городе Салехарде под дальнейшую реализацию. Победили в аукционах на право заключения договоров на земельные участки. Свидетель №4 занимался строительством, он решал юридические и организационные проблемы. Так как финансовых ресурсов на реализацию проекта не хватало, он занял у Свидетель №9 4 000 000 рублей. В ноябре 2023 года наступило время для возврата долга, но денежных средств у него так и не появилось. Тогда он решился на крайнюю меру в виде хищения. При помощи Свидетель №5 был составлен фиктивный договор, согласно которому Муниципальное автотранспортное предприятие якобы приобрело у индивидуального предпринимателя Свидетель №6 строительные материалы. Реальная поставка товаров при этом не планировалась. Договор он подписывал 21 ноября 2023 года лично в своём служебном кабинете. Затем главный бухгалтер автотранспортного предприятия по его поручению перечислила 4 000 000 рублей 46 копеек в пользу поставщика. ФИО2 организовал перечисление денежных средств от Свидетель №6 в пользу Свидетель №9. Тем самым он погасил свои личные долговые обязательства. В дальнейшем главный бухгалтер неоднократно напоминала о непогашенной дебиторской задолженности Свидетель №6 и предлагала начать претензионную работу. Он отвечал, что денежные средства в ближайшее время вернутся обратно, искусственно пролонгировал сроки исполнения договорных обязательств (т. 5 л.д. 163 – 173, 177 – 184, 208 – 212, 225 – 233).
Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов. Дополнил, что изначально планировал вернуть похищенные денежные средства после завершения строительства гаражного комплекса и реализации возведённых объектов недвижимости. Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Свидетель №6 достоверно отражалась в бухгалтерии Муниципального автотранспортного предприятия, от учредителя и контролирующих органов не скрывалась. Возврат долга оттягивал, поскольку считал необходимым тратить личные деньги на иные цели.
Память мобильного телефона Болдессари М. М. содержит множественные фотографии, касающиеся строительства по улице Лесозаводская в городе Салехарде – свободные земельные участки марта 2023 года, чертежи и градостроительные планы лета 2023 года, договоры продажи гаражей с задатками декабря 2023 года, расписки о получении денежных средств от участников долевого строительства лета 2024 года, готовые гаражные боксы августа – сентября 2024 года. В 2023 – 2025 годах подсудимый вёл переписку с Свидетель №4, ФИО22 и Свидетель №7 на тему строительства и реализации гаражных боксов (т. 3 л.д. 166 – 188, 206 – 231, т. 4 л.д. 90 – 140, 152 – 167).
Защитник Исмаилов С. З. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях лица состава преступления. Настаивал на том, что изъятие чужого имущества не носило безвозмездный характер, так как обвиняемый планировал вернуть временно позаимствованные денежные средства в будущем.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы стороны обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
Муниципальное автотранспортное предприятие функционирует в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого является муниципальное образование город Салехард (т. 4 л.д. 176 – 178).
Юридическим и фактическим адресом организации является <адрес>, где размещаются производственные и офисные помещения (т. 4 л.д. 199 – 210).
Решением начальника управления муниципального имущества Администрации города Салехарда от 28 октября 2022 года № Болдессари М. М. избран на должность генерального директора Муниципального автотранспортного предприятия (т. 1 л.д. 42).
01 ноября 2022 года с подсудимым заключён трудовой договор, действие которого ежегодно продлялось до 31 октября 2026 года (т. 1 л.д. 3 – 55).
Согласно п.п. 9.1, 9.5, 9.6 устава Муниципального автотранспортного предприятия генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его текущей хозяйственной деятельностью, уполномоченным представлять интересы организации, заключать договоры и иные сделки без доверенности, назначать на должность, переводить, увольнять, применять меры поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания на остальных сотрудников, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность (т. 1 л.д. 56 – 72).
21 ноября 2023 года между Муниципальным автотранспортным предприятием и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 заключён договор № на поставку по заявке изделий для монтажа металлочерепичной кровли, цемента и сэндвич-панелей общей стоимостью 4 000 000 рублей 46 копеек.
Болдессари М. М. лично подписал соглашение со стороны покупателя, заверив документ печатью юридического лица (т. 3 л.д. 120 – 123, 135 – 138).
В этот же день Свидетель №6 выставил счёт на оплату № (т. 3 л.д. 124).
Муниципальное автотранспортное предприятие с расчётного счёта № перечислило денежные средства на расчётный счёт поставщика № платёжным поручением № от 21 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 127).
26 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель Свидетель №6 направил в Муниципальное автотранспортное предприятие письмо № о готовности предоставить строительные материалы, которые якобы хранятся на складе в городе Нижневартовске. 06 июня 2024 года Болдессари М. М. предложил перенести сроки поставки на первое полугодие 2025 года (т. 3 л.д. 129, 131).
20 ноября 2024 года между Муниципальным автотранспортным предприятием и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 заключено дополнительное соглашение о переносе исполнения сроков договорных обязательств до 31 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 133).
Договор между Муниципальным автотранспортным предприятием и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 от 21 ноября 2023 года № заключался в рамках реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры» и финансировался за счёт бюджетных субсидий (т. 2 л.д. 82).
Свидетель №6 с 10 апреля 2023 года включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (т. 4 л.д. 242 – 243).
В соответствии с п. 7.1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автотранспортного предприятия, утверждённого протоколом совета директоров от 25 ноября 2020 года №, закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения конкурентных закупок в электронной форме через конкурсы, аукционы, запросы предложений или запросы котировок (т. 1 л.д. 117 – 141).
При заключении договора от 21 ноября 2023 года № данные требования не соблюдались (т. 2 л.д. 84).
Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает ведущим юрисконсультом Муниципального автотранспортного предприятия. Причины, по которым Болдессари М. М. заключил с Свидетель №6 договор поставки без проведения конкурентных закупок, ему не известны (т. 4 л.д. 236 – 239).
01 августа 2023 года со счета Свидетель №9 на счёт Свидетель №6 перечислен 1 000 000 рублей, 02 августа 2023 года со счета Свидетель №9 на счёт Свидетель №6 перечислен 1 000 000 рублей, 04 августа 2023 года со счета Свидетель №9 на счёт Свидетель №6 перечислен 1 000 000 рублей, 08 августа 2023 года со счета Свидетель №9 на счёт Свидетель №6 перечислен 1 000 000 рублей, 09 августа 2023 года со счёта Свидетель №6 на счёт Свидетель №11 перечислено 2 996 400 рублей, 10 августа 2023 года со счёта Свидетель №6 на счёт Свидетель №11 перечислено 500 000 рублей, 11 августа 2023 года со счёта Свидетель №6 на счёт Свидетель №4 перечислено 499 950 рублей, 21 ноября 2023 года со счёта Муниципального автотранспортного предприятия на счёт Свидетель №6 перечислено 4 000 000 рублей 46 копеек, 22 ноября 2023 года со счёта Свидетель №6 на счёт Свидетель №9 перечислено 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 238 – 252, т. 2 л.д. 36 – 48, 53 – 58, т. 3 л.д. 127).
Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что входят в состав совета директоров Муниципального автотранспортного предприятия. Договор поставки строительных материалов с Свидетель №6 заключался подсудимым самостоятельно без согласования с наблюдательным органом (т. 4 л.д. 211 – 228).
ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает главным бухгалтером Муниципального автотранспортного предприятия. В один из дней ноября 2023 года подсудимый пригласил к себе в кабинет и сообщил о необходимости перечислить 4 000 000 рублей в пользу Свидетель №6 за строительные материалы. В этот же день от индивидуального предпринимателя поступил счёт, который был незамедлительно оплачен. Затем подсудимый ей передал сам договор поставки. Заключение данной сделки показалось ей странным, так как необходимости в закупке строительных материалов не было. Тем не менее, спорить с директором она не стала. Через некоторое время подсудимый сообщил, что реальных поставок по договору не будет, денежные средства индивидуальный предприниматель вернёт обратно. Поскольку этого не происходило, она неоднократно напоминала директору о дебиторской задолженности. Болдессари М. М. и ФИО22. заверяли, что проблема скоро решится (т. 4 л.д. 244 – 249).
В судебном заседании ФИО9 подтвердила содержание оглашённого протокола. Дополнила, что о фиктивности обязательств поставки строительных материалов ей стало известно только после возбуждения уголовного дела. Задолженность Свидетель №6 отражалась в бухгалтерском балансе, достоверно отражалась в бухгалтерском отчёте, была видна учредителям и аудиторам. Мер по сокрытию договора не предпринималось, подсудимый неоднократно говорил, что денежные средства будут возвращены поставщиком обратно. Списать дебиторскую задолженность в сумме 4 000 000 рублей, не привлекая внимания контролирующих органов, невозможно.
ФИО22., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 2023 году подсудимый попросил помочь в аукционах на предоставление земельных участков под строительство гаражей по улице Лесозаводская в городе Салехарде. Он согласился помочь. От имени индивидуального предпринимателя Свидетель №4 поучаствовал в торгах и одержал победу. Для осуществления строительства подсудимый привлёк заём на сумму 4 000 000 рублей. Денежные средства поступили на счёт индивидуального предпринимателя Свидетель №6 летом 2023 года. Данный человек приходится ему тестем, под прикрытием которого он ведёт собственный бизнес. Денежные средства по указанию Болдессари М. М. были направлены на приобретение строительных материалов. В ноябре 2023 года с него стали требовать возврата 4 000 000 рублей. Он сообщил об этом подсудимому, который пообещал решить проблему. Вскоре на счёт индивидуального предпринимателя Свидетель №6 со счёта Муниципального автотранспортного предприятия поступило 4 000 000 рублей, которые он направил на возврат займа (т. 5 л.д. 32 – 44).
Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но реальную экономическую деятельность не ведёт. От его имени бизнесом занимается зять ФИО22 которому он передал все необходимые документы. К заключению договора поставки строительных материалов с Муниципальным автотранспортным предприятием, о входящих и исходящих денежных переводах на общую сумму 4 000 000 рублей ему ничего не известно. С подсудимым не знаком, к строительству гаражей по улице Лесозаводская в городе Салехарде отношения не имеет (т. 5 л.д. 45 – 49).
Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что для индивидуального предпринимателя Свидетель №6 ведёт бухгалтерский учёт и составляет налоговую отчётность. Документы, касающиеся деятельности названного субъекта, ей передал ФИО22 который самостоятельно заключал сделки и осуществляет операции по банковским счетам (т. 5 л.д. 57 – 62).
Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале 2023 года вместе с Болдессари М. М. решили заняться возведением гаражей по улице Лесозаводская в городе Салехарде. Он должен был заниматься строительством, подсудимый – юридическим сопровождением и реализацией готовых объектов. Предполагали, что проект будет реализовываться за счёт дольщиков, однако достаточного числа клиентов не нашлось. Летом 2023 года возникла необходимость срочно закупить строительные материалы стоимостью около 4 000 000 рублей. Подсудимый самостоятельно изыскал денежные средства, через индивидуального предпринимателя Свидетель №6 организовал их перечисление поставщикам. О том, что Болдессари М. М. для этих целей похитил 4 000 000 рублей из Муниципального автотранспортного предприятия, ему ничего не известно (т. 5 л.д. 5 – 22).
Мобильный телефон Свидетель №4 содержит переписку с ФИО22. за август 2023 года, где обсуждается поступление четырёх переводов по 1 000 000 рублей, которые необходимо направить на строительство гаражей (т. 4 л.д. 70 – 80).
26 февраля 2026 года в ходе обыска в кабинете генерального директора Муниципального автотранспортного предприятия обнаружены договоры, сметные расчёты, техническая документация на гаражи по улице Лесозаводская в городе Салехарде (т. 3 л.д. 70 – 75, 79 – 112).
09 июля 2025 года Болдессари М. М. и ФИО22 обсуждали вопросы финансирования строительства, с июля 2025 года по февраль 2026 года Болдессари М. М., ФИО22 и Свидетель №4 обсуждали вопросы реализации готовых гаражей, 19 февраля 2026 года Свидетель №7 и ФИО22. обсуждали ведение бухгалтерской отчётности для индивидуального предпринимателя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 150 – 232).
По состоянию на 01 апреля 2026 года на земельном участке по улице Лесозаводская, 33 в городе Салехарде размещались четыре линии построенных гаражных боксов (т. 5 л.д. 26 – 31).
Один из построенных гаражей к/н № площадью 33,7 кв. м. перешёл в собственность Болдессари М. М. по договору купли-продажи от 17 августа 2024 года (т. 3 л.д. 115 – 119).
24 июля 2023 года между Свидетель №11 и Свидетель №6 заключался договор поставки строительных материалов общей стоимостью 2 996 400 рублей (т. 5 л.д. 141 – 144).
Свидетель №11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Реальную экономическую деятельность от её имени ведёт Свидетель №12, с которым она состоит в близких отношениях (т. 5 л.д. 128 – 132).
Свидетель №12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ведёт бизнес, занимается поставками строительных материалов. Бизнес ведёт от имени своей сожительницы. Договор с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 заключался через Свидетель №4, который подписывал документы и отвечал за оплату товаров (т. 5 л.д. 145 – 150).
Свидетель №9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Летом 2023 года Свидетель №8 попросил занять 4 000 000 рублей. Он согласился и перечислил денежные средства в долг на три месяца. В оговорённый срок 4 000 000 рублей ему вернулись обратно (т. 5 л.д. 77 – 81).
Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что летом 2023 года к нему обратился ФИО22 с просьбой дать в долг 4 000 000 рублей. Он поручился за заёмщиков у Свидетель №9, который согласился помочь в решении проблемы. Так как заёмщик просрочил принятые на себя обязательства, он осенью 2023 года позвонил ФИО22, который обеспечил возврат денежных средств (т. 5 л.д. 71 – 74).
Свидетель №10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что оказывает индивидуальному предпринимателю Свидетель №9 бухгалтерские услуги. Летом 2023 года помогала в безналичном переводе в пользу Свидетель №6 денежных средств. Переговоры по данному вопросу вела с ФИО22. по телефону и через мессенджер. 4 000 000 рублей четырьмя траншами были успешно переведены заёмщику в августе 2023 года, в ноябре 2023 года денежные средства вернулись обратно (т. 4 л.д. 84 – 88).
Память мобильного телефона Свидетель №10 содержит фотографии трёх платёжных поручений о перечислении в каждом случае по 1 000 000 рублей от Свидетель №9 в пользу Свидетель №6 (т. 5 л.д. 97 – 114).
Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства. Причастность Болдессари М. М. к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
Болдессари М. М. работал генеральным директором Муниципального автотранспортного предприятия. Имущество организации считалось вверенным виновному, так как он без доверенности имел право совершать от имени юридического лица сделки, в том числе расходные операции с банковского счёта.
Подсудимый организовал перечисление 4 000 000 рублей 46 копеек с расчётного счёта организации на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Свидетель №6 за якобы поставляемые строительные материалы.
Тем самым он самовольно противоправно безвозмездно обратил вверенное ему имущество в пользу другого лица, то есть совершил растрату (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
В процессе хищения обвиняемый использовал своё служебное положение, а именно административно-хозяйственные функции (распоряжение банковским счётом) и организационно-распорядительные функции (дача указаний главному бухгалтеру, которая находилась в его подчинении).
Сумма растраченных денежных средств составила 4 000 000 рублей 46 копеек, что превышает нижнюю границу особо крупного размера по примечанию № к ст. 158 УК РФ.
Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, так как осознавал фиктивность обязательств поставщика по договору от 21 ноября 2023 года №, понимал неизбежность причинения вреда Муниципальному автотранспортному предприятию и желал наступления такого последствия (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению и погасить личную задолженность, вытекающую из отношений займа (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).
Доводы Болдессари М. М. о том, что он бы возместил причинённый ущерб независимо от возбуждения уголовного дела, не отменяют его виновности в растрате.
Это обусловлено тем, что с момента хищения прошло более двух лет. За истекший период подсудимый возвратить денежные средства не пытался.
Напротив он предпринимал меры, направленные на сокрытие фиктивности договора от 21 ноября 2023 года. В служебную документацию вкладывались письма от 26 февраля 2024 года и от 06 июня 2024 года, адресованные индивидуальному предпринимателю Свидетель №6, с предложениями отсрочить передачу строительных материалов. 20 ноября 2024 года им составлено дополнительное соглашение №, пролонгирующее обязательства поставщика до 30 июня 2025 года.
Таким образом денежные средства Муниципального автотранспортного предприятия обращались в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №6 без перспектив их реального возвращения на неопределённый срок, в течение которого подсудимый имел реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.
Учитывая изложенное доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления отклоняются.
Действия Болдессари М. М. судом квалифицируются по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 6 л.д. 49).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Болдессари М. М. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 4 ст. 160 УК РФ является тяжким преступлением. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего сумму хищения, существенно превышающую нижнюю границу особо крупного размера), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Болдессари М. М. не судим (т. 6 л.д. 36 и 37).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение не поступают, к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 56 и 58).
За период трудовой деятельности в Муниципальном автотранспортном предприятии обвиняемый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся благодарностями и благодарственными письмами (т. 6 л.д. 61 – 63, 69 – 85).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Так как все ключевые обстоятельства инкриминированного деяния были известны правоохранительным органам ещё до возбуждения уголовного дела, веских причин для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить Болдессари М. М. лишение свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 160 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ и штраф в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции осуждённого от общества.
Материальное положение подсудимого, который в 2022 – 2026 годах обладал солидным источником дохода, вполне позволяет назначить ему серьёзное имущественное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (т. 2 л.д. 4 – 31).
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом времени, истекшего после его провозглашения.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении осуждённого, подлежит отмене.
19 марта 2026 года наложен арест на принадлежащее Болдессари М. М. имущество: помещение гаража к/н № площадью 33,7 кв. м., расположенное по <адрес> – 1 в городе Салехарде; помещение гаража к/н № площадью 31,5 кв. м., расположенное на территории площадки № строение 25/1 в городе Салехарде (т. 6 л.д. 25 – 27).
Так как причинённый хищением ущерб полностью возмещён, необходимость в дальнейшем применении названной меры процессуального принуждения отпала (т. 5 л.д. 235, 240 и 246).
В этой связи суд считает необходимым отменить арест на объекты недвижимости в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Принимая во внимание сведения о личности осуждённого и его уровень дохода, какие-либо сомнения в том, что он добросовестно исполнит дополнительное наказание, отсутствуют.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильные телефоны подлежат возвращению законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЛДЕССАРИ М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.
Испытательный срок исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с 06 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
В период испытательного срока возложить на Болдессари М. М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЯНАО (СУ СК России по ЯНАО л/с 04901А59210), ИНН 8901024756, КПП 890101001, в качестве получателя средств счёт № 03100643000000019000 (казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений, открытый в ТОФК), в качестве счёта банка получателя № 40102810145370000008 (банковский счёт, входящий в состав единого казначейского счёта, открытого в ТОФК на балансовом счёте «Единый казначейский счёт»), БИК 007182108, банк получателя платежа РКЦ город Салехард УФК по ЯНАО, ОКТМО город Салехард 71951000, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000015096275.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Отменить арест на принадлежащее Болдессари М. М. имущество: помещение к/н № площадью 33,7 кв. м., расположенное по <адрес> – 1 в городе Салехарде; помещение к/н № площадью 31,5 кв. м., расположенное на территории площадки № строение 25/1 в городе Салехарде.
Вещественные доказательства: компакт-диски – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Айфон 13 Про» - передать Болдессари М. М.; мобильный телефон «КсяомиХайперОС» - передать Свидетель №4; мобильный телефон «Хуавей Р50 Про» - передать ФИО2 Р. Ю.; мобильный телефон «Виво» - передать Свидетель №7; мобильный телефон «Айфон 15ПроМакс» - считать возвращённым законному владельцу.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев