ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Соболевой Л. А.
подсудимого Тимофеева А. А.
защитника – адвоката Завадского И. Н.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ТИМОФЕЕВА А.А., родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 03 июня 2026 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А. А. совершил угон.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
20 марта 2026 года около 02 ч. 40 мин. Тимофеев А. А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с домом № по улице Северная в поселке Горнокнязевске муниципального образования город Салехард, решил угнать припаркованный в этом месте принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Митсубиси Паджеро» г/р/з №, без намерения обратить чужую вещь в свою собственность полностью или по частям.
С целью реализации задуманного подсудимый проник в салон транспортного средства, сел на водительское место, запустил двигатель, после чего самовольно без согласия собственника двигался на нём по дороге Надым – Салехард и населённому пункту город Салехард.
Около 05 ч. 10 мин. на 1323 километре дороги Сургут – Салехард на участке местности с географическими координатами 66.563104 сш 66.876129 вд рядом с базой отдыха «Лесная сказка» Тимофеев А. А. не справился с управлением автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/р/з № и допустил наезд на препятствие в виде сугроба.
Таким образом подсудимый умышленно неправомерно завладел чужим транспортным средством без цели хищения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Тимофеев А. А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 192 – 193).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия Тимофеева А. А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обвиняемый под диспансерным наблюдением врача психиатра Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера не находится, обращался за помощью к врачу наркологу в связи с пагубным с вредными последствиями употреблением психостимуляторов (л.д. 171).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01 апреля 2026 года № подсудимый в достаточной степени адаптирован в социальной среде, понимает границы дозволенного, его поведение на месте происшествия носило конкретную цель. Как в момент совершения преступления, так и при проведении исследований Тимофеев А. А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 125 – 138).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Тимофеев А. А. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 166 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Обвиняемый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.
По результатам освидетельствования, проведённого 20 марта 2026 года в 06 ч. 23 мин., в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,4 мг/л.
Тимофеев А. А. пояснил, что в ночь на 20 марта 2026 года выпил большое количество спиртного, в трезвом состоянии угонять бы автомобиль не стал.
В этой связи суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на совершение преступления. Данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Тимофеев А. А. не судим (л.д. 162 – 165).
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, в 2025 году он привлекался к административной ответственности за нарушение режима тишины и покоя в ночное время и за утрату паспорта по небрежности (л.д. 173).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Явка с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как Тимофеев А. А. был обнаружен сотрудниками полиции непосредственно за рулём угнанного автомобиля.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.
В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений необходимо и достаточно назначить штраф в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Материальное положение осуждённого вполне позволяет наложить на него взыскание в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Ограничение свободы осуждённому назначено быть не может по причине отсутствия у него постоянного места жительства (ч. 6 ст. 53 УК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №).
Тимофеев А. А. непрерывно содержится под стражей с 03 июня 2026 года. Учитывая размер штрафа, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить осуждённого от назначенного наказания.
Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ).
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: смывы ДНК на ватной палочке необходимо уничтожить как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль и пара обуви были возвращены законным владельцам ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Тимофеев А. А. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТИМОФЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полностью освободить осуждённого от назначенного наказания в связи с содержанием под стражей с 03 по 16 июня 2026 года включительно.
Действующую меру пресечения отменить, незамедлительно освободив Тимофеева А. А. из-под стражи.
Вещественные доказательства: смывы ДНК на ватной палочке – уничтожить; автомобиль и пару обуви – считать возвращёнными законным владельцам.
Освободить Тимофеева А. А. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев