ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон г. Салехард 02 июня 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Афанасьева А. С.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Яптика С. Я.
защитника – адвоката Мисбахова Д. К.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ЯПТИКА С.Я., родившегося <дата> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в с. Яр-Сале Ямальского района, проживающего <адрес> в городе Надыме, со средним специальным образованием, работающего монтажником <данные изъяты> со среднемесячным доходом около 150 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яптик С. Я. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Техно Пова 7 5Джи» стоимостью 19 808 рублей, имевшего место 15 марта 2026 года на остановочном комплексе «Школа № 6» рядом с домом № по улице Полярная в городе Салехарде.
Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они содержатся в частности в перечне доказательств обвинительного заключения.
Потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, похищенный мобильный телефон возвращён без механических повреждений. Также подсудимый принёс устные извинения и передал 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Обвиняемый дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения «нереабилитирующих» последствий принятия такого процессуального решения.
Защитник Мисбахов Д. К. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего. Обратил внимание на то, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель Афанасьев А. С. не возражал против применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Нанесённый кражей ущерб возмещён в полном объёме.
24 марта 2026 года Яптик С. Я. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Техно Пова 7 5Джи», который 25 апреля 2026 года был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращён Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 27 – 29, 147 – 155).
Кроме того, обвиняемый передал потерпевшему 5 000 рублей наличными и принёс устные извинения в качестве компенсации морального вреда, стороны достигли примирения.
Яптик С. Я. не судим (л.д. 198 – 199).
По месту жительства и регистрации он характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, жалобы и замечания на поведение которого в органы внутренних дел не поступают (л.д. 192, 194).
Администрация ООО «Полати» отмечает дисциплинированность и добросовестность подсудимого, проявленные при выполнении служебных обязанностей (л.д. 197).
24 марта 2026 года Яптик С. Я. составил явку с повинной и подробные письменные объяснения (л.д. 21, 22).
В ходе предварительного расследования он давал последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и при осмотре похищенного мобильного телефона и видеозаписи с остановочного комплекса (л.д. 141 – 152, 173 – 181).
Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Положительное посткриминальное поведение подсудимого в рассматриваемом случае заслуживает серьёзного поощрения.
Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении подсудимого, подлежит отмене.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильный телефон «Техно Пова 7 5Джи» с чехлом и защитным стеклом возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Яптик С. Я. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ЯПТИКА С.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Действующую в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Техно Пова 7 5Джи» с чехлом и защитным стеклом – считать возвращёнными законному владельцу.
Освободить Яптика С. Я. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья городского суда Д. В. Яковлев