АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 08.05.2026 по материалу № 13-462/2026 по заявлению Шнырикова Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 03.09.2025 и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2366/2025/1м по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Шнырикова Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа, установил
22.08.2025 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Шнырикова В.Е. посредством почтовой связи АО «Почта России».
01.09.2025 заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поступило в судебный участок № 1 Абатского судебного района Тюменской области, в котором взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с Шнырикова В.Е. задолженности по договору займа № 01106364 от 17.12.2021 в размере 50313,95 руб., из которых: 40676,65 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.08.2022 по 17.01.2025 (включительно), 9637,30 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 17.12.2022 по 17.01.2025 (включительно), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..
03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2366/2025/1м о взыскании с должника Шнырикова В.Е. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № 01106364 от 17.12.2021 за период с 26.08.2022 по 17.01.2025 в размере 50313,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..
Данный судебный приказ был направлен должнику 03.09.2025 по адресу: <адрес> (ШПИ №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.10.2025.
24.10.2025 в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» была направлена вступившая в законную силу копия судебного приказа № 2-2366/2025/1м от 03.09.2025, для предъявления к исполнению.
08.05.2026 в судебный участок № 1 Абатского судебного района Тюменской области поступило заявление Шнырикова В.Е. о восстановлении срока и отмене судебного приказа № 2-2366/2025/1м. Данные требования мотивированы тем, что о вынесенном судебном приказе он не знал, 05.05.2026 его работодатель сообщил ему о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, возбужденное согласно исполнительному документу по гражданскому делу № 2-2366/2025/1м, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 08.05.2026 ходатайство Шнырикова В.Е. удовлетворено, восстановлен срок для подачу возражений на судебный приказ № 2-2366/2025/1м от 03.09.2025. Судебный приказ № 2-2366/2025/1м отменен. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового судопроизводства.
С вынесенным определением взыскатель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не согласился, обратился в суд апелляционное инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 08.05.2026 по делу № 2-2366/2025/м и разрешить вопрос по существу, отказав должнику в отмене этого судебного приказа либо возвратить возражение относительно исполнения судебного приказа заявителю; взыскать с должника в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15000,00 руб., мотивируя доводы жалобы тем, что судом 1 инстанции неверно истолкованы и/или применены нормы процессуального права РФ. В обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование, по которому суд пришел к выводу о юридической возможности отменить судебный приказ по возражениям, поданным должником спустя почти год. В обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что должник просил восстановить пропущенный процессуальный срок и как-то обосновал причины, в связи с которыми письмо из суда не было получено должником в 2025 году. Кроме того, должник не указал суду, почему он не получил своевременно направленную ему копию судебного приказа и по какой причине им не были представлены возражения в установленный законом срок, а суд в полной мере не исследовал отсутствие таковых причин и не установил причинно-следственную связь. В определении полностью отсутствуют выводы мирового судьи относительно уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений. Доказательств извещения кредитора о смене адреса, паспортных данных должником суду не предоставлено. Следовательно, суд правомерно и правильно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил судебный приказ по известному адресу регистрации должника. Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в договоре займа, почтовой корреспонденцией, при отсутствии уведомления кредитора о смене жительства, является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Кроме того, по адресу регистрации и по адресу фактического проживания жилые помещения принадлежат родственникам должника, поэтому направленная по любому из этих адресов почтовая корреспонденция могла быть передана своевременно должнику. Выводы суда относительно возможности восстановления срока для подачи возражений ничем юридически не обоснованы. Должник не предоставил доказательств наличия объективных причин неполучения им судебного приказа, своевременно направленного судом. Кроме того, вполне очевидно, что должник знал до даты подачи возражений о существовании задолженности по судебному приказу. Должник вообще не указывает, когда именно и каким образом узнал о существовании судебного приказа. Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Абатское РОСП по Тюменской области. 10.11.2025 подано заявление о возбуждении ИП. 25.11.2025 возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в настоящее время включительно. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана задолженность: 18.12.2025 в сумме 5 руб. по ИП 66294/25/72012-ИП по судебному приказу № 2-2366/2025/1м; 14.01.2026 в сумме 505 руб. по ИП 66294/25/72012-ИП по судебному приказу № 2-2366/2025/1м; 14.01.2026 в сумме 757 руб. по ИП 66294/25/72012-ИП по судебному приказу № 2-2366/2025/1м. Должником не обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления. Кроме того, на сайте судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с 03.09.2025 опубликованы сведения о деле № 2-2366/2025 и вынесенном судебного приказе в карточке движения дела.
Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, пришёл к следующим выводам:
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г.).
Несмотря на то, что Гражданского процессуального кодекса РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 3791, части первой статьи 3792 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Х.".
В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 32 - 34 вышеназванного постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен и направлен должнику Шнырикову В.Е. по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в индивидуальных условиях договора потребительского займа (оборотная сторона л.д. 9 гражданского дела № 2-2366/2025/1м). И указанному заявителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в заявлении от 19.08.2025 о вынесении судебного приказа (л.д. 1 гражданского дела № 2-2366/2025/1м).
В месте с тем, доводы частной жалобы о том, что об ином фактическом или регистрационном месте проживания должника ни суд при вынесении судебного приказа, ни кредитор, достоверных данных не имели и не имеют по настоящее время включительно. Копии договора займа и паспорта с отметками о регистрации по месту жительства и данными о фактическом проживании (почтовом адресе) прилагались к заявлению о вынесении судебного приказа, поэтому имелись в распоряжении суд. Таким образом, суд обоснованно направил судебный приказ должнику по адресу его регистрации и/или фактического проживания.
Не в полной мере соответствуют действительности, поскольку из содержания представленных заявителем в обоснование доводов заявления о вынесении судебного приказа - заявления и анкеты заёмщика № 01106364 и индивидуальных условий договора потребительского займа № 01106364 (л.д. 8, оборотная сторона л.д. 9 гражданского дела № 2-2366/2025/1м) следует, что при составлении указанных документов представителем кредитной организации и до их подписания Шныриковым В.Е., им /Шныриковым В.Е./ были сообщены как адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Так и адрес фактического проживания: <адрес>. Однако заявителем в вышеуказанном заявлении о вынесении судебного приказа был указан лишь адрес регистрации по месту жительства, иных адресов, в том числе для направления почтовый корреспонденции должнику, заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа указано не было, хотя из содержания вышеуказанных документов составленных представителем кредитной организации следовало, что заёмщик проживал по иному адресу, то есть не по адресу регистрации по месту жительства. Мировым судьей копия судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника исключительно по адресу, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа.
Формулировка доводов жалобы о том, что «таким образом, суд обоснованно направил судебный приказ должнику по адресу его регистрации и/или фактического проживания». В своём смысловом значении лишена определённости, поскольку предполагает как вариант направления судебного приказа должнику одновременно и по адресу его регистрации и по адресу его места фактического проживания, так и вариант альтернативного направления судебного приказа либо по адресу регистрации по месту жительства должника, либо по адресу его фактического проживания.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и признавая причины пропуска уважительными, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шныриков В.Е. не получал судебный приказ, о наличии задолженности не знал, что лишило его возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем, определением от 08.05.2026 судебный приказ был отменен.
Рассматривая частную жалобу, судья соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, исходит из того, что судебный приказ был направлен должнику в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства, известному на момент заключения договора займа, однако судебный приказ должником не был получен, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, таким образом, должник не мог знать о вынесении в отношении него судебного приказа, узнал о наличии задолженности от работодателя 05.05.2026, а потому причины пропуска срока на отмену судебного приказа судья признает уважительными, судебный приказ подлежит отмене. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 08.05.2026 по материалу № 13-462/2026 по заявлению Шнырикова Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 03.09.2025 и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2366/2025/1м по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании со Шнырикова Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий Д.С. Воротников