АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р р.п. Голышманово 13 августа 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием истца Никитиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2026 по апелляционной жалобе истца Никитиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Никитиной ФИО9 (паспорт серии <номер>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7215001053) в пользу Никитиной ФИО10 (паспорт серии <номер>) денежные средства в размере 12 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7215001053) в доход местного бюджета Голышмановского муниципального органа Тюменской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Никитина ФИО11. обратилась в суд с иском ООО «Акватория» о взыскании невозвращенных ей за фактически расторгнутый договор аренды денежных средств в размере 75 000,00 руб., неустойки в размере 1% от вышеуказанной суммы по состоянию на день вынесения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 750,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство в размере 50 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Акватория» был заключен договор найма жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты договора аренды ей была внесена сумма в размере 90 000 руб., при этом платеж в сумме 15 000 руб. из оплаченной суммы был внесен по указанию ответчика на банковскую карту третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик вернул ей денежные средства в сумме 60 000 руб. двумя платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику для возобновления найма жилого помещения, на что последний согласился, и по указанию руководителя она перевела в счет оплаты договора аренды 45 000 руб. на счет третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ она вновь отказалась от исполнения договора в связи с невозможностью фактического заселения, однако, в возврате денежных средств ООО «Акватория» ей отказало. Письменная претензия также не удовлетворена. Кроме того, истец указал, что по поводу возврата денежных средств между ней и ООО «Акватория» произошел конфликт, в ходе которого представители ответчика допустили распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутации, назвав ее мошенницей в присутствии третьих лиц, что причинило ей моральные страдания.
Истец Никитина ФИО12. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Акватория» при надлежащем извещении просил рассмотреть дело без участия его представителя, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истицей не доказано как внесение денежных средств, так и надлежащее уведомление о расторжении договора. Также полагал, что требования о взыскании неустойки к возникшим между сторонами правоотношениям не применимо.
Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Никитина ФИО13.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, применив условия заключенного между сторонами договора аренды о штрафе в размере 50% при отказе потребителя от исполнения договора, поскольку они ухудшают положение потребителя. Кроме того, мировым судьей бремя доказывания несения расходов ответчиком, о которых он заявил, но не представил доказательств, переложено на истца, чем нарушена ст.56 ГПК РФ. Также полагает, что при вынесении решения полностью проигнорировано заключение Роспотребнадзора по существу спора. Считает, что мировым судьей во взыскании неустойки отказано незаконно (Т.2, л.д.33-35).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Кроме того, мировым судьей было вынесено Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство было отказано.
На указанное решение жалоб не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитина ФИО14. доводы жалобы поддержала, пояснив, что из первоначально переведенных ей ООО «Акватория» 90 000 руб., после того, как ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от заключения договора, ответчик согласился возвратить ей денежные средства в полном объеме, но в связи с их отсутствием переводил ей деньги частями. Всего до возобновления договора аренды ответчик успел ей перечислить 60 000 руб., а затем она к оставшимся 30 000 руб. перевела в ООО «Акватория» 45 000 руб. От заключения договора аренды в июле 2025 года она отказалась в связи с тем, что они не смогли согласовать меню, так как домик они арендовали для проведения свадьбы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности принял решение проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения применил нормы процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
Проверив решение и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной ФИО15. и ООО «Акватория» был заключен договор найма жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер арендной платы за сутки составляет <номер> руб.
При этом, согласно п.4.4 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию потребителя (именуемого в договоре Стороной 2) в случае уведомления арендодателя (именуемого в договоре Стороной 1) не позднее, чем за 72 часа до даты и времени начала срока найма. В случае предупреждения менее, чем за 72 часа до даты и времени начала срока найма, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 50% от суммы арендой платы (Т.1, л.д.5-6).
При этом, мировой судья, несмотря на наличие возражений ответчика, верно установил размер денежных средств в сумме 75 000 руб., невозвращенных истцу ответчиком при одностороннем отказе истца от исполнения договора. Решение мирового судьи в данной части подробно мотивировано.
Правильно установив сумму невозвращенных денежных средств, и нормы закона, мировой судья неверно применил к спорным правоотношениям положения заключенного между сторонами договора найма, и, установив, что истец нарушил требования п.4.4 договора, взыскал в пользу истца 12 500 руб., как незаконно удержанную ответчиком, посчитав, что истец должен уплатить ответчику штраф в размере 50% арендной платы, которая составляет 62 500 руб. (125 000 руб./2).
Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не было учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного Закона.
Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого Закона (подп.3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были, в связи с чем условие заключенного договора найма о выплате арендатору штрафа в размере 50% суммы арендной платы при нарушении условий расторжения договора, надлежащей оценки не получило.
В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи в части взыскания незаконно удержанных денежных средств подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца, при отсутствии в материалах дела представленных ООО «Акватория» доказательств о наличии понесенных затрат, подлежат взысканию невозвращенные истцу денежные средства в сумме 75 000 руб.
В связи с вышеизложенным, увеличению и подлежит сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение его требований – с 6 750,00 руб. до 37 500,00 руб.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании невозвращенных ей денежных средств, неустойки в размере 1% от вышеуказанной суммы по состоянию на день вынесения решения мирового судьи, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство в размере 50 000,00 руб. Требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей истцом не заявлялось.
В силу ч.3 ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В п.2 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чт.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Данный вывод отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по за нарушение прав потребителя, учитывая, что данные требования истцом не заявлялись.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными. При таком положении выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в указанной части решение суда подлежит отмене.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей истцу правомерно было оказано во взыскании неустойки, поскольку отказ истца от договора аренды домика являлся добровольным, заявленным на основании положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Решение в данной части мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что вынося дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО16. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, суждение по которому не было вынесено при вынесении основного решения, мировой судья привлек к участию в деле третье лицо, которое не было привлечено к участию в деле на стадии его рассмотрения, чем нарушил положения ст.201 ГПК РФ, согласно которой дополнительное решение суда выносится только по кругу лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, дополнительное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в разрешенной им части.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Никитиной ФИО17 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменить; в части взыскания денежных средств и штрафа - изменить: увеличить размер взысканных денежных средств с 12 500,00 руб. до 75 000,000 руб., увеличить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 6 750,00 руб. до 37 500,00 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство – отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья Г.А. Дурнова