ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 19 февраля 2026 года
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... ЯНАО, гражданина РФ (паспорт 7416 925731), проживающего по ... ЯНАО, установил:
ДД/ММ/ГГ около 02:30 часов на ... ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора ... №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volvo S60 с г/н №, и совершил с ним столкновение, вследствие чего водитель последнего автомобиля ФИО3 получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
ФИО1, ФИО3 и представитель ГИБДД ОМВД России «Приуральское» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доказательствами по делу являются:
- составленный ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который содержит описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения;
- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Приуральское» от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в указанный день в 02:35 часов по системе ЕДДС-112 от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что в 10-15 км. от поворота на ... в направлении ... произошло ДТП с участием автомобилей Вольво и Лада Приора;
- рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приуральское» от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в ходе административного расследования было установлено, что ДД/ММ/ГГ около 02:30 часов на ... ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора ... №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volvo S60 № № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. Эти транспортные средства получили повреждения. Водителю ФИО3 на месте ДТП медицинская помощь не оказывалась, самостоятельно обратилась в СОКБ;
- рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приуральское», содержащие аналогичные сведения;
- объяснения ФИО1, указавшего, что ДД/ММ/ГГ он, управляя автомобилем Лада Приора № №, двигался по автодороге Сургут-Салехард из ... в ..., и на ... ... этой автодороги в 02:30 часов не учел дорожные и метеорологические условия и не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Volvo S60 с № №, совершил с ним столкновение:
- объяснения ФИО3, указавшей, что ДД/ММ/ГГ она, управляя автомобилем Volvo S60 с г/н №, двигалась из ... в .... В 02:30 часов, когда она находилась на ... ... этой автодороги он почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. От этого удара она по инерции ударилась грудью в руль, а головой об лобовое стекло. В последующем она остановила свой автомобиль. Позади нее находился автомобиль Лада Приора с № № под управлением ФИО1, который двигаясь с большой скоростью выбрал небезопасную дистанцию до ее автомобиля и совершил с ним столкновение. После этого ФИО1 вызвал наряд ДПС. В дальнейшем, в этот же день она обратилась за медицинской помощью в СОКБ.
- схема осмотра места происшествия, составленная с участием водителей ФИО1 и ФИО3, которая содержит сведения о месте ДТП и дорожных условиях в указанном месте, а также сведения о причиненных автомобилям механических повреждениях;
- заключение эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которое было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковым, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Иные повреждения медицинскими данными не подтверждены.
Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил указанных требований, что и повлекло за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая в частности, что водителем ФИО1 как участником ДТП были выполнены требования Правил дорожного движения (не покидать место ДТП, сообщить об этом в полицию), то суд полагает, что с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 следует определить административное наказание в виде административного штрафа. Лишение права управления транспортным средствами суд находит в настоящий момент преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (№.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд ... в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья ФИО7