ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Салехард ЯНАО
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А. А., при секретаре судебного заседания Беловодской У.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Бежиной Ю.Р., подсудимой Содиковой Г.П., защитника-адвоката Метрощенко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Содиковой Г.П., родившейся <дата> в п. Яр-<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Содикова Г.П. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Не позднее 11 часов 48 минут 30 декабря 2025 года, у Содиковой Г.П., находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО МФК «Мани Мен» путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу при оформлении микрозайма на подставное лицо.
Реализуя свои преступные намерения, Содикова Г.П., находясь в то же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что её сестра Свидетель №1 отсутствует, и за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла в руки паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, и используя свой мобильный телефон марки «Redmi A5», с сим - картой оператора сотовой связи «Т-Мобайл» с абонентским номером, оформленным на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Содиковой Г.П., достоверно зная персональные данные Свидетель №1, не осведомленной о совершении преступления, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные, - действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, дистанционно зарегистрировалась от её имени в сети интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен», создав «Личный кабинет».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Содикова Г.П., находясь в то же время, в том же месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в «Личном кабинете» на сайте ООО МФК «Мани Мен», зарегистрированном на имя Свидетель №1, без её согласия, путем внесения сведений о заемщике — Свидетель №1, заполнила заявку в электронном виде на предоставление займа в сумме 17 720 рублей, при этом выбрала дополнительные услуги в виде «Онлайн Доктор», стоимостью 1 000 рублей и «Забота о здоровье», стоимостью 1 520 рублей, после чего ввела код, полученный в СМС-сообщении, тем самым подтвердила данную заявку и получила положительное решение о заключении договора займа с ООО МФК «Мани Мен» в указанном размере, осознавая, что обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» исполнять и займ погашать она не будет. После чего около 11 часов 48 минут 30 декабря 2025 года с банковского счета, открытого ООО МФК «Мани Мен» в АО «Свой Банк», переведены денежные средства в сумме 15 200 рублей, на банковскую карту, эмитированную к банковскому счету, открытому на имя Содиковой Г.П. в отделении ООО «Озон Банк», при этом дополнительно в указанное время 1 000 рублей удержаны ООО МФК «Мани Мен» в счёт оплаты услуги «Онлайн доктор» и дополнительно в указанное время 1 520 рублей удержаны ООО МФК «Мани Мен» в счёт оплаты услуги «Забота о здоровье», тем самым последняя тайно их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, около 11 часов 48 минут 30 декабря 2025 года Содикова Г.П., находясь по адресу: ЯНАО, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета, открытого ООО МФК «Мани Мен» в АО «Свой Банк», принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 17 720 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Содикова Г.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Показала, что 30.12.2025, взяв паспорт сестры, оформила на нее кредит на сумму 15 000 рублей, не уведомив об этом сестру. Кредит оформила с помощью телефона через приложение «Мани Мен», используя сим-карту подруги Свидетель №2. Денежные средства она потратила.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Содикова Г.П. показала, что 30 декабря 2025 года в утреннее время, находясь в балке, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, без ведома Свидетель №1, взяла принадлежащий ей паспорт с целью оформления займа в микрофинансовой организации на её имя. Она осознавала, что совершает преступление. Займ, оформленный на имя её сестры Свидетель №1, она выплачивать не намеревалась, сообщать своей сестре о том, что оформила займ на ее имя она тоже не собиралась. Она при помощи своего мобильного телефона марки «Редми А5» посредством браузера «Гугл» зашла на официальный сайт ООО МФК «Мани Мен», на котором с целью оформления договора займа, внесла паспортные данные своей сестры ФИО5 как заёмщика, указав при этом сумму в размере 17 720 рублей. При оформлении займа она выбрала дополнительные услуги в виде «Онлайн Доктор», стоимостью 1 000 рублей, а так же «Забота о здоровье», стоимостью 1 520 рублей, которые вычитались из основного долга займа. При оформлении займа она указала адрес своей электронной почты: <данные изъяты> Кроме того, при формировании заявления о выдаче займа, она указала номер своей банковской карты ООО «ОЗОН Банк». Далее после ввода всех обязательных реквизитов на абонентский номер телефона +7-993****784 пришло смс - подтверждение оформления займа в виде цифрового кода, который она ввела на сайте ООО МФК «Мани Мен» при оформлении заявки на займ, после чего ей пришло уведомление о том, что ей одобрен займ на сумму 17 720 рублей. Спустя время 30 декабря 2025 года на её банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» поступили денежные средства в размере 15 200 рублей от ООО МФК «Мани Мен». Денежными средствами в размере 15 200 рублей она распорядилась по своему усмотрению. Свидетель №1 не разрешала ей оформлять денежный займ на своё имя, она всё сделала в тайне. Причиненный ущерб ООО МФК «Мани Мен» она возместила в полном объёме (т.2 л.д.10-13).
При проверке показаний на месте Содикова Г.П. указала на место, где она находилась в момент хищения ею денежных средств с банковского счёта потерпевшего (т. 1 л.д.225-229).
В судебном заседании так же был оглашен протокол явки Содиковой Г.П. с повинной, согласно которому последняя сообщила о том, что 30 декабря 2025 года без ведома Свидетель №1 оформила договор займа на её имя в ООО МФК «Мани Мен» в сумме 17 720 рублей (т.1 л.д. 12).
Содержание оглашенных в суде показаний, в том числе содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимая подтвердила. Указала, что явку с повинной написала по собственной инициативе, самостоятельно явившись в отдел полиции. Раскаялась в содеянном.
Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания Содиковой Г.П., данные в ходе предварительного расследования, поскольку изложенные в них сведения согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В частности, помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 30.12.2025 была подана заявка о предоставлении займа Свидетель №1 через интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.moneyman.ru на сумму 17 720 рублей, срок возврата займа 31 день с момента передачи, зачисления денежных средств на банковский счет. ООО МФК «Мани Мен» с Свидетель №1 был заключен договор займа № от 30.12.2025, сумма займа составила 17 720 рублей. Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту заемщика со счёта ООО МФК «Мани Мен», открытого в АО «Свой Банк». В результате противоправных действий Содиковой Г.П. ООО МФК «Мани Мен» причинён материальный ущерб на сумму 17 720 рублей. Данный материальный ущерб для ООО МФК «Мани Мен» является незначительным. В настоящее время причинённый ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб возмещён в полном объёме. Претензии материального характера к Содиковой Г.П. отсутствуют (т.1 л.д. 74-78).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть родная сестра Содикова Г.П. В декабре 2025 года она арендовала Содиковой Г.П. балок по адресу: <адрес>. Периодически она в указанном балке оставалась ночевать, в связи с чем ее паспорт находился в указанном балке. 06.04.2026 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 30.12.2025 на ее имя оформлен займ денежных средств в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 17 720 рублей. Указанный займ она не оформляла. В последующем ее сестра Содикова Г.П. призналась, что займ оформила она. Указанный займ в ООО МФК «Мани Мен» был оформлен без ее ведома (т.1 л.д. 96-98).
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с Содиковой Г.П. В апреле 2026 года от Свидетель №1 стало известно о том, что Содикова Г.П. в декабре 2025 года оформила на её имя займ в микрофинансовой организации (т.1 л.д. 106-108).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2025 года Содикова Г.П. поинтересовалась есть ли у нее ненужная сим-карта. Она передала во временное пользование Содиковой Г.П. сим-карту оператора сотовой связи «Т-Мобайл». В январе 2026 года Содикова Г.П. вернула указанную сим-карту, пояснив, что ей удалось восстановить свою. В конце мая 2026 года от Содиковой Г.П. стало известно о том, что она в декабре 2025 года тайно, без ведома своей сестры Свидетель №1, оформила микрозайм на её имя. Со слов Содиковой Г.П. микрозайм она выплачивать не намеревалась. Содикова Г.П. сообщала, что при подаче заявки в микрофинансовую организацию, она в качестве контактного номера телефона указала абонентский номер сим-карты, оформленной на её имя (т.1 л.д. 138-140).
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:
-заявлением представителя ООО МФК «Мани Мен» от 04.04.2026, согласно которому Свидетель №1 оформила займ в сумме 17 720 рублей, последняя не исполняет обязательства по договору, нарушает условия возврата полученных денежных средств (т.1 л.д. 8-9);
-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026, согласно которому с участием Содиковой Г.П. осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.55. В ходе осмотра Содикова Г.П. выдала находящийся при ней мобильный телефон мраки «Redmi A5» (т.1 л.д.20-26);
-протоколом осмотра предметов от 23.05.2026, согласно которому осмотрен договор оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от 30 декабря 2025 года. Согласно договору сумма займа составляет 17 720 рублей; способ получения денежных средств - 15 200 рублей на банковскую карту заемщика, 1000 рублей в счёт оплаты услуги «Онлайн доктор», 1 520 рублей в счёт оплаты услуги «Забота о здоровье». Договор заключен между Свидетель №1 и ООО МФК «Мани Мен», указан адрес электронной почты: <данные изъяты> номер мобильного телефона: №. Кроме того осмотрена анкета клиента — физического лица, где указаны данные: Свидетель №1; адрес электронной почты: <данные изъяты>, номер мобильного телефона: №. Также осмотрены сведения о перечислении денежных средств, согласно которым 30.12.2025 в 09:48:01 произведено перечисление денежных средств в сумме 15 200 рублей на банковскую карту (т.1 л.д. 115-118, 120-135);
-письмом ООО «Т-Моб» от 06.05.2026, согласно которому абонентский номер +№ числится за Свидетель №2 (т.1 л.д.137);
-протоколом осмотра предметов от 03.06.2026, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте, оформленной в ООО «Озон Банк» на имя Содиковой Г.П., за период с 25.12.2025 по 05.01.2026. Согласно указанной выписке 30.12.2025 на банковский счёт Содиковой Г.П. были зачислены денежные средства в сумме 15 200 рублей назначение платежа «Зачисление по переводу денежных средств по карте 3186 сумма 15 200.00 из SBANK*MONEYMAN.RU MOSCOW RU дата 2025-12-30 время 09:48:01» (т.1 л.д. 147-149);
-протоколом осмотра предметов от 15.05.2026, согласно которому с участием подозреваемой Содиковой Г.П. осмотрен мобильный телефон марки «Redmi A5». Подозреваемой Содиковой Г.П. был осуществлен ввод графического кода – пароля от телефона. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружен браузер «Google», участвующая в осмотре Содикова Г.П. пояснила, что при оформлении займа она воспользовалась указанным браузером, посредством которого она зашла на официальный сайт ООО МФК «Мани Мен», где от имени своей сестры Свидетель №1 подала заявку на оформление займа. Кроме того обнаружено приложение «Mail.ru», в котором имеется доступ к электронной почте: <данные изъяты> Участвующая в осмотре подозреваемая Содикова Г.П. пояснила, что при оформлении займа в ООО МФК «Мани Мен» она указала адрес электронной почты <данные изъяты> (т.1 л.д. 155-162);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г. Салехард, на котором находится одноэтажный дом, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.230-233).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд берет за основу признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они в деталях согласуются с представленными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Наличие противоречий в показаниях подсудимой суд связывает с давностью событий.
О прямом умысле Содиковой Г.П. на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует характер ее поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления. Подсудимая действовала втайне от посторонних лиц, никто не осознавал, что последняя похищает денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Денежные средства были похищены непосредственно с банковского счета потерпевшего, что также охватывалось умыслом подсудимой в момент хищения и входит в объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления.
Поскольку Содикова Г.П. успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ее действия образуют оконченное преступление.
Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Содиковой Г.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Содикова Г.П. ранее не судима (т.2 л.д.21-22), на учете у врача-психиатра не состоит, обращалась за амбулаторной помощью с диагнозом: «Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами», состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии, периодическое пьянство» (т.2 л.д.26, 28-29), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.35).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.05.2026, Содикова Г.П. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>), имеет нарушения психики, связанные с интеллектуальной недостаточностью. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 239-250).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.3, т.1 л.д.74-78); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, участии в иных следственных действиях, добровольной выдаче телефона и его пароля, с помощью которого совершила хищение денежных средств потерпевшего (т.1 л.д.12, 155-162, 225-229).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.40-42); состояние здоровья, обусловленное нарушением психики, связанным с интеллектуальной недостаточностью (т.2 л.д.26, т.1 л.д.239-250).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Содиковой Г.П. и на условия жизни ее семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая, что ущерб от совершения преступления для потерпевшего является незначительным (т.1 л.д.74-78), а также поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ч.1,2 ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Содиковой Г.П. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, использования при хищении абонентского номера, оформленного на иное лицо, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Правовых оснований для применения стст. 75, 76, 76.2, 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом мобильный телефон марки «Redmi A5», принадлежащий Содиковой Г.П. и использовавшийся при совершении преступления, как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства, в соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный на мобильный телефон марки «Redmi A5», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
По делу представлены процессуальные издержки: оплата труда адвоката в сумме 28 823 рубля 60 копеек (т.2 л.д.45).
Поскольку Содикова Г.П. не имеет в собственности жилого помещения, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым она проживает совместно, то суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, так как уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Содикову Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ямало - Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу);
Единый казначейский счёт № 40102810145370000008;
Казначейский счёт № 03100643000000019000;
ИНН 8901003107; КПП: 890101001; БИК: 007182108;
ОКТМО: 71951000; КБК 18811603121019000140.
УИН: 18858926010360001900
Меру пресечения в отношении Содиковой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Содикову Г.П. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Вещественные доказательства:
- документы (выписку по банковской карте ООО «Озон Банк», договор оферты (потребительского займа), анкету клиента, сведения о перечислении денежных средств ООО МФК «Мани Мен», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение срока хранения последнего;
-мобильный телефон марки «Redmi A5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду – конфисковать.
Сохранить арест на следующее имущество Содиковой Г.П. до исполнения приговора в части его конфискации: мобильный телефон марки «Redmi A5».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья: (подпись).
Копия верна:
Судья Салехардского городского суда А.А. Антонов
Секретарь суда _____________________
Приговор не вступил в законную силу: 10.08.2026.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-120/2026 в Салехардском городском суде.