ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
19 июня 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Герасименко Р.Ю., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шлопов, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шлопов И.М. органами расследования обвиняется в том, что 24 сентября 2025 года в период с 18.55 до 18.59 часов, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> и, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> и на основании договора лизинга переданного в пользование <данные изъяты>, в тёмное время суток в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью около 57 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по имеющему искусственное освещение участку проезжей части <адрес> в городе Надыме ЯНАО в направлении выезда из города Надыма, одновременно нарушая требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> города Надыма ЯНАО и, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, регламентированными приложением 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1, представленной в приложении 2 к ПДД РФ, устанавливающих определённый режим движения на приведённом участке дороги, не убедился в отсутствии пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а напротив, продолжил движение вперёд с той же скоростью, превышающей установленное ограничение, тем самым создав опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода П., переходившего проезжую часть по обозначенному выше нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, находившегося под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение пешеходу П. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обусловленной ушибом головного мозга тяжёлой степени (контузионные очаги в обеих гемисферах головного мозга), острой пластинчатой субдуральной гематомой правой лобно-височно-теменной доли, субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей, ранами левой височной и надбровной областей, подкожной гематомой; закрытых переломов левой скуловой дуги, медиальной и задней стенок гайморовой пазухи слева, альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 26-го зуба без смещения отломков, латеральной стенки левой орбиты в области клиновидноскулового шва без смещения отломков; закрытой тупой травмы груди, выражающейся в неосложнённом переломе 7, 10, 11, 12-х рёбер слева без смещения отломков, ушибе левого лёгкого; закрытой тупой травмы живота: разрыва селезёночной артерии, гематомы в области ворот селезёнки; закрытого неосложнённого краевого перелома боковой массы крестца, закрытого перелома лонной кости слева со смещением отломков; ссадин головы, верхних и нижних конечностей, раны левой подвздошной области, расценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шлоповым И.М. приведённых правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия Шлопова И.М. органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший П. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Шлопова И.М. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Шлопов И.М. в полном объёме загладил перед ним, причинённый преступлением, вред, выплатив денежные средства и принёс извинения, никаких претензий он к Шлопову И.М. не имеет, его волеизъявление добровольно.
Подсудимый Шлопов И.М., выразив полное признание своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, подтвердил состоявшееся у них с П. примирение, выразив согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, понимая правовые последствия этого решения.
Защитник Герасименко Р.Ю. посчитал установленным в судебном заседании достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, в связи с чем поддержал ходатайство потерпевшего П.
Государственный обвинитель Ключарева А.В. посчитала с учётом установленных по делу обстоятельств и сведений о личности Шлопова И.М. возможным прекратить уголовное дело в отношении Шлопова И.М. на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав в части представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, вменённое в вину Шлопова И.М., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Шлопов И.М. ранее не судим (т. 1 л.д. 227, 228), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 238), злостным нарушителем Правил дорожного движения не является (т. 1 л.д. 241-242), <данные изъяты> при этом на учётах не состоит и жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 240), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и квалифицированный специалист (т. 2 л.д. 2), по месту выполнения непосредственной работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный и исполнительный работник.
Одновременно в судебном заседании установлено полное возмещение Шлоповым И.М. вреда потерпевшему П., что также подтвердил в судебном заседании потерпевший.
Изучив материалы дела, сведения о личности Шлопова И.М., предоставленные суду данные о состоявшемся между ним и П. примирении, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, сведений о его личности, возрасте и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего П. является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу в возможности его удовлетворения.
В целях обеспечения вступления постановления в законную силу и недопущения Шлопову И.М. скрыться от суда, избранная в отношении Шлопова И.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен, какой-либо арест по делу наложен не был, процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению титульному пользователю, а предмет, находящийся на хранении в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239, 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шлопов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего П.
На период вступления постановления в законную силу сохранить в отношении Шлопова И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП от 24 сентября 2025 года, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории базы <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, передать в пользование <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Шлопов И.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 19 июня 2026 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-56/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.