ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Черняйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАНФЕРОВОЙ О. П., <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панферова О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.
Данное преступление она совершила 24 марта 2026 года в период с 20.00 до 20.27 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Панферова О.П., находясь в приведённое время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в строении <адрес>, увидев лежащий в общем зале рядом с музыкальной колонкой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий **НВО**., с установленным в нём приложением «<данные изъяты>», используемым ПАО «<данные изъяты>» для работы с клиентами, достоверно зная о наличии на банковском счёте **НВО** денежных средств, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение денежных средств **НВО** с его банковского счёта, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, взяв в руки мобильный телефон, принадлежащий **НВО**., прошла в помещение туалета вышеуказанной сауны, где умышленно, тайно, ввела известный ей пароль для входа в личный кабинет приложения «<данные изъяты>», установленного в памяти данного мобильного устройства и через систему быстрых платежей около 20.27 часов 24 марта 2026 года осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счёта *№ обезличен*, открытого на имя потерпевшего **НВО** 17 мая 2023 года в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на находящийся в её единоличном пользовании банковский счёт *№ обезличен*, открытый на её имя 18 августа 2025 года в «<данные изъяты>» (Акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес>», чем полностью реализовала свой преступный умысел, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимая Панферова О.П. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и, раскаявшись в преступлении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По результатам оглашения её показаний, их полностью подтвердила, показав, что мотивом совершения ею хищения с банковского счёта **Н** денежных средств в сумме 50 000 рублей послужила её нужда в деньгах, при этом она была в незначительном опьянении, не повлиявшим на совершение ею данных действий. Впоследствии, будучи мучимой совестью, самостоятельно явилась в полицию с повинной, где дала явку, а также приняла меры к возмещению **Н** полного имущественного вреда и принесению ему извинений Посчитала, что её действиями не был причинён **Н** значительный вред, поскольку он сам заявил о его незначительности. При назначении наказания просила учесть состояние её здоровья, <данные изъяты> и её имущественное положение, связанное с возможностью ежемесячной выплаты не более 20 000 рублей, в связи с чем, в случае назначения ей наказания в виде штрафа, просила предоставить ей рассрочку.
В связи с отказом Панферовой О.П. от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе расследования, когда она, дав показания в качестве подозреваемой, подтвердила их при её допросе в качестве обвиняемой и продемонстрировала место и способ хищения денежных средств при проверке её показаний на месте, показывая, что отдыхая 24 марта 2026 года в компании своих знакомых, в том числе **НВО**., около 17.00 часов прибыли в сауну «<данные изъяты>», где она оказала **Н** помощь в расчёте за сауну, осуществив с его банковского счёта перевод денежных средств на счёт своей тёти **ПЕИ**., которая уже перевела их в счёт оплаты сауны, при этом при открытии **Н** на своём телефоне приложения «<данные изъяты>» запомнила применённый им код-пароль, в связи с чем, желая похитить деньги с его банковского счёта, воспользовавшись работой телефона для прослушивания музыки, после 20.00 часов, уединившись в туалетном помещении сауны, используя телефон **Н**, перевела с его банковского счёта на свой счёт, открытый в АО «<данные изъяты>» 50 000 рублей. **Н**, выявив данный перевод, 25 марта 2026 года потребовал от неё вернуть деньги, в связи с чем она, желая возместить часть вреда осуществила 25 марта 2026 года ему перевод 10 000 рублей, а 40 000 рублей потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 142-146, 155-160, 194-197).
Кроме полного признания подсудимой Панферовой О.П. своей вины, её вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями следующих лиц, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
- потерпевшего **НВО**., показавшего, что, прибыв в город Надым в отпуск, 24 марта 2026 года отдыхал в компании **КА**, **ЯЯ**, **К**, **СА**, **ЛЕ**, **АВ**, **КТ**, **АВ**, **ХЛ** и Панферовой **О**. После посиделок дома у **С**, они всей компанией около 17.00 часов поехали в сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: город Надым <адрес>. При оплате за сауну у него возникли сложности, их ему помогла решить Панферова, которая с его телефона перевела 19 100 рублей своей родственнице, которая уже непосредственно перевела деньги администратору сауны. В ходе этих действий он предоставлял Панферовой доступ к своему телефону и открытому в нём приложению «<данные изъяты>», через который у него имеется доступ к его банковским счетам *№ обезличен*, к которому привязана карта *№ обезличен* и *№ обезличен*, к которому привязана карта *№ обезличен*. Впоследствии, когда отдыхали в сауне, его телефон находился в общем зале, с него включали музыку. В ходе отдыха по предложению **ХЛ** он зашёл в приложение «<данные изъяты>» на своём телефоне и обнаружил, что с его банковского счёта *№ обезличен* в 20.28.01 часов был совершён перевод на сумму 50 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру *№ обезличен*, банк получателя «<данные изъяты>», получатель **ОП** П. Все сразу поняли, что 50 000 рублей с его банковского счёта украла Панферова, но он решил разобраться с этим позднее. 25 марта 2026 года он звонил Панферовой, последняя сказала, что вернёт деньги, когда у неё разблокируют карту, при этом вечером от неё на его банковскую карту поступил перевод в сумме 10 000 рублей. Поскольку Панферова не вернула ему деньги, обратился в полицию, настояв, что причинённый ему вред, с учётом его дохода, не является для него значительным. Обозрев выписку по его дебетовой банковской карте <данные изъяты> *№ обезличен*, настоял, что операция, совершённая 24 марта 2026 года в 20:27:55 часов на сумму 50 000 рублей выполнена не им, данную операцию никому совершать не разрешал. Долговых обязательств перед Панферовой у него нет и не было, она с просьбой о передаче ей этих денег не обращалась (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).
В ходе проведённой 17 апреля 2026 года очной ставки с Панферовой О.П., **ПВО** в полном объёме подтвердил свои показания, с которыми Панферова полностью согласилась, подтвердив при отсутствии между ними долговых обязательств, свой умысел на хищение с банковского счёта **Н** именно 50 000 рублей и перевод 10 000 рублей в качестве принятия мер для возмещения ущерба, с одновременным принесением потерпевшему извинений (т. 1 л.д. 183-185).
- свидетеля **ВЛВ** – администратора сауны «<данные изъяты>», подтвердившей прибытие 24 марта 2026 года около 17.00 часов в сауну на отдых большой компании парней и девушек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При оплате за сауну у парня по имени **В** случились сложности, которые ему помогла решить девушка по имени **О**, при этом **В** передавал **О** свой телефон. Около 21:00 вся компания разошлась, при этом **В** рассказал ей, что девушка **О** украла с его банковской карты 50 000 рублей (т. 1 л.д. 105-106).
- свидетеля **ХЛА**., в целом подтвердившей показания потерпевшего **НВО**., дополнив, что, переживая о наличии денег для оплаты отдыха, предложила **Н** проверить наличие денег, после чего он обнаружил пропажу с его счёта 50 000 рублей, при этом из истории платежей было ясно, что деньги были переведены на счёт Панферовой (т. 1 л.д. 107-108).
- свидетелей **АВМ**., **ЛЕМ**, **КТН**., **САВ**., **АВН**., **ПКА**., **ЯЯС**., давших схожие друг другу показания, подтвердив совместный отдых 24 марта 2026 года с **НВО** в сауне «<данные изъяты>», где в ходе вечера было обнаружено, что Панферова перевела с банковской карты **НВО** на свой счёт 50 000 рублей, при этом **Л** дополнила, что, поскольку на 26 марта 2026 года Панферова не вернула **Н** деньги, она сообщила о данном факте в полицию, назвав Панферову по девичьей фамилии **И** (т. 1 л.д. 111-112, 113-114, 115-116, 118-120, 122-123, 125-126, 129-130).
- свидетеля **ПЕИ**, показавшей, что по просьбе Панферовой О.П. 24 марта 2026 года после 17.00 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 19 100 рублей, поступивших ей на счёт со счёта от имени **ВО** Н. по указанному Панферовой номеру телефона (т. 1 л.д. 127-128).
Одновременно вина Панферовой О.П. подтверждается письменными доказательствами.
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Надымский» **ЖСВ** от 1 апреля 2026 года о выявлении того, что 25 марта 2026 года Панферова О.П. похитила с банковской карты **НВО** денежные средства в сумме 40 000 рублей, в связи с чем в действиях Панферовой О.П. усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 16).
- заявлением **НВО** от 31 марта 2026 года, обратившегося в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 24 марта 2026 года с его банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 20).
- протоколом происшествия *№ обезличен* от 29 марта 2026 года, из которого следует поступление в 21.01 часов сообщения от **НВО**., сообщившего, что 25 марта 2026 года его знакомая **ИО**, находясь в сауне, похитила с его банковского счёта <данные изъяты> деньги в сумме 50 000 рублей путём перевода на свой счёт без его ведома. Когда узнали, обещала вернуть, но до сих пор не вернула (т. 1 л.д. 25).
- заявлением **ЛЕМ** от 30 марта 2026 года, обратившейся в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности **ИО**, которая 25 марта 2026 года похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей у её брата **НВО** с его банковского счёта путём перевода на свой банковский счёт (т. 1 л.д. 26).
- справкой по операции, из которой следует зачисление 25 марта 2026 года в 20.02 часов 10 000 рублей на счёт **НВО** (т. 1 л.д. 32).
- чеком по операции, из которого следует перевод на имя **ОП** П. по номеру телефона +*№ обезличен* денежных средств в сумме 50 000 рублей со счёта **ВО** Н. (т. 1 л.д. 33).
- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от 24 марта 2026 года (т. 1 л.д. 41-47).
- сведениями <данные изъяты>», из которых следует, что на имя **НВО** 17 мая 2023 года открыт текущий счёт *№ обезличен*, к которому 10 ноября 2025 года открыта банковская карта *№ обезличен*, с которой 24 марта 2026 года в 17.14 часов произведено списание 19 100 рублей; в 20.27 часов произведено списание денежных средств в сумме 50 000 рублей посредством системы быстрых платежей на счёт Панферовой О.П. 25 марта 2026 года в 22.02 часов произведено зачисление 10 000 рублей (т. 1 л.д. 51, 54-56, 59-62, 65).
- протоколами выемки и осмотра предметов от 10 апреля 2026 года с фототаблицами к ним, которыми у потерпевшего **НВО** сначала изъят, а затем с его участием осмотрен, принадлежащий ему мобильный телефона марки «<данные изъяты>», где в приложении «<данные изъяты>» выявлено наличие операции по списанию с банковской карты *№ обезличен* в 18.28 часов 24 марта 2026 года денежных средств в сумме 50 000 рублей в адрес получателя **ОП** П., номер телефона получателя +*№ обезличен*, а также установлено наличие операции от 25 марта 2026 года по зачислению от **ОП** П. денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 84-87, 89-96).
- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, которым с участием **НВО** осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 24 марта 2026 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в сауне «<данные изъяты>», где зафиксирован момент передачи **НВО** своего телефона Панферовой О.П. с открытым приложением «<данные изъяты>» для перевода 19 100 рублей за оплату сауны (т. 1 л.д. 101-104).
- сведениями «<данные изъяты>, из которых следует, что на имя Панферовой О.П. 18 августа 2025 года открыт текущий счёт *№ обезличен* (т. 1 л.д. 151-152).
- протоколами выемки и осмотра предметов от 16 апреля 2026 года с фототаблицами к ним, которыми сначала у Панферовой О.П. изъят, а затем осмотрен, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», где в приложении «<данные изъяты>», в истории операций имеются сведения о поступлении на банковскую карту *№ обезличен*, эмитированную к банковскому счёту *№ обезличен* денежных средств в сумме 50 000 рублей от 24 марта 2026 года в 20.28 часов с банковской карты *№ обезличен* по СБП от **ВО** Н. Одновременно выявлено наличие операции по переводу 25 марта 2026 года в 22.00 часов в адрес **ВО** Н. 10 000 рублей (т. 1 л.д. 162-165, 167-172).
- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, которым с участием Панферовой О.П. и её защитника осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 24 марта 2026 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в сауне «<данные изъяты>», при просмотре которого Панферова О.П. указала на себя при звонке на горячую линию «<данные изъяты>» для разблокировки телефона **НВО** и получение от **НВО** его телефона с открытым приложением «<данные изъяты>» для перевода тёте 19 100 рублей для оплаты сауны (т. 1 л.д. 177-180).
Панферова О.П. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебного заседания у суда сомнений в её психическом здоровье не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт Панферову О.П. вменяемой.
Оценивая приведённые показания потерпевшего **Н**, свидетелей **В**, **Х**, **А**, **Л**, **К**, **С**, **А**, **П**, **Я** и **П**, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимой Панферовой устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую Панферову, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.
Органами предварительного расследования действия Панферовой О.П. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Рассматривая действия Панферовой суд приходит к убеждению, что зная о наличии денежных средств на банковском счёте **НВО**., она приняв меры к уединению, осуществила перевод на свой банковский счёт денежных средств в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, что указывает на совершение ею тайных действий, совершённых из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а последующие действия Панферовой по возвращению 10 000 рублей на следующий день после хищения и 40 000 рублей в последующее время свидетельствует о её действиях, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, что подлежит учёту при определении вида и размера наказания, установления значимых для этого обстоятельств.
Рассматривая наличие признаков, вменённых в вину Панферовой, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Поскольку потерпевший **НВО* заявил, что действиями Панферовой О.П., совершившей с его счёта хищение 50 000 рублей ему причинён незначительный имущественный вред, при этом никаких доказательств причинения **НВО** именно значительного имущественного вреда стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, суд признаёт, что признак значительности вреда вменён в вину Панферовой безосновательно, при отсутствии фактических данных, в связи с чем он подлежит исключению.
Вместе с тем, хищение Панферовой О.П. денежных средств, принадлежащих **НВО** с его банковского счёта *№ обезличен*, открытого 17 мая 2023 года в дополнительном офисе <данные изъяты>», на находящийся в её единоличном пользовании банковский счёт *№ обезличен*, открытый на её имя 18 августа 2025 года в «<данные изъяты>), прямо свидетельствует о доказанности установления в её действиях признака хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счёта.
Анализируя представленные суду доказательства, суд соглашается с квалификацией действий Панферовой, предложенной в судебном заседании государственным обвинителем и защитником
Совершение рассматриваемого преступления 24 марта 2026 года в период времени с 20.00 до 20.27 часов в городе Надыме ЯНАО нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Панферовой установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.
Поэтому суд считает установленной и доказанной вину Панферовой О.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панферовой, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её явку с повинной (т. 1 л.д. 6), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании органу полиции помощи в установлении значимых по делу обстоятельств, связанных с моментом возникновения и реализации её умысла; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 32, 33, 188), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений.
В судебном заседании установлено совершение Панферовой рассматриваемого преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, при этом Панферова показала, что данное состояние никак не повлияло на неё при совершении данного преступления, ею двигала нужда в деньгах.
Несмотря на требование государственного обвинителя о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Панферовой, каких-либо доказательств влияния данного состояния на поведение Панферовой в суде представлено не было, поскольку наличие указанного влияния в ходе расследования по делу у Панферовой не выяснялось, в суд она от дачи показаний отказалась, дополнив их отрицанием данного влияния.
Сотрудник полиции характеризует Панферову как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками.
В этой связи, отвергая доводы государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не было представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод, что нахождение Панферовой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение ею рассматриваемых действий.
При изложенных обстоятельствах, суд признаёт, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Панферовой О.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Панферовой, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ней при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжкого, при этом, несмотря на доводы защитника, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Панферовой, суд признаёт невозможным применить в отношении её положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Одновременно суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности Панферовой, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Панферова О.П. ранее не судима (т. 1 л.д. 203, 204, 205), неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 1 л.д. 212), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку в употреблении спиртным не замечена, жалоб от соседей на поведение в быту на неё не поступало (т. 1 л.д. 225), знакомыми **БВН**., **КТН**., **ГМА** охарактеризована положительно, как спокойная и неконфликтная, проживает с семьёй (т. 1 л.д. 234-236).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Панферовой, которая в целом характеризуется посредственно, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд признаёт возможным назначить Панферовой наказание мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем, с учётом её имущественного положения и возможности получения дохода, признаёт необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в достаточном для её исправления размере.
Исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения Панферовой О.П., которая в настоящий момент находится на лечении, ожидает оперативного вмешательства, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд признаёт, что единовременная уплата штрафа, назначенного осуждённой, является для неё невозможной, в связи с чем считает необходимым, с учётом заявления Панферовой О.П., рассрочить ей уплату штрафа на 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, на Панферову О.П. подлежит возложению обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, обязав её ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, оплачивать оставшиеся части штрафа.
Принятие решения о назначении Панферовой О.П. наказания в виде штрафа исключает правовую возможность применить в отношении её положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно.
С учётом совершения Панферовой преступления, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении в отношении её уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении её судебного штрафа.
Так как в судебном заседании не выявлено наличие у Панферовой О.П. наркологического заболевания, суд не усматривает оснований для разрешения в отношении её вопроса, предусмотренного ст. 72.1 УК РФ.
Поскольку судом принято решение о назначении Панферовой О.П. наказания в виде штрафа, в целях исполнения приговора суда и недопущения Панферовой скрыться, избранная в отношении её мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а предмет, находящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён судом путём вынесения отдельного постановления в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панферову О. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Предоставить осуждённой Панферовой О. П. рассрочку уплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев.
Обязать Панферову О. П. ежемесячно выплачивать не менее 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, а в последний месяц выплаты осуществить выплату в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, обязать Панферову О.П. уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, обязав ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, оплачивать оставшиеся части штрафа.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, р/с № 03100643000000019000, к/с № 40102810145370000008, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 71936000, УИН 18858926010380002023, назначение платежа: Уголовные штрафы РФ.
Меру пресечения в отношении Панферовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у **НВО**., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у Панферовой О.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.
Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от 24 марта 2026 года, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 19 июня 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-60/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.