ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., Кибешева Р.К. и Патлатюка К.Е., защитников Томбасовой В.Н. и Кочетовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болдина, <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 29 июля 2025 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 10 октября 2025 года, находящегося под стражей с 30 июля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление он совершил 4 марта 2026 года в период с 8.00 до 10.00 часов в <адрес> Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Болдин А.Г., пребывая в приведённое время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, решив похитить продукты питания, принадлежащие потерпевшему из <адрес>, приискав гвоздодёр, действуя тайно, подойдя в приведённое время в <адрес>, пренебрегая правом потерпевшему, гарантированным статьёй 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, используя гвоздодёр в качестве орудия взлома, отжал входную дверь дверной коробки квартиры №, тем самым открыв её, после чего незаконно, с целью хищения незаконно проник в <адрес>, где прошёл на кухню и тайно похитил с полок холодильника одну банку маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,5 литра стоимостью 440 рублей, две банки маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,95 литра стоимостью 830 рублей каждая, на сумму 1 660 рублей, одну банку маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,72 литра стоимостью 620 рублей, одну банку тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,65 литра стоимостью 600 рублей, одну банку тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,5 литра стоимостью 460 рублей, одну банку лечо из болгарского перца, моркови и томата домашнего изготовления объёмом 0,9 литра стоимостью 220 рублей и одну бутылку виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра стоимостью 1 199 рублей 44 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный вред на общую сумму 5 199 рублей 44 копейки, не являющийся для него значительным.
Подсудимый Болдин А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в преступлении раскаялся. По существу обвинения показал, что после употребления спиртного с целью поиска питания, вооружившись монтировкой, вскрыл входную дверь <адрес>, где проживает сосед потерпевшему, после чего, пройдя на кухню, похитил из его холодильника семь банок различной консервации – грибов, тушёнки и лечо, а также одну бутылку виски объёмом 0,7 литров, после чего вернулся в свою квартиру, где выпил виски и съел консервацию из трёх банок. Впоследствии на выдвинутое участковым подозрение, сознался в совершённом хищении, написал явку с повинной, участвовал в осмотре его квартиры, а также при проверке показаний на месте. Просил учесть есть желание трудоустроится и начать нормальную жизнь. Изначально утверждал, что данное преступление совершил, будучи трезвым, с похмелья.
В связи с выявленными противоречиями в показаниях Болдина А.Г. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Болдина А.Г., данные при его допросе 7 марта 2026 года в качестве подозреваемого в ходе расследования, когда он утверждал, что в утреннее время 4 марта 2026 года, находясь дома, выпил бутылку водки ёмкостью 0,7 литра, связав совершение хищения из квартиры потерпевшего с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что трезвый бы так не поступил (т. 1 л.д. 219-223).
После оглашения приведённых показаний Болдин А.Г. их полностью подтвердил, указав, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало утрате им контроля за совершаемыми действиями, в связи с чем, совершая кражу продуктов и спиртного из квартиры потерпевшего, он не задумывался о последствиях своих действий.
Кроме полного признания Болдиным А.Г. своей вины, его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается показаниями следующих лиц, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
- потерпевшего потерпевшему, показавшего о проживании в <адрес> Надымского района ЯНАО. Поскольку работает вахтовым методом, 3 марта 2026 года около 8.30 часов уехал на работу, при этом дверь квартиры закрыл на ключ, отметив, что М. имеет дубликат ключа от его квартиры и периодически проверяет квартиру в его отсутствие. 6 марта 2026 года М. из звонка соседа Г. узнал об открытии двери его квартиры, в связи с чем, пришёл к нему домой, где в коридоре обнаружил пакет с мясом, а на кухне открытый пустой холодильник, в связи с чем он понял, что из его квартиры были похищены семь банок домашней консервации и одна бутылка виски «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра, о чём М. по его просьбе сообщил в полицию. Впоследствии со слов М. узнал, что кражу из его квартиры совершил сосед Болдин, который принёс ему извинения. В результате кражи из его квартиры были похищены одна банка маринованных грибов объёмом 0,5 литра стоимостью 440 рублей, две банки маринованных грибов объемом 0,95 литра и стоимостью 830 рублей каждая, одна банка маринованных грибов объёмом 0,72 литра стоимостью 620 рублей, одна банка тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,65 литра стоимостью 600 рублей, одна банка тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,5 литра стоимостью 460 рублей, одна банка лечо из болгарского перца, моркови и томата домашнего изготовления объёмом 0,9 литра стоимостью 220 рублей и одна бутылка виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра стоимостью 1 199 рублей 44 копейки, в связи с чем общий ущерб ему причинён в сумме 5 199 рублей 44 копейки, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 68-72).
- свидетеля М., в полном объёме подтвердившего показания потерпевшего потерпевшему, дополнив, что 4 марта 2026 года ему позвонил сосед М. Г. и сказал, что входные двери в квартире потерпевшего были приоткрыты. Придя в квартиру потерпевшего 6 марта 2026 года, обнаружил открытую дверь квартиры, при входе в неё в коридоре лежал пакет с мясом, на кухне был открыт пустой холодильник. Выяснив в разговоре с М. перечень похищенного, по его просьбе обратился в полицию. Впоследствии от сотрудника полиции узнал о совершении хищения из квартиры М. его соседом Болдиным (т. 1 л.д. 80-83).
- свидетеля Г., показавшего о проживании в <адрес>. 4 марта 2026 года около 8.00 часов ходил на улицу курить, двери квартир соседей были закрыты. Когда вновь выходил из квартиры около 9.00 утра, увидел соседа из квартиры № Болдина, который стоял у открытой двери в квартиру №, где проживает потерпевшему, рядом с Болдиным на полу лежал пакет, в котором были стеклянные банки с соленьями, при этом Болдин был в состоянии алкогольного опьянения, на его ногах были резиновые тапочки чёрного цвета. На его вопросы Болдин ничего не ответил, взял пакет и зашёл в свою квартиру. Об обнаруженной открытой двери потерпевшему он сообщил по телефону М. (т. 1 л.д. 92-95).
- свидетелей З. и Ч., в целом давших схожие друг другу показания, показав о своём участии 6 марта 2026 года по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых при проведении ряда следственных действий, указав, что в их присутствии были поочерёдно осмотрены квартиры № и № <адрес>. При осмотре квартиры № участвующий эксперт снимал следы рук и обуви, повреждения на двери. При осмотре квартиры № по месту жительства Болдина на его кухне были обнаружены следы приготовления грибов, при этом Болдин выставил на стол из своего холодильника ряд стеклянных банок с домашней консервацией, а также указал на бутылку из-под виски, пояснив о её хищении из квартиры №, куда проник путём отжима двери гвоздодёром, который был обнаружен и изъят из кладовки. По результатам обоих следственных действий были составлены протоколы, правильность составления которых они заверили своими подписями, не представив каких-либо замечаний. Пояснили, что Болдин ранее работал в организации «<данные изъяты>», где в целом зарекомендовал себя с положительно стороны, но уволился и стал злоупотреблять спиртным (т. 1 л.д. 84-87, 88-91).
Кроме показаний приведённых лиц вина Болдина А.Г. в установленном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» Ма. от 6 марта 2026 года, из которого следует обращение к нему М. с сообщением о проникновении неизвестного лица в период с 3 по 6 марта 2026 года в <адрес>, в которой проживает потерпевшему, после чего было установлено совершение 4 марта 2026 года в период с 9.30 до 10.00 часов Болдиным А.Г. тайного хищения, в ходе которого он похитил из квартиры потерпевшему, принадлежащее ему имущество в виде бутылки виски объёмом 0,7 литра, двух банок тушёнки, четырёх банок с грибами, одной банки с томатными заготовками, в связи с чем в действиях Болдина А.Г. усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 7).
- заявлениями М. от 6 марта 2026 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в период с 3 по 6 марта 2026 года в <адрес> Надымского района по месту жительства его потерпевшего, откуда была похищена бутылка виски объёмом 0,7 литра и пять банок с различными домашними заготовками (т. 1 л.д. 8, 9).
- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> Надымского района ЯНАО, где были обнаружены и изъяты следы рук на 7 отрезках липкой ленты, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, врезной замок с личинкой замка и ключом, повреждения на двери зафиксированы на фото (т. 1 л.д. 14-24).
- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2026 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира № <адрес> Надымского района ЯНАО по месту жительства Болдина А.Г., где с участием последнего, по его указанию выявлены и изъяты 4 стеклянных банки с заготовками, 3 пустые банки и 1 бутылка из-под виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 л., металлический гвоздодер, резиновые тапки черного цвета (т. 1 л.д. 26-34).
- справкой ООО «<данные изъяты>» от 6 марта 2026 года, из которой следует, что в магазине «<данные изъяты>» стоимость спиртового напитка «<данные изъяты>» объёмом 0,7 л на период с 1 декабря 2025 года по 5 января 2026 года составляла 1 199 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 62).
- заключением эксперта № 32 от 13 марта 2026 года, согласно выводам которой семь следов пальцев рук и след ладони руки, выявленные и изъятые при осмотре квартиры потерпевшему оставлены Болдиным А.Г. (т. 1 л.д. 113-117).
- заключением эксперта № 33 от 17 марта 2026 года, согласно выводам которого след подошвы обуви на фрагменте линолеума, выявленный и изъятый при осмотре квартиры потерпевшему, оставлен шлёпанцем на левую ногу Болдина А.Г. (т. 1 л.д. 126-129).
- заключением эксперта № 34 от 17 марта 2026 года, согласно выводам которого на лицевой планке врезного замка, изъятого при осмотре в квартире потерпевшему имеются два следа орудия взлома, один из которых, зафиксированный в иллюстрационной таблице № 18 к протоколу осмотра места происшествия оставлен ломиком (гвоздодёром), представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 137-140).
- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2026 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия в квартире Болдина А.Г. - пустая бутылка из-под виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра, одна пустая стеклянная банка объёмом 0,5 литра, одна стеклянная банка с маринованными грибами объёмом 0,72 литра, две стеклянные банки с маринованными грибами объёмом 0,95 литра, одна стеклянная банка с тушёнкой объёмом 0,65 литра, одна пустая стеклянная банка объёмом 0,5 литра, одна пустая стеклянная банка объёмом 0,9 литра (т. 1 л.д. 143-151).
- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2026 года с фототаблицей к нему, которым в присутствии Болдина А.Г. и его защитника осмотрен металлический гвоздодёр, в отношении которого Болдин А.Г. пояснил, что использовал его при вскрытии входной двери <адрес> (т. 1 л.д. 156-160).
- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2026 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены резиновые тапки чёрного цвета, металлический замок цилиндровый механизм (личинка), ключ, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, следы рук на 5 отрезах, следы рук на 7 отрезках, дактилоскопическая карта Болдина А.Г. (т. 1 л.д. 161-168).
- заключением эксперта № 62-2026 от 17 марта 2026 года, согласно выводам которого на 4 марта 2026 года стоимость домашних заготовок составляет: банка маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,5 л. 440 рублей; банка маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,95 л. 830 рублей за штуку на общую сумму 1 660 рублей; банка маринованных грибов домашнего изготовления объёмом 0,72 л. 620 рублей; банка тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,65 л. 600 рублей; банка тушёнки из мяса говядины домашнего изготовления объёмом 0,5 л. 460 рублей; банка лечо из болгарского перца, моркови и томата домашнего изготовления объёмом 0,9 л. 220 рублей, итоговой стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 182-211).
Болдин А.Г. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27), при этом с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Болдина А.Г. вменяемым.
Оценивая приведённые показания потерпевшего потерпевшему, свидетелей М., Г., З. и Ч., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Болдина устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Болдина, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.
Принимая решение, суд берёт за основу уточнённые показания Болдина, данные последним после оглашения его показаний, поскольку в судебном заседании установлено, что из-за длительного употребления спиртных напитков Болдин не помнит точных событий произошедшего, а его утверждения о совершении рассматриваемого преступления в состоянии трезвости опровергаются не только его показаниями, но и существом его действий и показаниями свидетеля Г., наблюдавшего Болдина непосредственно после совершения преступления, когда он скрылся с похищенным из квартиры потерпевшего имуществом в своей квартире.
Также при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.
Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что Болдин А.Г., пребывая в период с 8.00 до 10.00 часов 4 марта 2026 года в состоянии алкогольного опьянения, решив похитить продукты питания, принадлежащие потерпевшему из <адрес>, приискав гвоздодёр, действуя тайно, подойдя в приведённое время в <адрес>, используя гвоздодёр в качестве орудия взлома, отжал входную дверь дверной коробки квартиры №, тем самым открыв её, после чего незаконно, с целью хищения незаконно проник в <адрес>, где прошёл на кухню и тайно похитил с полок холодильника семь различных банок домашней консервации общей стоимостью 4 000 рублей и одну бутылку виски стоимостью 1 199 рублей 44 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный вред на общую сумму 5 199 рублей 44 копейки, не являющийся для него значительным.
То есть суд признаёт установленным, что совершая свои действия Болдин действовал тайно, противоправно, корыстно и безвозмездно.
Принимая решение, суд отвергает довод Болдина, основанный на якобы наличии его цели хищения на обнаружении продуктов питания, поскольку в судебном заседании установлено, что он имеет подработку, за что получает денежные средства, которые, в частности, накануне потратил на приобретение спиртного, а также, осуществив хищение из квартиры потерпевшего семи банок домашней консервации, одновременно похитил бутылку виски, что указывает на не на его вынужденность совершения хищения исходя из низкого материального положения, а на избранный им способ обеспечения своих корыстных потребностей, основанных только на потреблении спиртного и закуски к нему.
Поскольку в судебном заседании установлено, что, решив совершить хищение из квартиры потерпевшего, Болдин достоверно понимая, что квартира потерпевшего закрыта на замок, для облегчения доступа в неё вооружился гвоздодёром, который, используя как орудие преступления, применил, в результате чего отжал дверь квартиры, совершив в квартиру с целью хищения тайное проникновение, суд признаёт, что в судебном заседании нашёл подтверждение признак совершения хищения, совершённого с незаконным проникновением в жилище потерпевшему
Совершение преступления в период с 8.00 до 10.00 часов 4 марта 2026 года в <адрес> Надымского района ЯНАО путём незаконного проникновения в <адрес> нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Болдиным установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.
Поэтому суд считает установленной и доказанной вину Болдина А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Поскольку явку с повинной Болдин дал в ответ на выдвинутое ему подозрение, что осознавал, суд не усматривает оснований для её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В судебном заседании установлено, что Болдин не совершал финансовых возмещений в адрес потерпевшего потерпевшему, но поскольку именно потерпевший определяет степень возмещения ему вреда и достаточность данного возмещения, обстоятельствами, смягчающими наказание Болдина А.Г., в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования сведений о моменте возникновения и реализации им своего преступного умысла, предоставлении сведений об использованном орудии преступления и демонстрации обстоятельств совершения преступления, позволившее установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение потерпевшему извинений.
Судом установлено, что данное преступление Болдин совершил в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, с учётом последующего заявления Болдина, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение им данного преступления, поскольку объективно снизило его контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств и сведений о личности Болдина, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством отягчающим наказание Болдина, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что приговором Надымского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2025 года Болдин А.Г. был осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого (т. 2 л.д. 6, 13-17, 18-19, 21), за совершение которого ему было назначено наказание реально, с учётом ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Болдина А.Г. рецидив преступлений.
Установление в действиях Болдина А.Г. рецидива преступлений обязывают суд применить в отношении его при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учётом достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Болдина и общественной опасности совершённого преступления, выразившегося в тайном хищении из квартиры потерпевшего продуктов питания и спиртного на общую сумму 5 199 рублей 44 копейки, суд признаёт возможным применить в отношении Болдина положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Болдин А.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при этом установление в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем в этой части доводы защитника Кочетовой К.С. признаются не обоснованными.
По аналогичным основаниям в отношении Болдина не подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Болдин А.Г. <данные изъяты> по месту прежней работы охарактеризован положительно, как трудолюбивый сотрудник, дружелюбен, открыт, отзывчив (т. 2 л.д. 41).
Отвергая доводы защитника, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а доводы Болдина, основанные на якобы имевшейся у него цели, уже оценены судом и не свидетельствуют о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
С учётом изложенного, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Болдина, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт невозможным достичь исправление Болдина без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении, не находя оснований, с учётом личности Болдина и фактических обстоятельств совершённого преступления, для применения в отношении Болдина положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Болдина обстоятельств позволяет не применять в отношении его дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отнесение совершённого Болдиным преступления к категории тяжкого с учётом установления в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на доводы защитника Кочетовой К.С., исключает возможность прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа, в связи с чем ходатайство потерпевшего потерпевшему удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Болдин А.Г. не является лицом, признанным больным наркоманией, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса в порядке ст. 72.1 УК РФ.
Так как Болдину А.Г. подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда и недопущения Болдину скрыться от наказания, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу.
Поскольку Болдин А.Г. данное преступление, относящееся к категории тяжкого, совершил при рецидиве преступлений, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд признаёт необходимым местом отбывания наказания Болдину А.Г., согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.
Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Болдина под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок наказания исходя из соответствия одного дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности; предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению; орудие преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации; предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён путём вынесения отдельного постановления в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болдина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Болдина А.Г. в виде заключения под стражу сохранить на период вступления приговора в законную силу; оставить Болдина А.Г. под стражей.
Срок наказания Болдину А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания Болдина А.Г. под стражей в период с 30 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, исходя из соответствия одного дня времени предварительного содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- пустую бутылку из-под виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», уничтожить органом по месту хранения;
- металлический замок цилиндровый механизм (личинка) и ключ, возвратить по принадлежности потерпевшему, а при его отказе в их истребовании, уничтожить органом по месту хранения;
- одну пустую стеклянную банку объёмом 0,5 литра, одну стеклянную банку с маринованными грибами объёмом 0,72 литра, две стеклянные банки с маринованными грибами объёмом 0,95 литра, одну стеклянную банку с тушёнкой объёмом 0,65 литра, одну пустую стеклянную банку объёмом 0,5 литра, одну пустую стеклянную банку объёмом 0,9 литра, переданные на хранение потерпевшему, оставить последнему по принадлежности;
- резиновые тапки чёрного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», вернуть по принадлежности Болдину А.Г., а при его отказе в их истребовании, уничтожить органом по месту хранения;
- гвоздодёр металлический, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;
- следы рук на 5 отрезах, следы рук на 7 отрезах, дактилоскопическую карту на имя Болдина А.Г., находящиеся на хранении в уголовном деле, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а Болдиным А.Г., в связи с его нахождением под стражей, в тот же срок, исчисляемый со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 6 августа 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-62/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.