ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Сайфуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАНОВА А.Н., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, заменённого постановлением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней, полностью отбывшего наказание *дата*, находящегося под стражей с *дата*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление он совершил в период с 00.00 до 8.30 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Панов А.Н., находясь в период с 00.00 до 8.11 часов приведённого дня в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес> решил совершить из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес> тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», для чего в период с 8.11 до 8.30 часов приведённого дня прибыл в помещение указанного магазина, где действуя с целью хищения, умышленно, тайно взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр, которую спрятал в рукав, надетой на нём куртки, и проследовал к выходу из магазина, не оплатив стоимость находившегося у него под одеждой товара, но его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для сотрудника магазина «<данные изъяты>» "А" которая с целью пресечения преступных действий Панова А.Н. потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар, однако Панов А.Н., понимая, что его тайные действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих, в приведённое время, продолжая свои действия, направленные на хищение из магазина «<данные изъяты>» алкогольной продукции, удерживая при себе одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр, с указанным имуществом из магазина вышел, но был остановлен на крыльце магазина "А", схватившей его за руку и вновь выдвинувшей ему требование остановиться и вернуть похищенный товар, на что Панов А.Н., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не применяя насилия, отдёрнул свою руку и, вырвавшись, скрылся, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», - одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр стоимостью <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на приведённую сумму.
Затем Панов А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление он совершил в период с 00.00 до 15.30 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Панов А.Н., находясь в период с 00.00 до 14.59 часов приведённого дня в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес> решил совершить из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес> тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», для чего в период с 14.59 до 15.30 часов приведённого дня прибыл в помещение указанного магазина, где действуя с целью хищения, умышленно, тайно взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, которую спрятал в рукав, надетой на нём куртки, и проследовал к выходу из магазина, не оплатив стоимость находившегося у него под одеждой товара, но его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для сотрудника магазина «<данные изъяты>» "Б" которая с целью пресечения преступных действий Панова А.Н. потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар, однако Панов А.Н., понимая, что его тайные действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих, в приведённое время, продолжая свои действия, направленные на хищение из магазина «<данные изъяты>» алкогольной продукции, удерживая при себе одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, с указанным имуществом из магазина вышел, но был остановлен на выходе из магазина "Б"., догнавшей его, схватившей его за руку и вновь выдвинувшей ему требование остановиться и вернуть похищенный товар, на что Панов А.Н., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не применяя насилия, отдёрнул свою руку и, вырвавшись, скрылся, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», - одну бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на приведённую сумму.
Указанные действия Панова А.Н. органы расследования квалифицировали по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Панов А.Н. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Сайфуллина А.М. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Пановым А.Н. добровольно и после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего "П" в судебном заседании не участвовал, обращаясь к суду, выразил своё нежелание участвовать в судебном заседании, не выразив возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Панова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ключарева А.В., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Панова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное Панову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в совершении двух самостоятельных преступлений - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Пановым А.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником Сайфуллиной А.М., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из рассматриваемых преступлений признаёт его явки с повинной (т. 1 л.д. 17, 59), его активное способствование расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний, позволивших установить мотив его действий и значимые обстоятельства совершения преступлений в виде времени и места совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 234, 235), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.
Так как все данные умышленные преступления Панов совершил, будучи ранее осуждён в совершеннолетнем возрасте за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, судимость по которому до настоящего времени не погашена, суд по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание Панова А.Н., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
В суде установлено совершение Пановым обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, с учётом заявлений Панова, сведений о его личности и фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение им данных преступлений, поскольку указанное его состояние объективно снизило его контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств и сведений о личности Панова, характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям признаёт отягчающим обстоятельством совершение Пановым А.Н. данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на установление в действиях Панова по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях по всем преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, в отношении его по каждому из преступлений не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установление в действиях Панова по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств является правовым препятствием для изменения в отношении Панова категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Панов А.Н. привлекался к административной ответственности как за совершение мелкого хищения, так и за нарушение порядка управления (т. 1 л.д. 220), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 227).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем преступлениям, по делу не установлено. С учётом обстоятельств всех преступлений и личности Панова А.Н. суд не усматривает оснований для применения к нему по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.
В связи с установлением в действиях Панова А.Н. по обоим преступлениям рецидива преступлений, наказание ему за каждое из преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступлений и личности Панова, его отношения к совершённым преступлениям, установления достаточной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт возможным применить в отношении его при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Панову А.Н. за каждое из преступлений должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений и его последствиям, суд, признаёт необходимым назначить Панову А.Н. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок.
Поскольку Панов совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Сведения о личности Панова, обстоятельства совершённых им преступлений, по мнению суда являются препятствием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.
Поскольку Панов был ранее осуждён приговором Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, наказание по которому на настоящий момент полностью отбыл, несмотря на мнение государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ.
С учётом личности Панова и общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа.
В судебном заседании не установлено, что Панов А.Н. является лицом, признанным больным наркоманией (т. 1 л.д. 222), в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса о применении положений ст. 72? УК РФ.
Панов совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, при этом, с учётом сведений о его личности, с учётом установления в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он ранее не отбывал наказания в исправительном учреждении, суд признаёт необходимым местом отбывания наказания Панову А.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.
Исходя из положений п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время содержания Панова под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок наказания исходя из соответствия одного дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат оставлению по принадлежности; предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению органом по месту хранения; предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника Сайфуллиной А.М., осуществлявшей защиту Панова А.Н. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Панова А.Н. не подлежат, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от *дата*) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от *дата*) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Панова А.Н. в виде заключения под стражу сохранить на период вступления приговора в законную силу; оставить Панова А.Н. под стражей.
Срок наказания Панову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив, в силу п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания Панова А.Н. под стражей в период с *дата* до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, исходя из соответствия одного дня времени предварительного содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
– бутылку из-под водки «<данные изъяты>», переданную на хранение "Б" оставить ей по принадлежности;
- бутылку из-под водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», уничтожить органом по месту хранения;
- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от *дата* и DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от *дата*, находящиеся на хранении в уголовном деле, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Панова А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления, а Пановым А.Н., в связи с его нахождением под стражей, в тот же срок, исчисляемый со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 19 октября 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-68/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.