ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.
подсудимого Хакимова В. Н.
защитника – адвоката Метрощенко Ю. Г.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАКИМОВА В.Н., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 9 в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего дворником со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, детей и родственников на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, судимого
29 июля 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 16 марта 2022 года освобождён условно-досрочно постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года, не отбытая часть лишения свободы 4 месяца 29 дней, срок условно-досрочного освобождения истёк 21 июля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 16 марта 2023 года
28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 26 сентября 2024 года под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов В. Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления.
Преступление совершено в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года в отношении Хакимова В. Н. на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в связи с совершением преступления при рецидиве преступлений и совершением в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы двух административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления) сроком на три года установлен административный надзор с запретами пребывать вне места жительства или пребывания в ночное время с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, возложением обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
05 июня 2025 года подсудимый поставлен на учёт в ОМВД России по городу Салехарду.
Административные ограничения Хакимов В. Н. неоднократно умышленно не соблюдал: 15 декабря 2025 года в 22 ч. 30 мин., то есть в ночное время, подсудимый отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>). По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2025 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 28 декабря 2025 года в 00 ч. 30 мин., то есть в ночное время, подсудимый отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>). По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 05 января 2026 года, то есть в первый понедельник месяца, подсудимый не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Салехарду (ул. Зои Космодемьянской, 55А). По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 02 марта 2026 года, то есть в первый понедельник месяца, подсудимый не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Салехарду (ул. Зои Космодемьянской, 55А). По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2026 года он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
23 марта 2026 года в 22 ч. 05 мин., то есть в ночное время, Хакимов В. Н. отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>), а именно был задержан сотрудниками полиции рядом с домом №А по <адрес>. В общественном месте он появился с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность – неопрятный внешний вид (грязная одежда), шаткая походка, резкий запах алкоголя, невнятная речь, нарушена ориентация в окружающей обстановке, времени и пространстве.
В этот же день в 22 ч. 20 мин. подсудимый, находясь в здании Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера по улице Глазкова, 2А, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался выполнить пробу Шульте и завершить осмотр фельдшером (пп. 2 п. 33 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №н). По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом подсудимый умышленно неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления.
В судебном заседании Хакимов В. Н. виновность по предъявленному обвинению признал.
Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы поселился в <адрес> документов на жилое помещение занималась его мама. Когда вставал на учёт в ОМВД России по городу Салехарду, разъяснили ему сущность административного надзора, возложенные обязанности и запреты, ответственность за их нарушение. Поскольку отношения внутри семьи конфликтные, мама регулярно жалуется на него полицейским. Из-за чего представители власти относятся к нему предвзято. 15 декабря 2025 года и 28 декабря 2025 года он действительно не открыл двери сотрудникам полиции. Причины уже не помнит – мог отсутствовать дома, мог спать пьяным и не открыть двери. 05 января 2026 года и 02 марта 2026 года не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Салехарду. Причины, по которым он дважды не исполнил возложенную на него обязанность, не помнит. 23 марта 2026 года употреблял спиртные напитки у себя дома. Вечером относил продукты питания знакомому в соседний дом. Когда возвращался, его задержали сотрудники полиции и отвезли в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер. Проходить пробу Шульте отказался из-за плохого зрения и пребывания в состоянии алкогольного опьянения.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года в отношении Хакимова В. Н. сроком на три года установлен административный надзор с запретами пребывать вне места жительства или пребывания в ночное время с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, возложением обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 9).
05 июня 2025 года подсудимый поставлен на учёт в ОМВД России по городу Салехарду. В этот же день гражданину разъяснена сущность административного надзора, ответственность за несоблюдение возложенных ограничений. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию установлена его обязанность посещать орган внутренних дел каждый первый и третий понедельник месяца (л.д. 10 – 15).
С 02 октября 2024 года Хакимов В. Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.94).
Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что являются сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду. 15 декабря 2025 года в период с 22 ч. 30 мин. до 22 ч. 33 мин. они проверяли Хакимова В. Н. в <адрес> по месту жительства отсутствовал, на телефонные вызовы не отвечал (л.д. 50 – 54).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2025 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено 1 сутки административного ареста, наказание отбыто в этот же день (л.д. 17, 40).
Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что состоят в должностях полицейских ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду. 28 декабря 2025 года около 00 ч. 30 мин. в ходе патрулирования в первом подъезде <адрес> они обнаружили Хакимова В. Н. с признаками опьянения. Гражданин вёл себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 42 – 45).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено 1 сутки административного ареста, наказание отбыто в этот же день (л.д. 19 – 20, 40).
Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит в должности инспектора административного надзора ОМВД России по городу Салехарду. Она вела с Хакимовым В. Н. длительную профилактическую работу. Однако, несмотря на это, подсудимый неоднократно допускает нарушения возложенных на него ограничений. В частности 05 января 2026 года и 02 марта 2026 года, то есть в первые понедельники месяца, гражданин не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, расположенный по улице Зои Космодемьянской, 55А в городе Салехарде (л.д. 55 – 58).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено 1 сутки административного ареста, наказание отбыто в этот же день (л.д. 19 – 20, 40).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2026 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено 20 часов обязательных работ, наказание не отбыто (л.д. 25 – 26, 29, 37).
Согласно справке о посещении поднадзорного лица 23 марта 2026 года в период с 22 ч. 00 мин до 22 ч. 05 мин. подсудимый в <адрес> отсутствовал (л.д. 32).
Участковые уполномоченные полиции ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 23 марта 2026 года в 22 ч. 05 мин. они обнаружили поднадзорного Хакимова В. Н. рядом с домом № по <адрес> как в поведении подсудимого усматривались признаки опьянения (неопрятный внешний вид (грязная одежда), шаткая походка, резкий запах алкоголя, невнятная речь, нарушена ориентация в окружающей обстановке, времени и пространстве), они задержали гражданина и доставили в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер по улице Глазкова, 2А в городе Салехарде. От прохождения медицинского освидетельствования в полном объёме гражданин отказался, а именно не стал выполнять пробу Шульте и завершать осмотр фельдшером (л.д. 46 – 49).
23 марта 2026 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №3 составлен протокол о направлении Хакимова В. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.33).
В здание Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера по улице Глазкова 2А в городе Салехарде гражданин доставлен в 22 ч. 10 мин.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался в 22 ч. 20 мин. а именно не стал выполнить пробу Шульте и завершать осмотр фельдшером. По результатам теста дыхания в выдыхаемом обвиняемом воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,249 мг/л (л.д. 35).
По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года Хакимов В. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено 1 сутки административного ареста, наказание отбыто в этот же день (л.д. 31, 40).
Все перечисленные выше судебные акты по правилам главы 30 КоАП РФ не оспаривались и вступили в законную силу по истечении десятидневных сроков для обжалования. Какие-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения гражданина к административной ответственности не возникло (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21).
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Хакимова В. Н. к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
Хакимов В. Н. обладает статусом поднадзорного лица (п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).
Административный надзор устанавливался ему на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в связи с совершением преступления при рецидиве преступлений и совершением в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы двух административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.
23 марта 2026 года в ночное время Хакимов В. Н. находился за пределами квартиры, где он постоянно проживает, уклонившись от возложенного на него ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Одновременно с этим подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, посягающее на порядок управления (глава 19 КоАП РФ).
Судом в этой связи отмечается, что запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткость походки предоставляли сотрудникам полиции право направить гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ). Отказ от выполнения пробы Шульте, являющейся составной частью осмотра фельдшером, приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования (пп. 2 п. 33 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н).
До 23 марта 2026 года в течение года Хакимов В. Н. трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и один раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Таким образом, несоблюдение подсудимым административного ограничения признаётся совершённым неоднократно (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21).
Обвиняемый в своём поведении руководствовался прямым умыслом, так как осознавал факт своего нахождения за пределами жилого помещения в состоянии опьянения с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, незаконность отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и понимал неизбежность посягательства на интересы правосудия (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
При таких данных действия Хакимова В. Н. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления.
Обвиняемый ранее обращался к врачу психиатру Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера (л.д. 134).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2026 года № 107 подсудимый обнаруживает признаки «умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной перинатальным поражением центральной нервной системы, с незначительными нарушениями поведения». Между тем Хакимов В. Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 85 – 92).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Хакимов В. Н. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Хакимов В. Н. судим по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года (л.д. 105 – 106, 109, 114 – 125, 128).
Между тем, названные судимости стали причинами установления административного надзора, то есть являются включёнными признаками инкриминированного деяния (п.п. 32 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отмечает, что в период пребывания в исправительном учреждении осуждённый проявил сдержанность, уравновешенность и бесконфликтность, на воспитательную работу реагировал положительно, поощрений и взысканий не имел (л.д. 132).
После освобождения из мест лишения свободы Хакимов В. Н. злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение режима тишины и покоя в ночное время (л.д. 136 – 143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому принудительные работы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для отбывания данного вида наказания отсутствуют.
К месту отбывания принудительных работ Хакимову В. Н. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.
Вещественное доказательство (дело административного надзора №-дсп) было передано законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 5 ст. 81 УПК РФ).
Юридическую помощь Хакимову В. Н. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывала адвокат Метрощенко Ю. Г. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 19 577 рублей 60 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что осуждённый является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАКИМОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство (дело административного надзора №-дсп) считать возвращённым законному владельцу.
Взыскать с Хакимова В.Н. в пользу федерального бюджета 19 577 рублей 60 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев