РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца адвоката Андреев А.А., представителя ответчика Ахмадеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагнер И.И. к ООО «Когалымское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вагнер И.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Когалымское УТТ», работая в должности водителя автомобиля 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении истцом трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вагнер И.И., управляя служебным автомобилем CHEVROLET NIVA (г.р.з. №), двигался по автодороге №. Водитель автомобиля ISUZU (г.р.з. №) Сонин Д.С., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в связи с чем последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Сонин Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. причинены множественные телесные повреждения, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными травмами Вагнер И.И. длительное время неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении.
В период между стационарными лечениями и до настоящего времени Вагнер И.И. проходит амбулаторное лечение в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», где наблюдается у участкового терапевта и травматолога-ортопеда, однако, несмотря на давность травмы, соблюдение всех рекомендаций врачей и объем пройденного лечения, выздоровление достигнуто не было.
На основании изложенного Вагнер И.И. просит взыскать с ООО «Когалымское УТТ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Андреев А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Когалымское УТТ» Ахмадеева О.А. считала исковые требования завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Гектор», третье лицо Сонин Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к следующим выводам.
Установлено что, Вагнер И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Когалымское УТТ», работая в должности водителя автомобиля 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 Вагнер И.И., водитель автомобиля автоколонны № ООО «Когалымское УТТ», получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства CHEVROLET MVA 212300-55, гос.№ №, выехал на линию согласно путевому заданию - перевозка пассажиров ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» ЦДНГ-2 Южный - Ягун, под руководство начальника цеха Девятайкина Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении истцом трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вагнер И.И., управляя служебным автомобилем CHEVROLET NIVA (г.р.з. №), двигался по автодороге №. Водитель автомобиля ISUZU (г.р.з. №), принадлежащего ООО «Гектор», Сонин Д.С., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в связи с чем последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Сонин Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области;
- закрытая травма груди и живота в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, разрыва брыжейки подвздошной кишки со скоплением крови в брюшной полости;
- закрытая травма таза в виде поперечного оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома нижней ветви левой лобковой кости со смещением, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения со скоплением крови в клетчатке таза;
- закрытый косой перелом шейки левого бедра, открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости в верхней, средней и нижней третях, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, ушиблено-рваные раны обоих коленных суставов, левых стопы и локтевого сустава.
Совокупность указанных повреждений осложнилась развитием травматического шока 2-3 степени.
Указанный повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными травмами Вагнер И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», где ему проведено лечение, в том числе:
- наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, наложение АНФ таз-бедро-голень слева (ДД.ММ.ГГГГ);
- катетерализация подключичной и других центральных вен (ДД.ММ.ГГГГ);
- остановка внутрибрюшного кровотечения, диагностическая лапароскопия, срединная лапаротомия, остановка кровотечения из разрыва брыжейки подвздошной кишки, ушивание разрыва брыжейки подвздошной кишки, санация и дренирование брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ);
- удаление дистракционного аппарата, демонтаж АНФ таз-бедро (ДД.ММ.ГГГГ);
- остеосинтез татиновой пластиной, накостный остеосинтез вертлужной впадины слева (ДД.ММ.ГГГГ);
- остеосинтез при переломе шейки бедра, остеосинтез шейки левой бедренной кости 3-мя канюлированными винтами (ДД.ММ.ГГГГ);
- открытый остеозинтез при переломе бедра, остеосинтез мыщелка левого бедра 2-мя канюлированными винтами (ДД.ММ.ГГГГ);
- интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой бедренной кости штифтом фирмы Остеомед UFN (ДД.ММ.ГГГГ);
- ревизия послеоперационной раны под наркозом левого тазобедренного сустава (ДД.ММ.ГГГГ);
- медикаментозное лечение.
В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. был выписан «с улучшением, с последующей плановой госпитализацией для послеоперационного лечения поверхностных ран» и получены рекомендации, в соответствии с которыми необходимо пройти второй этап стационарного лечения, лечение ран и перевязки, ЛФК.
В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. прошел стационарное лечение, в рамках которого истцу проведено очередное оперативное лечение:
- ревизия послеоперационной раны левого бедра под наркозом, наложение VAC (ДД.ММ.ГГГГ);
- наложение вторичных швов на рану левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ);
- хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, наложение дерматензионных швов на левое бедро (ДД.ММ.ГГГГ).
В послеоперационный период проводились ежедневные перевязки, контроль за грануляцией раны и осуществлялся прием лекарственных препаратов, в том числе для снижения уровня боли.
ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. был выписан с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства, однако в связи с наличием жалоб на боли в п/о ране левого бедра, длительного заживления раны, наличия свища и сукровичного отделяемого раны левого бедра, истец вновь был госпитализирован в Травматологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу №, Вагнер И.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом «периимлантная инфекция п/о раны левого бедра, лигатурный свищ», в связи с чем ему проведено обследование, оказано медикаментозное лечение и проеден курсе ЛФК при заболеваниях и травмах суставов.
ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога с рекомендациями амбулаторно выполнять перевязки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагнер И.И. вновь был вынужден пройти стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», куда он поступил с жалобами на боли, ограничение движений левого бедра, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, наличие свищевого хода левого бедра без отделяемого (по ВАШ 56).
Учитывая возникшие на фоне полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ осложнения в виде «периимплантной инфекции послеоперационной раны левого бедра, лигатурного свища» Вагнер И.И. выдано направление на плановую госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» на ДД.ММ.ГГГГ.
В период между стационарными лечениями и до настоящего времени Вагнер И.И. проходит амбулаторное лечение в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», где наблюдается у участкового терапевта и травматолога-ортопеда, однако, несмотря на давность травмы, соблюдение всех рекомендаций врачей и объем пройденного лечения, выздоровление достигнуто не было.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, приговором Сургутского районного суда, свидетельством о регистрации транспортного средства, медицинскими документами истца, актом о несчастном случае на производстве, журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа по БД, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, картой оценки профессиональных рисков рабочего места, картой специальной оценки условий труда, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, заключением по результатам периодического медицинского осмотра, решением врачебной психиатрической комиссии, сообщением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, путевыми листами, листом стажировки, приказом о прекращении трудового договора, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, платежными поручениями, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заключением государственной экспертизы условий труда, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающих требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах, сам факт причинения вреда здоровью работнику в период исполнения им трудовых обязанностей при отсутствии в действиях самого работника вины и грубой неосторожности, свидетельствует о нарушении работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, позволяющих сохранить его жизнь и здоровье, при том, что в данном случае речь идет о ситуации, когда вред здоровью Вагнер И.И. причинен в результате управления им источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Когалымское УТТ». Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику моральный вред.
Ответственность работодателя основана не на деликтном обязательстве (как виновника аварии), а на трудовых отношениях, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности труда. У пострадавшего есть право требовать возмещения вреда как с причинителя (третьего лица), так и с работодателя за необеспечение безопасных условий.
Работодатель отвечает за безопасность при разъездном характере работы.
Несчастный случай произошел в рабочее время. Квалификация события как «несчастный случай на производстве» подтверждает, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда (в том числе в пути) возложена на него законом.
Кроме того, аналогичные ситуации разъяснены Верховным судом Российской Федерации в абз. 5 п. 46 и абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Одновременно с этим, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, в указанной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии с изложенным видно, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по возмещению вреда работника, если вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, а гражданским законодательством в свою очередь - такая обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, которым в настоящем деле является ответчик ООО «Когалымское УТТ».
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Вагнер И.И., суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие вины ответчика.
То, что нарушений режима труда и отдыха, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, не выявлено.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ООО «Когалымское УТТ» работники своевременно проходят медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, заработная плата выдается своевременно, в установленные сроки, работники СИЗ обеспечены в полном объеме, соблюдается режим труда и отдыха. Вагнер И.И. своевременно и в полном объеме выданы специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, согласно нормам бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Также суд учитывает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем Сонин Д.С.
В данном случае со стороны ООО «Когалымское УТТ» не было нарушений в области охраны труда, техники безопасности, безопасности дорожного движения, режима труда и отдыха.
Вместе с тем, суд учитывает степень нравственных страданий Вагнер И.И., в частности то, что ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того, очевидно, что качество жизни Вагнер И.И. значительно снизилось. В связи с полученными травмами Вагнер И.И. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с не только с сильной болью от полученных травм, но необходимостью неоднократно проходить оперативное лечение, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье.
Вагнер И.И. и в настоящее время испытывает физическое недомогание, сопровождавшееся болью, психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную и активную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, осуществлять трудовую деятельность и совершать привычные действия без посторонней помощи. Полученная травма изменила привычный образ жизни истца.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно его возраст - на момент получения травмы Вагнер И.И. было 65 лет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в пользу истца с ООО «Гектор», уже взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, 1 500 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Когалымское УТТ» в пользу Вагнер И.И. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Когалымское УТТ» ИНН 8608053040 в пользу Вагнер И.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Вагнер И.И. отказать.
Взыскать с ООО «Когалымское УТТ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.