ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтина Н.Е., при секретаре А.Д. Файзуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федосеев А.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 3км а/д Сургут-Сайгатино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер № под управлением Федосеев А.В. и автомобиля Сузуки SX4, гос. номер № под управлением Сорокина Н.Г.. Собственником автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер № является Федосеев А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки SX4, гос. номер № под управлением Сорокина Н.Г. которая нарушила п.8.8 ПДД и привлечена к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.В. (далее - потерпевший) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль Lada Granta 219070, гос. номер В351CH186. При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 7.15 Правил ОСАГО и просил организовать ремонт. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер №. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему (его представителям) не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно написано заявление о расчете утраты товарной стоимости а/т Lada Granta 219070, гос. номер №. В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что у Страховщика отсутствует договор со станциями технического обслуживания (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ваша организация осуществила страховую выплату в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей и выплату утраты товарной стоимости в размере 19 864рубля 50копеек, а всего 113 664,50 (Сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 50 копеек. В связи с несогласием с размером расчета возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчика известили телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика явился, далее был произведен осмотр автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер № и составлен акт осмотра. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер №, на дату происшествия составляет - 275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате по ОСАГО согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.11.2025го да после досудебной претензии ваша организация осуществила выплату в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию, где указано о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований, а так же об отсутствии СТОА. АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи, с чем обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и выплаченным возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 25 000 рублей. При анализе экспертного заключения независимой экспертизы ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истец находит его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, истец считает, что у него возникло право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 152 617 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек (275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 123 182 рублей 03 копейки (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)). В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 968 рублей =148 дней * 1 % * 146 600рублей (согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 300 руб. (146 600/2).
Истец просил суд взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» № в пользу Федосеев А.В. денежную сумму в размере 152 617 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек, в качестве убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением. Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» № в пользу Федосеев А.В. денежную сумму в размере 216 968 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в качестве неустойки. Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» № в пользу Федосеев А.В. денежную сумму в размере 20000 руб., в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» № в пользу Федосеев А.В. денежную сумму в размере 73 300 (Семьдесят три тысячи триста) рублей в качестве штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» № в пользу Федосеев А.В. денежную сумму в размере 25 000 руб., в качестве компенсации стоимости услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения, а также 3 800 руб. компенсация услуг нотариуса..
В судебное заседание истец Федосеев А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о возвращении судебного извещения, в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебной повестки адресатом.
Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена обязанность истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают, предусмотренные указанным законом.
Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями закона № 123-ФЗ.
В силу с п.2 ст 15, п.1 ч.1 ст 28, ст 29, п. 6ст 32 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Таким образом, ответчик являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения закона № 123-ФЗ.
В соответствии со ст.1 Закона № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу с п.п.1,2 ст 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.2 статьи 25 Федерального закона № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключение случаев, указанных в п.1 ч. 1 ст. 25 названного закона, а именно:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п.1,6 ст. 32 закона № 123-ФЗ закон вступил в силу 03.09.2018 года по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и применяется к страховым организациям, осуществляющим деятельность по иным видам страхования, с 28.11.2019 года по истечении 450 дней после дня вступления в силу закона.
С учетом изложенного, что Закон № 123 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 28.11.2019 года вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования.
Иск поступил в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений закона № 123 об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным в отношении данной категории дел.
В данном случае истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст 25 Закона № 123-ФЗ, следовательно иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск Федосеев А.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Федосеев А.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней, с момента изготовления мотивированного определения, через Сургутский районный суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
Копия верна