ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Афанасьев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Афанасьев И.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и Афанасьев И.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 509 437,76 руб. (Пятьсот девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 76 копеек). Задолженность по основному долгу в сумме 447991,15 руб. (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто один рубль 75 копеек). Задолженность по процентам в сумме 61 446,61 руб. (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 61 копейка). Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Афанасьев И.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 509 437,76 руб. (Пятьсот девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 76 копеек), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 447 991,15 руб. (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто один рубль 15 копеек). Задолженность по процентам в сумме 61 446,61 руб. (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 61 копейка). Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 188,76 руб. (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 76 копеек) с Ответчика. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 524 626,52 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 52 копейки).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является отчет о направлении судебного извещения посредством электронной почты. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.
Ответчик Афанасьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Афанасьев И.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и Афанасьев И.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».
Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 509 437,76 руб. (Пятьсот девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 76 копеек).
Задолженность по основному долгу в сумме 447991,15 руб. (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто один рубль 75 копеек). Задолженность по процентам в сумме 61 446,61 руб. (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 61 копейка).
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд учитывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в счет погашения кредита, в результате чего у него возникла просрочка в погашении кредита.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщикам обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Афанасьев И.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Афанасьев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Афанасьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» № в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 509 437 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 188 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина