ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района к ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (в лице директора департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес>), именуемой в дальнейшем «Сторона-1», и ФИО2 (именуемым «Сторона-2») был заключён договор мены жилых помещений (далее - Договор). По условиям Договора: Сторона-1 передала в собственность Стороне-2 квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, мкр. 5, <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. (п. 2 Договора); Сторона-2 передала в собственность Стороне-1 жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, мкр. 6, <адрес>, пом. 14, общей площадью 9,9 кв.м. (п. 3 Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности ответчика: №. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу муниципального образования <адрес> (запись №). Согласно п. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны оценили обмениваемые помещения следующим образом: квартира по адресу: мкр. 5, <адрес> <адрес> руб.; жилое помещение по адресу: мкр. 6, <адрес>, пом. 14 - 363 636,90 руб. Разница в стоимости, подлежащая доплате со стороны ответчика, составила 2 561 432,10 руб. (п. 5 Договора в первоначальной редакции и п. 1 дополнительного соглашения). На момент подписания дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была оплачена часть разницы в размере 1 010 727,42 руб. Остаток долга - 1 550 704,68 руб. - ответчик обязался оплачивать равными ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, окончательный срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа, исходя из графика, согласованного сторонами, составляет 21 242,52 руб. (что подтверждается расчетом истца и сложившейся практикой исполнения). В нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора и дополнительного соглашения, ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены платежи за следующие месяцы: август 2025 (срок ДД.ММ.ГГГГ); сентябрь 2025 (срок ДД.ММ.ГГГГ); октябрь 2025 (срок ДД.ММ.ГГГГ); ноябрь 2025 (срок ДД.ММ.ГГГГ); декабрь 2025 (срок ДД.ММ.ГГГГ); январь 2026 (срок ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности но основному долгу за указанный период составляет: 6 x 21 242,52 руб. = 127 455,12 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом произведён расчёт процентов на сумму задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила 5 248,35 руб. (подробный расчёт прилагается). Ранее, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по тому же договору за предшествующий период в сумме 148 073,24 руб. (основной долг) и проценты. Однако до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком нс исполнен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются и на сумму неисполненного судебного акта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за неисполнение судебного акта в размере 11 902,66 руб. (расчёт прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) № о нарушении договорных обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена заказным письмом (почтовый идентификатор 80082414407794 согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это нс противоречит существу мены. В силу ст. 568 ГК РФ, если обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже, должна оплатить разницу в ценах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В связи с просрочкой внесения платежей истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ как на сумму текущей задолженности, так и па сумму, взысканную ранее, но не уплаченную ответчиком. Общая сумма требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 606,13 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес> задолженность по договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 455 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 12 копеек. (УИН - №). Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 35 копеек. (УИН - 348723№). Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 66 копеек (УИН - №).
В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, подтверждением чему является отчет о направлении судебной повестки посредством электронной почты.
Согласно информации, предоставленной органом ЗАГС по <адрес> ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что с указанным иском истец обратился в суд 19.03.2026 года, между тем, ответчик умер 19.01.2025 года.
В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2.
Руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района к ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены, процентов - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.
Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина