РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Постулат" был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих. 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 111 рублей 23 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 222 рубля 46 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Общество обращалось в Судебный участок № Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 145 711 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 16 684 рубля 50 копеек – сумма услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 129 026 рублей 80 копеек – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 145 711 рублей 30 копеек.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Постулат" был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих. 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 111 рублей 23 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 222 рубля 46 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Общество обращалось в Судебный участок № Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 145 711 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 16 684 рубля 50 копеек – сумма услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 129 026 рублей 80 копеек – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 145 711 рублей 30 копеек.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена не была.
При таких обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении своего права, вместе с тем, к мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 4 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Алешков