РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецстальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что решением АС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО "Спецстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему переданы банковские выписки по счетам ООО «Спецстальмонтаж».
Согласно выписке по банковскому счету ООО «Спецстальмонтаж» № в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет ФИО3 были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 249 500 рублей (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Бывший директор ООО «Спецстальмонтаж» документы, касающиеся предоставления займа ФИО3 на сумму 279 500 руб., конкурсному управляющему не передал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия исх. № с предложением возвратить займа или предоставить документы, подтверждающие возврат полученных по договору займа денежных средств.
Из ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменный договор займа она с ООО «Спецстальмонтаж» не заключала, денежные средства от ООО «Спецстальмонтаж» лично для себя не получала, они предназначались ее дяде в качестве оплаты за выполнение каких-то работ.
Требование о возврате займа получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ею не возвращена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 279 500 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением АС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО "Спецстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему переданы банковские выписки по счетам ООО «Спецстальмонтаж».
Согласно выписке по банковскому счету ООО «Спецстальмонтаж» № в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет ФИО3 были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 249 500 рублей (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Бывший директор ООО «Спецстальмонтаж» документы, касающиеся предоставления займа ФИО3 на сумму 279 500 руб., конкурсному управляющему не передал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия исх. № с предложением возвратить займа или предоставить документы, подтверждающие возврат полученных по договору займа денежных средств.
Из ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменный договор займа она с ООО «Спецстальмонтаж» не заключала, денежные средства от ООО «Спецстальмонтаж» лично для себя не получала, они предназначались ее дяде в качестве оплаты за выполнение каких-то работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае, из ответа на досудебную претензию, а также из возражений относительно исковых требований следует, что действительно на банковский счет ответчика от истца были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, без каких-либо договорных обязательств.
Вместе с тем, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику, следовательно, с момента предоставления денежных средств ответчику, то есть после каждого перечисления на следующий день истец мог знать о предполагаемом нарушении своего права и в течение трех лет (срок исковой давности) имел возможность предъявить исковые требования о взыскании денежных сумм, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа ответчика от возврата суммы займа, судом приняты во внимание быть не могут, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа, ссылка на указания назначения платежа при переводе денежных средств не является безусловным доказательством заключения договора займа.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Алешков