ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Аксарка
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р. уроженца ... (...), проживающего в ...,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО3 не согласился с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Представил суду рецензию специалиста ФИО7 и на основании нее полагал необходимым признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, а соответственно прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также представил суду фотографии и видеозаписи с места ДТП. Отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела также выразил несогласие с вмененным ему административным правонарушением. При этом пояснил, что в день ДТП он двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения. Впереди него шла грузовая машина. В этот день была метель. Последним что он увидел, было темное пятно, которое двигалось на него со стороны левой стойки его автомобиля. Он нажал на педаль падаль тормоза. Затем очнулся в больнице. У не обгонял впереди идущий автомобиль и у него такового намерения не было, ехал на расстоянии примерно 70-100 метров от него.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что ДД/ММ/ГГ примерно в 15 часов, он на своем снегоболотоходе марки СКБ 600-О3 двигался по автодороге из ... в с. Яр-Сале с пассажирами. Перхав примерно 16 км. он увидел движущуюся к нему на встречу снегоуборочную машину марки Камаз, за которой имелся большой шлейф снега. Каждый из них ехал по своей полосе движения, при этом он прижимался к правой обочине. В момент, когда они только стали расходиться, его накрыл столб снега, и войдя в него он увидел перед собой свет фар. Он не успел никак среагировать и произошел удар. Перед самим моментом ДТП он ехал прямо, никуда не сворачивал, справа имелся отбойник, а налево он объективно не стал бы поворачивать, так как исходя из своего водительского опыта он понимал, что за снегоуборочной машиной могут скопиться и идти другие машины. Сама снегоуборочная машина его не касалась. Удар от встречного автомобиля пришелся прямо в его машину, но в правую сторону больше.
Представитель потерпевшего ФИО4 счел обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности.
По инициативе защитника ФИО3 в рамках ранее рассмотренного судом дела № (в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) в суде был допрошен свидетель ФИО5, который пояснив, что является водителем скорой медицинской помощи больницы ..., пояснил, что ДД/ММ/ГГ он, точно не помнит в какое время, направился на автомобиле скорой помощи из ... в сторону .... По пути своего следования он увидел ДТП с участием снегоболотохода и другого автомобиля черного цвета. В тот день была сильная метель. Сам снегоболотоход лежал был перевернут, лежал на крыше, а машина черного цвета располагалась поперек дороги, в направлении из ... в ..., передней частью была направлена в сторону отбойника (на представленной защитником копии схемы места ДТП изобразил первоначальное расположение автомобиля черного цвета). На самом месте ДТП имелось много людей. В свою очередь он подбежал к этому месту и спросил, нужна ли помощь. Там находился человек без сознания. Далее он подогнал свой автомобиль ближе к месту ДТП, и вытащил из нее носилки. Рядом находящиеся мужчины вытащили из черной машины пострадавшего и положили его на носилки, а далее этого мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи. Так как автомобиль черного цвета перегораживал дорогу и не давал проезда, а также поскольку в его автомобиле имелся пациент, которого нужно были везти в ..., то этот автомобиль черного цвета был перемещен им и другими мужчинами из первоначального расположения (вместе взялись за его переднюю часть и развернули). На фото №, представленное защитником, автомобиль черного цвета изображен в положении, после его перемещения. Сам снегоболотоход они не трогали, он стоял также, как и на схеме ДТП. Сотрудников полиции в тот момент еще не было. Отвечая на вопрос суда, так и не смог до конца пояснить, что входит в обязанности водителей при ДТП.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является старшим следователем СО ОМВД России «Приуральское». ДД/ММ/ГГ на месте ДТП, в котором участвовали Dodge Caliber и Трэкол, он составлял схему осмотра места происшествия, а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Предполагаемое место столкновения при ДТП обычно определяется наличием на нем осколков от транспортных средств, наличия осыпи. Таким же образом ДД/ММ/ГГ на схеме было определено и предполагаемое место вышеуказанного ДТП. Водитель Трэкола указывал, что двигался по своей полосе движения. О том, что кто-то до приезда сотрудников полиции кто-то осуществлял перемещение автомобиля Dodge Caliber ему никто не сообщал. Соответственно он зафиксировал обстановку на месте ДТП такой, которой она была на момент его прибытия. Транспортно-трасологическая экспертиза им не назначалась. В протоколе осмотра места ДТП зафиксировано отсутствие следов торможения. Сведения о том, что кто-то передвигал транспортные средства до его прибытия, исходя из имеющейся на месте ДТП обстановки, навряд ли повлияли бы на его выводы о предполагаемом месте столкновения транспортных средств.
Стороной защиты в материалы дела представлена рецензия специалиста ФИО7 на заключение автотехнической экспертизы № от ДД/ММ/ГГ, в котором указанный специалист полагал о том, что эксперт, давший вышеуказанное заключение неправильно использовал методические рекомендации и оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих вопросы проведения судебной автотехнической экспертизы. Полагал на ... автодороги снегоболотоход СКБ 600-03 пересек осевую линию, начав выезжать на полосу встречного движения, и пересек траекторию движения автомобиля Dodge Caliber, двигавшегося по полосе своего направления движения. В момент начала выезда снегоболотохода СКБ 600-03 на полосу движения автомобиля Dodge Caliber произошло столкновение указанных транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела специалист ФИО7 также настаивал на выводах, изложенных им в указанной рецензии.
По инициативе представителя потерпевшего были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 показал, что он трудоустроен в АО Ямалавтодор водителем снегоуборочной машины марки Камаз. ДД/ММ/ГГ он, примерно ближе к 5 часам вечера, двигаясь вместе со стажером со стороны ... в ..., осуществлял очистку дороги. В этот день снег мело на сторону встречной полосы. Действительно в этот день ему навстречу по своей полосе движения проезжал автомобиль Трэкол, но самого ДТП он не видел. Из-за того, что в процессе очистки дороги снег откидывало и сдувало ветром на встречную полосу, он не мог видеть, находились ли какие-либо автомобили позади него. В процессе очистки дороги его снегоуборочная машина полностью занимает одну полосу движения, а соответственно водитель Трэкола, проезжая мимо него, не мог оказаться на встречной полосе движения.
Свидетель ФИО9 показал, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 ДД/ММ/ГГ он вместе со своей семье ехал на своем автомобиле из ... в .... В этот день погода была плохая, дул ветер. Им навстречу ехала снегоуборочная машина, а затем, когда он проехал уже примерно метров 50-100, он увидел лежащий на крыше автомобиль Трэкол. Подъехав к этому автомобилю, и выйдя на улицу, он также увидел и второй автомобиль Dodge, участвовавший в ДТП, который стоял с левой стороны от перевернутой машины. Со стороны ... также начали скапливаться другие автомобили, из которых вышли люди. Водитель автомобиля Dodge, как ему показалось был без сознания, а из машины Трэкол вышел Потерпевший №1 и девочки, то есть пассажиры последнего, которые были в испуганном состоянии. К этому месту ДТП со стороны ... в последующем прибыла машина скорой помощи, которая, как оказалось, везла больного человека в сторону .... Сотрудник скорой помощи осмотрел водителя автомобиля Dodge и пояснил, что того нужно госпитализировать, далее соответственно вынесли носилки, и погрузили водителя этой машины в машину скорой помощи. Водитель автомобиля скорой помощи пояснил, что для проезда, необходимо отодвинуть автомобиль Dodge. Между тем, по его мнению, этого не требовалось, так как между автомобилем Dodge и отбойником имелось достаточное расстояние для проезда. Тем не менее, так как на месте ДТП имелось много людей, этот автомобиль Dodge сдвинули немного влево на встречную полосу движения. Далее автомобиль скорой помощи уехал, на место ДТП прибыли сотрудники полиции и МЧС и скорой помощи. На момент его прибытия к месту ДТП автомобиль Трэкол лежал на крыше перерывая собой полосу движения, то есть из ... в ..., а автомобиль Dodge стоял примерно посередине всей проезжей части. На представленных видеозаписях автомобиль Dodge находится в том положении, в котором он увидел его на момент, когда только прибыл к этому месту ДТП.
Представитель ГИБДД ОМВД России «Приуральское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы ранее рассмотренного дела № (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 15:50 на ... метров автодороги Сургут - Салехард, управляя транспортным средством Dodge Caliber г/н №, в нарушение п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил лобовое столкновение со снегоболотоходом марки СКБ 600-03 г/н №, находящимся под управлением Потерпевший №1 Вследствие удара снегоболотоход совершил опрокидывание на крышу. При этом потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанных повреждений головы, туловища и конечностей: компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лобной и теменной областях и на тыльной поверхности обеих кистей, которые в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом при автотравме), согласно п. 5.2.1 приказа Минздрава России №н от ДД/ММ/ГГ, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание деяния и установленные обстоятельства;
- рапортом врио начальника ГИБДД, согласно которому в разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 15:50 на ... метров автодороги Сургут - Салехард, управляя транспортным средством Dodge Caliber г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил лобовое столкновение со снегоболотоходом марки СКБ 600-О3 г/н №, находящимся под управлением Потерпевший №1 Вследствие удара снегоболотоход совершил опрокидывание на крышу.
В этом же рапорте зафиксированы имеющиеся у транспортных средств повреждения. У автомобиля Dodge Caliber г/н №: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое и правое передние крыло, радиатор, передний гос.номер, левое переднее колесо, левая и права передние блок фары, левое переднее боковое стекло, правое переднее колесо, левое боковое зеркало заднего вида, двигатель. У снегоболотохода марки СКБ 600-О3 г/н №: капот, крыша, правое переднее колесо, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, левое переднее колесо, левая и права передние блок фары, декоративная решетка радиатора, передний мост.
ДТП произошло при окружающей температуре ниже 30 градусов, в условиях метели. Водитель ФИО1 был госпитализирован. Пассажирам снегоболотохода оказана разовая медицинская помощь.
- схемой места ДТП, в которой в том числе, зафиксирована имеющаяся на месте ДТП дорожная разметка 1.11, и дорожный знак 3.20 (обгон запрещен).
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД/ММ/ГГ, из которого, в частности, следует отсутствие следов торможения на месте ДТП.
- фототаблицей.
- объяснениями ФИО1, указавшего о том, что ДД/ММ/ГГ он выехал на своем автомобиле Dodge Caliber г/н № из ... в .... На 1318 км. в 15:50 часов впереди него двигался автомобиль Камаз. Сам он двигался со скоростью примерно 60 км.ч., с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, был пристегнут ремнем безопасности. Как произошло ДТП и что именно произошло он не помнит, очнулся уже в больнице.
- объяснениями Потерпевший №1, указавшего, что ДД/ММ/ГГ он, примерно в 15:30 часов, предварительно забрав 4 пассажиров с аэропорта, направился из ... в с. Яр-Сале на своем снегоболотоходе марки СКБ 600-О3 г/н №. Двигался со скоростью 56 км.ч., с включенным ближним светом фар. На 1318 км. трассы Сургут-Салехард, примерно в 15:50 часов, во встречно к нему направлении проехала снегоуборочная машина, от которой имелся большой снежный шлейф, видимость была плохая. Проехав эту снегоуборочную машину на своей полосе движения увидел свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть его транспортного средства. От этого удара его транспортное средство подкинуло и перевернуло на крышу. Выбрать самостоятельно не смог, так как двери заблокировались. Ему и его пассажирам помогли выбраться проезжающие мимо водители. В дальнейшем его пассажирам была оказана медицинская помощь.
- объяснениями ФИО10, указавшей о том, что ДД/ММ/ГГ она вместе с ФИО11, ФИО12 и ФИО15 примерно в 14:00 часов прибыла в .... Там они сели на задние пассажирские сидения автомобиля Трекол Потерпевший №1, чтобы тот отвез их в с. Яр-Сале. Далее, примерно в 15 часов, когда они ехали на этом автомобиле примерно на 1318 км. трассы Сургут-Салехард, она увидела, как к ним на встречу ехала по своей полосе движения снегоуборочная машина. Затем, когда эта машина уже проехала, она почувствовала удар в их транспортное средство, отчего их перевернуло, и они упали на крышу. Далее неизвестные люди вытащили их всех из этой машины. В дальнейшем их увела в больницу машина скорой помощи. Как произошло само ДТП она не знает, между тем, когда ее уже вытащили из автомобиля, она видела машину, которая ударилась в их Трекол.
- согласующимися с ним объяснениями ФИО11, ФИО12
- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанных повреждений головы, туловища и конечностей: компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лобной и теменной областях и на тыльной поверхности обеих кистей, которые в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом при автотравме), согласно п. 5.2.1 приказа Минздрава России №н от ДД/ММ/ГГ, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о доказанной виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Выезд ФИО1 в нарушение правил движения на встречную полосу движения повлек за собой столкновение со снегоболтоходом, находившимся под управлением Потерпевший №1, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Таким образом у суда не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Показания ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, суд находит недостоверными, данными в целях уклонения от ответственности. При этом они противоречат характеру причиненных автомобилям повреждений, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и иных допрошенных по делу свидетелей. Противоречат они и его первичным показаниям, в которых он пояснял о том, что как произошло ДТП и что именно произошло он не помнит, очнулся уже в больнице. Противоречивыми являются и пояснения ФИО1 в суде о том, что он находился на расстоянии примерно 70-100 метров от впереди идущего автомобиля, поскольку при указанном расстоянии, он объективно мог бы увидеть идущий во встречном направлении снегоболотоход.
Показания свидетеля ФИО13, а равно свидетеля ФИО9 о перемещении автомобиля ФИО1 после ДТП в данном случае не способны повлиять на общий вывод о виновности ФИО1 в вменном ему административном правонарушении, поскольку из самой схемы ДТП (в том числе с учетом пояснений свидетелей), фототаблицы, показаний Потерпевший №1 и свидетелей, объективно возможно установить сам механизм ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП.
Эти же обстоятельства следуют и из характера причиненных транспортным средствам, свидетельствующих о лобовом столкновении, которое было бы невозможным, в случае если бы ФИО1 не выезжал бы на встречную полосу движения.
Для разрешения данного дела суду не требуется как заключение эксперта № от ДД/ММ/ГГ, так и рецензии на него специалиста ФИО7 поскольку как об этом указано выше из иных материалов дела объективно возможно установить сам механизм ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП.
При этом вышеуказанную рецензию и пояснения в ходе рассмотрения дела специалиста ФИО7 суд находит абсолютно недопустимым доказательством, не основанным на совокупности приведенных выше доказательств. Данная по делу рецензия абсолютно не содержит в себе анализа доказательств, в частности пояснений водителя Потерпевший №1 и свидетелей, находившихся в автомобиле последнего, которые последовательно сообщали о том, что после того, как они разъехались со снегоуборочной машиной, они почувствовали удар в их автомобиль, от которого транспортное средство подкинуло и перевернуло на крышу.
При этом, учитывая, что из пояснений свидетелей явно усматривается то, что снегоуборочная машина Камаз занимала всю полосу движения, при этом в процессе уборки снега его откидывало и сдувало ветром на встречную полосу, и как следствие не видно, что происходит за снегоуборочной машиной, абсолютно нелогичным представляется суждение рецензии о том, что водитель снегоболотохода пересек осевую линию, начав выезжать на полосу встречного движения.
Объективно, любой водитель, а тем более имеющий большой стаж, прекрасно понимает, что за снегоуборочной машиной, от которой метет снег, могут находиться и другие машины, а соответственно, в случае выезда на встречную полосу может произойти ДТП.
Исходя из этого не имеется и оснований полагать о недопустимости ранее данного экспертного заключения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает, что с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 следует определить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья ...
...
...