ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Аксарка
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р. уроженца ... (паспорт гражданина РФ ...), проживающего в ...,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО3 не согласился с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Полагал необходимым признать недопустимым доказательством схему осмотра места ДТП и заключение автотехнической экспертизы, и на основании этого прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также представил суду фотографии с места ДТП, и копию схемы места ДТП.
По инициативе защитника в суде был допрошен свидетель ФИО4, который пояснив, что является водителем скорой медицинской помощи больницы ..., пояснил, что ДД/ММ/ГГ он, точно не помнит в какое время, направился на автомобиле скорой помощи из ... в сторону .... По пути своего следования он увидел ДТП с участием снегоболотохода и другого автомобиля черного цвета. В тот день была сильная метель. Сам снегоболотоход лежал был перевернут, лежал на крыше, а машина черного цвета располагалась поперек дороги, в направлении из ... в ..., передней частью была направлена в сторону отбойника (на представленной защитником копии схемы места ДТП изобразил первоначальное расположение автомобиля черного цвета). На самом месте ДТП имелось много людей. В свою очередь он подбежал к этому месту и спросил, нужна ли помощь. Там находился человек без сознания. Далее он подогнал свой автомобиль ближе к месту ДТП, и вытащил из нее носилки. Рядом находящиеся мужчины вытащили из черной машины пострадавшего и положили его на носилки, а далее этого мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи. Так как автомобиль черного цвета перегораживал дорогу и не давал проезда, а также поскольку в его автомобиле имелся пациент, которого нужно были везти в ..., то этот автомобиль черного цвета был перемещен им и другими мужчинами из первоначального расположения (вместе взялись за его переднюю часть и развернули). На фото №, представленное защитником, автомобиль черного цвета изображен в положении, после его перемещения. Сам снегоболотоход они не трогали, он стоял также, как и на схеме ДТП. Сотрудников полиции в тот момент еще не было. Отвечая на вопрос суда, так и не смог до конца пояснить, что входит в обязанности водителей при ДТП.
Сам ФИО1 и представитель ГИБДД ОМВД России «Приуральское» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При этом защитник полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы дела № (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 15:50 на 1318 км + 177 метров автодороги Сургут - Салехард, управляя транспортным средством ... г/н №, в нарушение п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил лобовое столкновение со снегоболотоходом марки ... г/н №, находящимся под управлением ФИО5 Вследствие удара снегоболотоход совершил опрокидывание на крышу.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание деяния и установленные обстоятельства;
- рапортом врио начальника ГИБДД, согласно которому в разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 15:50 на 1318 км + 177 метров автодороги Сургут - Салехард, управляя транспортным средством ... г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил лобовое столкновение со снегоболотоходом марки ... г/н №, находящимся под управлением ФИО5 Вследствие удара снегоболотоход совершил опрокидывание на крышу.
В этом же рапорте зафиксированы имеющиеся у транспортных средств повреждения. У автомобиля ... г/н №: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое и правое передние крыло, радиатор, передний гос.номер, левое переднее колесо, лева и права передние блок фары, левое переднее боковое стекло, правое переднее колесо, левое боковое зеркало заднего вида, двигатель. У снегоболотохода марки ... г/н №: капот, крыша, правое переднее колесо, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, левое переднее колесо, левая и права передние блок фары, декоративная решетка радиатора, передний мост.
ДТП произошло при окружающей температуре ниже 30 градусов, в условиях метели. Водитель ФИО1 был госпитализирован. Пассажирам снегоболотохода оказана разовая медицинская помощь.
- схемой места ДТП, в которой в том числе, зафиксирована имеющаяся на месте ДТП дорожная разметка 1.11, и дорожный знак 3.20 (обгон запрещен).
- фототаблицей.
- объяснениями ФИО1, указавшего о том, что ДД/ММ/ГГ он выехал на своем автомобиле Dodge Caliber г/н № из ... в .... На 1318 км. в 15:50 часов впереди него двигался автомобиль Камаз. Сам он двигался со скоростью примерно 60 км.ч., с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, был пристегнут ремнем безопасности. Как произошло ДТП и что именно произошло он не помнит, очнулся уже в больнице.
- объяснениями ФИО5, указавшего, что ДД/ММ/ГГ он, примерно в 15:30 часов, предварительно забрав 4 пассажиров с аэропорта, направился из ... в с. Яр-Сале на своем снегоболотоходе марки СКБ 600-О3 г/н №. Двигался со скоростью 56 км.ч., с включенным ближним светом фар. На 1318 км. трассы Сургут-Салехард, примерно в 15:50 часов, во встречно к нему направлении проехала снегоуборочная машина, от которой имелся большой снежный шлейф, видимость была плохая. Проехав эту снегоуборочную машину на своей полосе движения увидел свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть его транспортного средства. От этого удара его транспортное средство подкинуло и перевернуло на крышу. Выбрать самостоятельно не смог, так как двери заблокировались. Ему и его пассажирам помогли выбраться проезжающие мимо водители. В дальнейшем его пассажирам была оказана медицинская помощь.
- объяснениями ФИО6, указавшей о том, что ДД/ММ/ГГ она вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО10 примерно в 14:00 часов прибыла в .... Там они сели на задние пассажирские сидения автомобиля Трекол ФИО5, чтобы тот отвез их в с. Яр-Сале. Далее, примерно в 15 часов, когда они ехали на этом автомобиле примерно на 1318 км. трассы Сургут-Салехард, она увидела, как к ним на встречу ехала по своей полосе движения снегоуборочная машина. Затем, когда эта машина уже проехала, она почувствовала удар в их транспортное средство, отчего их перевернуло, и они упали на крышу. Далее неизвестные люди вытащили их всех из этой машины. В дальнейшем их увела в больницу машина скорой помощи. Как произошло само ДТП она не знает, между тем, когда ее уже вытащили из автомобиля, она видела машину, которая ударилась в их Трекол.
- согласующимися с ним объяснениями ФИО7, ФИО8
Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о доказанной виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Таким образом у суда не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО9 о перемещении автомобиля ФИО1 после ДТП в данном случае не способны повлиять на общий вывод о виновности ФИО1 в вменном ему административном правонарушении, поскольку из самой схемы ДТП (в том числе с учетом пояснений свидетеля), фототаблицы, показаний ФИО5 и свидетелей, объективно возможно установить сам механизм ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП.
Эти же обстоятельства следуют и из характера причиненных транспортным средствам, свидетельствующих о лобовом столкновении, которое было бы невозможным в случае если бы ФИО1 не выезжал бы на встречную полосу движения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает, что с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 следует определить административное наказание в виде административного штрафа. Лишение права управления транспортным средствами суд по данному административному правонарушению находит возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – ...
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья ...
...
...