ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., с участием, государственных обвинителей помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ермакова А.В., Кирилловой И.А., Пергуна В.В., Сереброва В.Ю., подсудимого Милюкова В.А., защитника, адвоката Долгоруковой В.Г., потерпевшего Д. К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Милюкова Виталия Анатольевича, ..., судимого:
15.10.2024 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
29.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.10.2024 к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.01.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 9 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
10.04.2025 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.10.2024 к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
осужденного:
19.11.2025 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 10.04.2025 к 2 годам лишения свободы;
21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.11.2025 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
24.12.2025 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.11.2025 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
19.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.12.2025 к 3 годам лишения свободы
16.04.2026 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.02.2026 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 05.05.2026;
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Милюков В.А. совершил открытое хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков. Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:
24.10.2025, в период времени с 19:50 до 20:05 Милюков В.А., находясь у ТЦ «Парус», расположенного у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), после ссоры возникшей на почве личных непривязанных отношений, с ранее незнакомым ему Д. К.В. и обоюдного нанесения друг другу ударов, после того как Д. К.В. упал на землю, а Милюков В.А. упал на него, последний воспользовавшись тем, что Д. К.В., лежит на земле рядом с тротуарной дорожкой у ТЦ «Парус», расположенного у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), и не имеет возможности оказать ему какое-либо сопротивление осознавая, что его действия очевидны для находившихся рядом лиц, и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с Д. К.В. надетую на нем сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№..., в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 1 500 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности связка из двух ключей, банковская карта АО «Тбанк», оформленная на имя Д. К.В.; медицинский полис на имя Д. К.В., а всего имущества, принадлежащего Д. К.В. на сумму 6 000 рублей.
С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Милюков В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Милюкова В.А., Д. К.В. причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
Подсудимый Милюков В.А. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не признал, указал что в октябре 2025 года вечером у ТЦ «Парус» у него возник конфликт с незнакомыми ему мужчинам - потерпевшим Д. К.В. и свидетелем Ш. А.Е., во время которого они обоюдно наносили друг другу удары, во время конфликта он и Д. К.В. упали на землю, после чего он поднялся, а потерпевший продолжил лежать на земле рядом с потерпевшим Д. К.В. на земле он увидел сумку, которую поднял и взяв себе и ушел с места происшествия, его действия когда он брал сумку никто не видел, так как посторонних лиц рядом не было, а потерпевший лежал без сознания. Удары он наносил потерпевшему не для того что бы похитить его имущество, а из за возникшей ссоры. Перечень имущества которое находилось в сумке, и его стоимость, он не оспаривает, считает что совершил тайное хищение имущества Д. К.В. без квалифицирующих признаков.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого в открытом хищении имущества Д. К.В.:
В судебном заседании подсудимый Милюков В.А. показал что в октябре 2025 года, точную дату не помнит допускает что это происходило 24.10.2025 он с малознакомым мужчиной одетым в светлый пуховик, имя и иные анкетные данные которого он не помнит, находились в ТЦ «Эра», где увидели ранее незнакомых ему Д. К.В. и Ш. А.Е., у него была с собой бутылка вина которая ему была не нужна и он предложил Д. К.В. и Ш. А.Е. купить у него вино, они согласились и он продал им бутылку вина. Затем он со своим приятелем в светлом пуховике пошли в сторону железнодорожного вокзала недалеко от ТЦ «Парус», они поравнялись с Д. К.В. и Ш. А.Е., он попросил у кого тот из них закурить сигарету, но ему грубо отвесили после чего между ним и его знакомым в белом пуховике с одной стороны и Д. К.В. и Ш. А.Е. с другой стороны возник конфликт, во время которого они обоюдно наносили друг другу удары, бегали друг за другом, ругались нецензурно, во время конфликта он оказался наедине с потерпевшим Д. К.В., с которым обменялись ударами хватали друг друга за одежду после чего не удержав равновесие они вдвоем упали на землю вначале упал Д. К.В. а он упал на него сверху, во время конфликта Д. К.В. дернул его за сумку - рюкзак который расстегнулся и из сумки – рюкзака висевшего у него за спиной выпали на асфальт его личные вещи – шоколадки и иные мелкие предметы. Он встал на ноги, а Д. К.В. остался лежать на асфальте он понял, что тот потерял сознание, так как Д. К.В. не шевелился не пытался подняться и ничего не говорил, но при этом дышал. Он стал собирать свои вещи которые высыпались у него из рюкзака, и в это время увидел на земле темную сумку которая ранее висела на плече у Д. К.В., сумка лежала на земле рядом с потерпевшим он допускает что сумка слетела с плеча у Д. К.В. во время совместной борьбы. В это время рядом с ними никого не было, так как его знакомый в светлом пуховике и Ш. А.Е. продолжали конфликт между собой на отдалении от того места где находился он и Д. К.В.. Он решил взять сумку Д. К.В. себе, надеясь что в сумке имеется ценное имущество, он поднял сумку и пошел в сторону ТЦ «Эра» по пути он открыл сумку и обнаружил в ней деньги купюрами по 100 рублей в общей сумме в сумме 1 500 рублей, в сумке лежали еще какие то вещи, возможно кошелек и телефон, но он не стал осматривать сумку и взяв из нее деньги, выкинул сумку в мусорную урну. По пути его догнал его знакомый в белом пуховике, которому он про то, что похитил сумку ничего не рассказывал, вслед ему никто ни потерпевший ни свидетель Ш. А.Е. ничего не кричали вернуть сумку не требовали. Он признает свою вину в тайном хищении сумки у Д. К.В., то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С суммой ущерба в размере 6 000 рублей согласен, в ходе расследования дела его супруга предала потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, а после направления дела в суд, передала потерпевшему еще 3 000 рублей, о чем Д. К.В. написал расписку, он принес потерпевшему извинения в суде, в содеянном раскаивается, намерен вести честный законопослушный образ жизни.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. К.В. показал что в октябре 2025 года он работал неофициально, без заключения трудового договора в ООО «Эдем», в (место расположения обезличено), грузчиком за что с ним рассчитывались вечером после окончания рабочего дня. 24.10.2025 он работал в ООО «Эдем», после окончания рабочего дня около 16:00 ему заплатили за работу 2000 рублей, кроме того у него были с собой еще деньги в размере около 2 000 рублей. Так же у него с собой была небольшая черная тряпичная сумка которую он носил через плечо, сумку с учетом того что она была не новая он оценивает в 1 000 рублей. В сумке у него лежали: кожаный черный кошелек в котором находились деньги различными купюрами в общей сумме 4 000 рублей, банковская карта АО «ТБанка», на счету карты был отрицательный баланс, кошелек он с учетом износа оценивает в 500 рублей, так же в сумке находился смартфон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета в чехле-бампер черного цвета, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером +79041629655 зарегистрированном на его имя, телефон с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей, ключи от его квартиры в количестве двух штук медицинский полис на его имя которые для него ценности не представляют. Также в этот вечер у него с собой был черный пакет, котором находилась газированная вода «Черноголовка» в количестве трех штук объемом 1,5 литров каждая, которые он ранее, несколько дней назад, приобретал в торговом павильоне. После окончания рабочего дня он решил отдохнуть в компании коллеги по работе Ш. А.Е. с которым они пошли в столовую «Пельмешка», расположенную по адресу: (место расположения обезличено). Перед столовой они заходили в магазин «Красное и Белое», где он купил спиртное на общую сумму 1 300 рублей, затем в столовой они выпивали кушали в столовой он истратил 1 200 рублей. Около 19:30 они вышли из столовой у него на тот период осталось 1 500 рублей которые лежали в сумке. Они пошли на железнодорожный вокзал, (место расположения обезличено), так как он хотел проводить Ш. А.Е. до остановки маршрутных такси. По пути следования они с Ш. А.Е. зашли в ТЦ «Эра», по адресу (место расположения обезличено). 64, где Ш. А.Е. через банкомат пополнил баланс своей банковской карты, затем они пешком пошли в сторону железнодорожного вокзала на автобусную остановку. Подходя мимо торгового павильона «Парус», с ними поравнялись двое неизвестных им мужчин, один из мужчин был одет полностью в черную одежду, полного телосложения, который вел себя агрессивно, был выпивший, в руке держал стеклянную бутылку как он позже узнал это был подсудимый Милюков В.А. Второй мужчина был одет в белый пуховик длиной примерно до колен, худощавого телосложения, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет. Милюков В.А. стал разговаривать с Ш. А.Е., о чем они разговаривали, он не слышал. Он подошел к Ш. А.Е. и Милюкову В.А. что бы узнать, в чем проблема, и что нужно Милюкову В.А. В этот момент Милюков В.А. нанес ему один удар в область лица, от чего он пошатнулся назад, но при этом физической боли не испытал. В этот же момент он почувствовал удар с правой стороны сзади по затылку. Удар был скользящий, обернувшись, он увидел, что за ним стоит мужчина в белом пуховике. От данного удара у него слетели очки на землю, но физической боли, при этом, он не испытал, мужчина в белом пуховике который нанес ему удар, попытался от него убежать, он поставил черный пакет с газированной водой, которая находилась в нем, на землю, и попытался догнать данного мужчину. Они с ним побежали за торговые павильоны «Парус», где на площади мужчина в белом пуховике развернулся и побежал в сторону трамвайных путей, догонять его он не стал, а вернулся на тротуар к Ш. А.Е., у которого на тот момент продолжался словесный конфликт с Милюковым В.А., Когда он подошел к Милюкову В.А. то у них произошла обоюдная драка. Во время драки ему Милюков В.А. никаких требований не выдвигал, ничего у него не забирал и не просил, они в ходе драки обоюдно выражались нецензурной бранью. Он помнит, как схватил Милюкова В.А. за воротник куртки, Милюков В.А. так же в ответ схватил его за куртку. Они начали бороться. После чего, в какой то момент, они с Милюковым В.А. вместе упали на землю, он упал на спину, а Милюков В.А. упал на него сверху. Дальнейшие действия он помнит смутно, но сознание он не терял. Он находился в состоянии «помутнения», лежал не шевелился, говорить не мог так как был уставший после работы, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно пред падением дрался и получал удары по голове. Пока он лежал в состоянии «помутнения», он чувствовал, что с него снимают сумку которая находится на нем, висела на плече, при этом каких либо требований он ни от кого не слышал, кто именно с него снимал сумку он не видел, но предполагает что это был Милюков В.А. так как рядом с ним после падения никого кроме Милюкова В.А. не было. Через некоторое время, он пришел в себя встал увидел, что Милюкова В.А. Ш. А.Е. и мужчины в белом пуховике рядом с ним не было, при этом он не обнаружил на себе и рядом с собой, сумки которая у него висела через плечо в начале конфликта. Он понял что сумку у него похитили, после чего пошел пешком домой. Из-за чего начался конфликт переросший в обоюдную драку он не помнит. Претензий по поводу обоюдной драки он ни к кому не имеет, никаких травм у него не было, в больницу за медицинской помощью он не обращался. В результате хищения сумки ему причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей, из них 1 500 рублей наличные деньги, 500 рублей стоимость кошелька 1 000 рублей стоимость сумки и 3 000 рублей стоимость телефона иное имущество находящееся в сумке для него материальной ценности не представляет. Домой он попал с помощью знакомых, которые помогли ему вскрыть дверные замки, так как ключи от дома у него были в пропавшей сумке, дома он уснул, в полицию он в этот день не обращался, так как у него не было телефона. В последующем он, так же сам в полицию для написания заявления не обращался, так как думал что его сумку не найдут. Когда он приобрел новый телефон и восстановил СИМ – карту, то ему практически сразу позвонили из полиции и пригласили подойти, когда он пришел в отдел полиции то сотрудники полиции опросили его о событиях происходивших вечером 24.10.2025 у торговых павильонов «Парус», и предложил написать заявление по поводу пропажи его сумки, на что он согласился, как он понял, о происшествии сотрудникам полиции стало известно от Ш. А.Е. который звонил в полицию еще 24.10.2025, а вызвали его спустя несколько дней, так как не могли до него дозвониться в связи с тем что его телефон был вне зоны действия сети так как был похищен. В ходе расследования дела родственники подсудимого ему передали 3 000 рублей, в суде ему так же родственники подсудимого предали ещё 3 000 рублей и таким образом полностью возместили весь материальный ущерб, в связи с полным возмещением материального ущерба поданное им исковое заявление о взыскании с Милюкова В.А. 3 000 рублей, он просит оставить без рассмотрения. Кроме того подсудимый в суде принес ему свои извинения которые он принял, претензий к Милюкову В.А. он не имеет, и просил подсудимого строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.Е., показал что в октябре 2025 года он работал в ООО «Эдем», по (место расположения обезличено) грузчиком. На работе он познакомился с Д. К.В., с которым 24.10.2025, по окончании рабочей недели, решили вместе посидеть и отдохнуть (распить спиртное) в столовой «Пельмешка» по (место расположения обезличено), кроме того им на работе выдали аванс, когда они пошли в столовую он видел у Д. К.В. небольшую черную сумку которая висела на ремне через плечо. Перед тем как пойти в столовую они заходили в магазин «Красное и Белое», где Д. К.В. покупал спиртное, на какую сумму не знает. В столовой они с вместе распивали спиртное и кушали. Каждый платил сам за себя. После столовой около 19:30 они с Д. К.В. пошли в сторону железнодорожного вокзала г. Нижний Тагил, они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, он все события помнит хорошо. Он шел на остановку общественного транспорта, что бы поехать домой, а Д. К.В. пошел что бы проводить его. По пути на железнодорожный вокзал, они зашли в ТЦ «Эра», по (место расположения обезличено), где он с помощью банкомата пополнил счет своей банковской карты. В ТЦ «Эра», они встретили двоих ранее незнакомых мужчин один из которых как он позже узнал является подсудимым Милюковым В.А., а второй был одет в белый пуховик. Мужчины предложили им приобрести у них бутылку вина, цена которую просили мужчины за вино его устроила и он купил у них 1 бутылку вина после чего они с Д. К.В. пошли на автобусную остановку на привокзальную площадь. У торговых павильонов ТЦ «Парус», сзади их догнали и поравнялись с ними те же мужчины которые продали ему бутылку вина в ТЦ «Эра». К нему подошел Милюков В.А. и заговорил, а к Д. К.В. подошел мужчина одетый в белый пуховик, и так же заговорил. О чем точно с ним говорил Милюкова В.А. он не помнит, допускает что тот просил закурить сигарету, возможно просил денег он точно не помнит, он на просьбу Милюкова В.А. ответил отказом, после чего Милюков В.А. нанес ему удар рукой в лицо в область глаза. Физическую боль от удара он не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и все произошло неожиданно. После этого, он нанес Милюкову В.А. ответный удар рукой в лицо. Что в этот момент происходило между Д. К.В. и вторым мужчиной в белом пуховике, он не видел. После чего, к ним подошел Д. К.В. оттолкнул его, и начал спрашивать у Милюкова В.А., что ему нужно от них на что Милюков В.А. нанес один удар в область лица Д. К.В. В этот момент он развернулся, и увидел как из за павильонов выбегает мужчина, одетый в белый пуховик который был с Милюковым В.А. Он пошел в его сторону, данного мужчины, но мужчина в белом пуховике побежал от него в сторону трамвайных путей. Он попытался догнать мужчину, одетого в белый пуховик, но поскользнулся на рельсах и упал. Когда он встал то увидел, как мужчина, которого он пытался догнать, забежал за павильоны торгового центра «Парус», он пошел в сторону торгового центра «Парус», возле торгового центра никого не было при этом услышал мужские голоса мужчин за павильонами и решил пройти туда. Когда он зашел за павильон. Он увидел, что Д. К.В. лежит на земле без движения, но был в сознании. Он подошел к нему начал приводить его в чувство, но у него это не получилось, тогда он выбежал на тротуар, чтобы попросить кого- либо из прохожих о помощи. В тот момент мимо проходили двое неизвестных ему мужчин, которых он попросил вызвать сотрудников полиции, но обстоятельства произошедшего им не рассказывал. Вызвали или нет прохожие сотрудников полиции, он не знает, так как сразу вернулся к Д. К.В. После того как Д. К.В. пришел в себя, то рассказал ему что у него была похищена сумка. Он по поводу произошедшего конфликта претензий не к кому не имеет, у него ничего похищено не было он телесных повреждений во время конфликта не получил. После допроса указанному свидетелю была продемонстрирована видеозапись под названием «D06_20251024195242» после осмотра видеозаписи Ш. А.Е. показал что узнает себя Д. К.В. и Милюков В.А. на видеозаписи, при этом указал что он вспомнил что видел что Милюков В.А. и мужчина в белом пуховике, с сумкой потерпевшего Д. К.В. уходят от потерпевшего, при этом он не может точно сказать у кого из них именно, у Милюкова В.А. или у мужчины в белом пуховике, находилась сумка потерпевшего. На видеозаписи запечатлено что он громко кричит вслед уходящим мужчинам «Сумку верни», данная фраза имела отношение к сумке которая ранее висела на плече у Д. К.В. и которую Милюков В.А. и мужчина в белом пуховике, забрали у Д. К.В. и кричал он данную фразу именно вслед уходящим Милюкову В.А. и мужчине в белом пуховике.
Из показаний З. Н.Р., руководителя по набору персонала ООО «Эдем», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует что в конце октября для трудоустройства к ним в организацию обратился Д. К.В. который без заключения договора, был в качестве стажера допущен к выполнению работ в качестве грузчика - комплектовщика. В случае если бы Д. К.В. проработал без прогулов около месяца то с ним заключили бы трудовой договор, но Д. К.В. проработав несколько дней более на работу не вышел. Один рабочий день лицам допущенным к выполнению работ в качестве стажера оплачивается в сумме 2 000 рублей, деньги стажерам выдают наличными, при этом в накладные о выдаче денежных средств они также таких граждан не вписывают, по причине отсутствия трудового договора, документов подтверждающих получение Д. К.В. денег у них в организации не имеется.
Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей вина Милюкова В.А. в открытом хищении имущества Д. К.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной Милюкова В.А., зарегистрированному 05.12.2025 согласно которой последний сообщает сотрудникам СИЗО -3 о том что в конце октября 2025 года точную дату не помнит, он находился у торгового центра «Парус» по (место расположения обезличено) где тайно похитил черную тряпичную сумку у незнакомого мужчины, с которым ранее у него был словесный конфликт, мужчина лежал без сознания, он похитил у него сумку, в которой оказались денежные средства в сумме 1 500 рублей и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Позже похищенный телефон он выкинул в мусорный бак. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб по мере поступления денежных средств.
- протоколом принятия устного заявления у гр. Д. К.В., зарегистрированный 05.12.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24.10.2025 года в период времени с 19:45 до 20:15 у ТЦ «Парус» по адресу: (место расположения обезличено), похитил принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Гелакси А 10» и денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
- сведениями полученными следователем на общедоступных ресурсах сети Интернет о рыночной стоимости бывшего в употреблении имущества согласно которых: - стоимость телефона «Самсунг Гелакси А 10» составляет от 2 000 до 3 000 рублей, - стоимость мужского кожаного кошелька составляет от 300 до 750 рублей, стоимость сумки мужской для ношения через плечо составляет от 100 до 310 рублей.
Кроме того в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписями, предоставленный по запросу следователя руководством ТЦ «Парус» видеозаписи осматривались в присутствии подсудимого и свидетеля Ш. А.Е. При осмотре диска установлено что он содержит 3 видеофайла с названиями: 1. «D01_20251024195239», размер 259 196 Кб, 2. «D03_20251024195239», размер 140 300 Кб, 3. «D06_20251024195242», размер 261 056 Кб.
При воспроизведении видеофайла под названием «D01_20251024195239» в верхнем левом углу указаны дата и время: 2025/10/24 19:52:43. На видеозаписи отображено крыльцо павильонов ТЦ «Парус», расположенных по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), с прилегающей территорией и пешеходным тротуаром, камера видеонаблюдения направлена на тротуарную дорожку в сторону дома быта «Эра», расположенного по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). В 19:54:56 со стороны дома быта «Эра» к павильону ТЦ «Парус» подходят четверо мужчин. Мужчина №... одет в черную шапку на голове, в черную куртку, черные брюки, черную обувь, на плечах за спиной весит черный рюкзак с белым рисунком, в левой руке держит стеклянную бутылку - Милюков В.А.. Мужчина №... одет в черную кепку, в черную куртку, черные штаны, черные ботинки с белой подошвой – свидетель Ш. А.Е.. Мужчина №... одет в черную шапку на голове, черную куртку, черные брюки, черные ботинки, в руках черный пакет, через плечо весит небольшая черная сумка, на лице очки – потерпевший Д. К.В. Мужчина №... одет в светлую кепку, в светлый пуховик, черные брюки, в руках черный пакет - неизвестный. Подойдя к первому крыльцу павильона ТЦ «Парус», между Милюковым В.А. и Ш. А.Е. начинается потасовка, Милюков В.А. начинает толкать Ш. А.Е. В это время Д. К.В. и неизвестный стоят в стороне у павильона, между ними происходит словесный конфликт. Согласно времени на видеозаписи в 19:55:23 Д. К.В. подходит к Милюкову В.А. и в этот момент Милюков В.А. наносит удар в область лица Д. К.В., от чего последний быстро отходит в сторону. В этот момент неизвестный подходит к Д. К.В. и сзади наносит один удар в область головы справа Д. К.В., от чего последний разворачивается назад в сторону неизвестного, бросает на землю у крыльца павильона черный пакет и направляется в сторону неизвестного. После чего данные мужчины уходят за павильоны, и скрываются из обзора видеокамеры. В это время между Милюковым В.А. и Ш. А.Е. продолжается конфликт, толкают друг другу, Милюков В.А. наносит один удар в область лица Ш. А.Е. Согласно времени видеозаписи в 19:56:05 из за павильонов на пешеходный тротуар выбегает неизвестный, а за ним Д. К.В. В это время Ш. А.Е. разворачивается и бежит за неизвестным, а Милюков В.А. подходит к крыльцу павильона и забирает черный пакет, который ранее оставил Д. К.В. Согласно времени на видеозаписи в 19:56:21 со стороны павильонов к Милюкову В.А. подходит Д. К.В. В этот момент Милюков В.А. наносит один удар в область лица Д. К.В., который от удара пошатнулся. Далее Д. К.В. быстрым шагом направился в сторону Милюкова В.А., оба мужчин размахивают друг на друга руками, пытаясь нанести друг другу удары, и уходят за павильоны, и скрываются из обзора видеокамеры. В этот момент неизвестный убегает в сторону трамвайных путей, а Ш. А.Е. бежит за ним. Согласно времени на видеозаписи в 19:57:06 неизвестный, находясь на трамвайный путях напротив павильонов, разворачивается и направляется за павильоны, куда ранее ушли Милюков В.А. и Д. К.В. Ш. А.Е., находясь в это время на трамвайных путях напротив павильонов, тоже направляется за павильоны, куда уже ушли мужчины Милюков В.А., Д. К.В. и неизвестный. Видеозапись со звуком слышны голоса мужчин ругающихся между собой при этом требований, отдать какое либо имущество при просмотре видеозаписи не слышно.
При воспроизведении видеофайла под названием «D03_20251024195239» в верхнем левом углу указаны дата и время: 2025/10/24 19:52:43. На видеозаписи отображено крыльцо павильонов ТЦ «Парус», расположенных по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) с прилегающей территорией и пешеходным тротуаром, камера видеонаблюдения направлена на тротуарную дорожку в сторону перекреста улиц Строителей - Садовая в (место расположения обезличено). В 19:54:56 со стороны дома быта «Эра», расположенного по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), к павильону ТЦ «Парус» подходят двое мужчин которые были изображены на первой видеозаписи Милюков В.А. и Ш. А.Е.. которые подойдя к крыльцу павильона останавливаются, и между ними начинается потасовка, Милюков В.А. начинает толкать Ш. А.Е., происходит словесный конфликт. В это время, со стороны павильона, к ним подходят Д. К.В. и неизвестный. В 19:55:23 Д. К.В. подходит к Милюкову В.А. и в этот момент Милюков В.А. наносит один удар в область лица Д. К.В., от чего последний пошатнулся и быстро отходит в сторону. В этот момент неизвестный подходит к Д. К.В. и сзади наносит один удар в область головы справа Д. К.В., от чего последний разворачивается назад, в сторону неизвестного, бросает на землю у крыльца павильона черный пакет и направляется в сторону неизвестного. После чего данные мужчины уходят за павильоны, и скрываются из обзора видеокамеры. В это время между Милюковым В.А. и Ш. А.Е. продолжается конфликт, они толкают друг другу, Милюков В.А. наносит один удар в область лица Ш. А.Е. В этот момент Ш. А.Е. разворачивается и убегает в сторону дома быта «Эра», расположенного по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), а Милюков В.А. подходит к крыльцу павильона и забирает черный пакет, который ранее оставил Д. К.В. В 19:56:21 к Милюкову В.А. со стороны павильона подходит Д. К.В. В этот момент Милюков В.А. наносит один удар в область лица Д. К.В., который от удара пошатнулся. Милюков В.А. и Д. К.В. уходят за павильоны, и скрываются из обзора видеокамеры. Видеозапись со звуком слышны голоса мужчин ругающихся между собой при этом требований, отдать какое либо имущество при просмотре видеозаписи не слышно.
При воспроизведении видеофайла под названием «D06_20251024195242» в верхнем левом углу указаны дата и время: 2025/10/24 19:52:43. На видеозаписи отображена площадь за павильонами торгового центра «Парус», расположенного по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). Слева на экране расположены деревья. В 19:55:38 на экране появляется мужчина, одет в светлую кепку, в светлый пуховик, черные брюки, в руках черный пакет, который был изображен на первой и второй видеозаписях, пятиться назад. К данному мужчине направляется Д. К.В. Между мужчинами происходит разговор, при этом неизвестный начинает убегать через площадь от Д. К.В. в сторону пешеходного тротуара через деревья, Д. К.В. бежит за неизвестным и они оба скрываются из обзора видеокамеры. В 19:56:25 на экране появляется – Милюков В.А. и Д. К.В., между ними происходит драка они обоюдно наносят друг другу удары. После чего, оба дерущихся схватили друг друга за рукава курток, продолжая бороться между собой. В 19:56:32 оба мужчин падают на землю возле деревьев. На видеозаписи действия лежащих на земле мужчин видно плохо. Видеозапись со звуком слышны голоса мужчин ругающихся между собой при этом требований, отдать какое либо имущество при просмотре видеозаписи не слышно. В 19:56:45 Милюков В.А. приподнимается над Д. К.В., затем наклоняется к Д. К.В. и из рюкзака который находится за спиной Милюкова В.А. на землю рядом с лежащим на земле Д. К.В. падают какие то небольшие предметы, при этом Д. К.В. лежит на земле не шевелится. В 19:57:12 на экране появляется неизвестный в светлом пуховике, который со стороны пешеходного тротуара подбегает к Милюкову В.А. и Д. К.В., при этом Милюков В.А. в это время склоняется над Д. К.В. и производит какие то действия с лежащим на земле Д. К.В. В 19:57:19 Милюков В.А. отходит от лежащего на земле Д. К.В. после чего Милюков В.А. вместе с неизвестным начинают поднимать небольшие предметы с земли возле Д. К.В., при этом неизвестный складывает поднятые предметы к себе в черный пакет. В 19:57:31 Милюков В.А. и неизвестный убегают в сторону дома быта «Эра», расположенного по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), при этом Д. К.В. также лежит на земле не шевелится. В этот момент к Д. К.В. со стороны пешеходного тротуара из за деревьев подходит Ш. А.Е., смотрит в сторону, в которую убежали Милюков В.А. и неизвестный при этом кричит «Сумку отдай». После чего, подходит к Д. К.В., пытается поднять его. В 19:58:02 Ш. А.Е. убегает в сторону пешеходного тротуара. В 19:58:35 возвращается к Д. К.В. и снова пытается привести его в чувство, поднять его. В 19:59:08 снова убегает в сторону пешеходного тротуара. В 19:59:44 Д. К.В. самостоятельно приподнялся, посидел, пытается встать. После чего, в 20:01:58 Д. К.В. встает, осматривается вокруг, после чего медленно направляется в сторону пешеходного тротуара.
В ходе предварительного расследования уголовного дела, указанные видеозаписи осматривались следователем, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра от ../../.... г., при этом при исследовании указанного протокола, в судебном заседании, установлено что обстоятельства изображенные на видеозаписях, соответствуют сведениям указанным в протоколе осмотра за исключением того, что в протоколе осмотра не приведены сведения о наличии звука у осмотренных видеозаписей.
- распиской потерпевшего Д. К.В. от ../../.... г. согласно которой, последний получил от супруги Милюкова В.А. 3 000 рублей в счет частичного возмещения причинённого материального ущерба.
- распиской потерпевшего Д. К.В. от ../../.... г. согласно которой, последний получил от супруги Милюкова В.А. 3 000 рублей в счет полного возмещения причинённого материального ущерба, а так же ему передана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда.
Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Милюкова В.А. в хищении имущества Д. К.В.
Действия Милюкова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация действий подсудимого была поддержана государственным обвинителем и в судебных прениях.
При этом в ходе судебного следствия, стороной обвинения не предоставлено неопровержимых доказательств того, что Милюков В.А. применял насилие к Д. К.В. именно с целью хищения имущества потерпевшего. Как следует из исследованных доказательств показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ш. А.Е., а так же из осмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдений установленных в районе павильонов торгового центра «Парус», однозначно следует что, конфликт между Милюковым В.А. и неустановленным мужчиной в белом пуховике с одной стороны, и Д. К.В. и Ш. А.Е. с другой стороны произошел на почве личных неприязненных отношений поскольку на просьбу Милюкова В.А. дать закурить сигарету, Ш. А.Е. ему грубо отвесил, что и явилось причиной произошедшего конфликта, время конфликта все его участники ругались, наносили друг другу удары, при этом каких либо требований о передаче имущества, никто никому из участников конфликта, в том числе и Милюков В.А. Д. К.В. не высказывал. Таким образом обвинение Милюкову В.А. в открытом хищении имущества Д. К.В. в части квалифицирующего признака – применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Милюкову В.А. обвинения.
Кроме того указание в предъявленном подсудимому Милюкову В.А. обвинении на причинение потерпевшему значительного ущерба является излишним, поскольку такой квалифицирующий признак при совершении открытого хищения имущества, действующим Уголовным законом не предусмотрен.
При этом действия Милюкова В.А. который после конфликта произошедшего между ним и потерпевшим, увидев что потерпевший Д. К.В. лежит без движения, и по мнению Милюкова В.А. находился без сознания, снял сумку с плеча потерпевшего, и таким образом похитил её, судом квалифицируются как открытое хищение имущества.
Довод подсудимого Милюкова В.А. о том, что сумка которую он похитил у Д. К.В., лежала рядом с потерпевшим, и он не снимал её с плеча потерпевшего, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Д. К.В., который как в ходе предварительного расследования, так и в ходке судебного следствия показывал что чувствовал, что с него снимают сумку, однако из - за того что находился в состоянии «помутнения», от того что устал на работе, был выпивший, а ещё подрался и в ходе драки получал удары по голове, то в момент когда с него снимали сумку он лежал не шевелился, говорить не мог, и действиям по изъятию у него сумки не сопротивлялся. При этом до указанных событий потерпевший Д. К.В. подсудимого не знал, и каких либо оснований для оговора Милюкова В.А. у него не имеется.
Данные обстоятельства помимо показаний потерпевшего подтверждаются сведениями изображенными на видеозаписи «D06_20251024195242» согласно которой, Милюков В.А. помимо того что поднимал небольшие предметы выпавшие из его рюкзака на землю рядом с лежащим Д. К.В., перед этим еще наклонялся над лежащим на земле Д. К.В. и производил с последним какие то действия, и исходя из показаний потерпевшего именно в это время Милюков В.А. снял с его плеча сумку и похитил её.
Довод подсудимого Милюкова В.А. о том что ни потерпевший ни иные лица не видели его действий, и совершенное им хищение сумки произошло тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц, в ходе судебного следствия проверялся и не нашел своего подтверждения.
При этом суд исходит из того что согласно п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ../../.... г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Как установлено из показаний потерпевшего Д. К.В. последний после падения на землю, находился в состоянии «помутнения», лежал на земле не шевелился, говорить не мог, и хотя и чувствовал как у него с плеча снимают сумку никоим образом данным действиям не сопротивлялся. Как следует из показаний подсудимого Милюкова В.А. по виду потерпевшего Д. К.В. он понял что потерпевший был в бессознательном состоянии, и видя состояние потерпевшего он пришел к обоснованному выводу что, его действия по хищению сумки потерпевший Д. К.В. не видел, таким образом для Милюкова В.А. не было очевидно, что потерпевший понимает открытый характер его действий, следовательно из предъявленного Милюкову В.А. обвинения необходимо исключить указание на то что действия подсудимого были очевидны для потерпевшего Д. К.В.
При этом действия Милюкова В.А. по хищению сумки у потерпевшего Д. К.В. были очевидны для иных лиц. Как следует из показаний свидетеля Ш. А.Е. данных в суде, после осмотра видеозаписи под названием «D06_20251024195242», он вспомнил что видел что Милюков В.А. и мужчина в белом пуховике, с сумкой потерпевшего Д. К.В. уходят от потерпевшего, при этом он не может сказать у кого из них именно, у Милюкова В.А. или у мужчины в белом пуховике, находилась сумка потерпевшего. На видеозаписи запечатлено что он громко кричит вслед уходящим мужчинам «Сумку верни», данная фраза имела отношение к сумке которая ранее висела на плече у Д. К.В. и которую Милюков В.А. и мужчина в белом пуховике, забрали у Д. К.В. При этом оснований для оговора Милюкова В.А. свидетелем Ш. А.Е. суд так же не усматривает, поскольку Ш. А.Е. и Милюков В.А. до указанных событий, знакомы не были и друг друга не знали.
Кроме того на видеозаписи под названием «D06_20251024195242» отчетливо видно, что в момент когда Милюков В.А. склоняется над потерпевшим, и как установлено в ходе судебного следствия, снимает с плеча Д. К.В. сумку, за его действиями по хищению сумки наблюдает постороннее лицо - неустановленный мужчина в белом пуховике для которого действия Милюкова В.А. так же как и для свидетеля Ш. А.Е. были очевидны поскольку, именно в это время указанный мужчина в белом пуховике подошел к Милюкову В.А. и лежащему на земле Д. К.В., мужчина в белом пуховике был обращен лицом к Милюкову В.А. и Д. К.В., и видел действия Милюкова В.А. о чем, в том числе свидетельствуют дальнейшие действия неустановленного мужчины в белом пуховике, а именно оказание им помощи Милюкову В.А. в сборе выпавших из рюкзака Милюкова В.А. мелких предметов. При этом неустановленный мужчина в белом пуховике не является близким родственником подсудимого, поскольку Милюков В.А., ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не смог назвать даже имя этого мужчины, указывая что этот человек ему мало знаком, и его анкетных данных он не знает.
Таким образом исследованные по уголовному делу в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о том что Милюковым В.А. было совершено открытое хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж.
Каких либо оснований для освобождения Милюкова В.А. от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им преступление в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время не состоит на учете у психиатра и нарколога. Поведение Милюкова В.А. в ходе судебного заседания не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо странностей в поступках и высказываниях Милюкова В.А. свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Кроме того в ходе предварительного расследования в отношении Милюкова В.А. была проведена амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза в соответствии с выводами которой в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Милюков В.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, он ориентировался в окружающей обстановке, у него отсутствовали психотические переживания, поддерживал соответствующий контексту ситуации речевой контакт, поведение носило целенаправленный характер, изменялось в зависимости от обстоятельств, сохранились воспоминания о произошедшем. Милюков В.А. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Милюков В.А. не имеет психического расстройства, которое бы обусловило, возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих. Милюков В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Милюков В.А. может понимать характер и значение своего процессуального положения и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По материалам уголовного дела и самоотчету испытуемого у Милюкова В.А. не выявлены признаки наркомании, поэтому Милюков В.А. не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Милюков В.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При проведении освидетельствования грубых патохарактерологических особенностей, нарушений интеллекта, психопродуктивных расстройств у испытуемого не выявлено, отмечаются активность позиции, легковесность, облегченность, самооправдательный стиль суждений. Таким образом, у Милюкова В.А. в структуре личностных особенностей отмечается не достигающее степени расстройства личности заострение эмоционально-неустойчивых черт (акцентуация личностных черт по возбудимому типу): вспыльчивость, активность, стеничность, упорство в отстаивании собственных позиций, облегченность, внешнеобвинительный стиль суждений. Данные особенности личности не препятствуют адаптации испытуемого в социуме, он сохраняет устойчивые межличностные отношения, за медицинской помощью к психиатру не обращался. Акцентуация личностных черт не является психическим расстройством, а является крайним вариантом психической нормы.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Милюков В.А. совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Судом учитывается, что подсудимый Милюкова В.А. имеет регистрацию и постоянное место в жительства г. Нижний Тагил, проживает с супругой совместным ребенком, а так же двумя несовершеннолетними детьми супруги от предыдущего брака, в воспитании и содержании всех указанных детей принимал активное участие, до заключения под стражу был официально трудоустроен на предприятии по производству кирпича, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства матери ..., кроме того у Милюкова В.А. .... По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом согласно приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026, вступившего в законную силу, установлено что подсудимый супругой характеризуется исключительно положительно, принимал участие в благотворительной деятельности, по сбору помощи участникам СВО.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Милюкову В.А. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в которой подсудимый сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего Д. К.В. и добровольность написания которой Милюков В.А. подтвердил в судебном заседании, при этом судом учитывается что до обращения с явкой с повинной сотрудникам полиции не было известно о произошедшем преступлении, согласно сведений о регистрации в журнале КУСП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», первым был зарегистрирован протокол явки с повинной Милюкова В.А., а уже позже в тот же день, было зарегистрировано заявление потерпевшего Д. К.В. о совершенном в отношении него преступлении, при этом из показаний потерпевшего следует что он сам по факту хищения у него имущества в полицию не обращался, а написал заявление уже после того как его вызвали в полицию и стали выяснять обстоятельства хищения и у него сумки, а с явкой с повинной Милюкова В.А. изначально обратился к оперативным сотрудникам СИЗО, после чего по подследственности протокол явки с повинной был направлен ОП №.... В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, частичное признание вины, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи иным близким родственникам - бабушке, и маме, состояние здоровья подсудимого и его близких – бабушки и матери, участие в благотворительной деятельности сборе гуманитарной помощи для участников СВО, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и мнение потерпевшего Д. К.В. просившего, о назначении Милюкову В.А. не строгого наказания.
При этом на момент совершения указанного преступления Милюков В.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, от 10.04.2025 за совершение умышленного преступления отнесенного к категории средней тяжести и в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с наличием в действиях Милюкова В.А. рецидива преступлений суд считает необходимым применить при назначении наказания правила предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому не менее 1/3 наиболее строгого наказания, в связи с чем суд считает, необходимым и справедливым назначить Милюкову В.А. наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом учитывая приведенные выше обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, так же с учетом того что настоящее преступление Милюковым В.А. было совершено в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы – принудительных работ назначенных по приговору суда от 10.04.2025, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а так же положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания, а так же применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом положений ст. 10 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку ранее Милюкову В.А. уже назначалось наказание в виде принудительных работ однако своих целей, а именно предупреждение совершение новых преступлений оно не достигло.
Решая вопрос о сложении наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до провозглашения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание Милюкову В.А. должно быть определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Назначая Милюкову В.А. вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с положениями которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При этом по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026 Милюкову В.А., определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в связи, с чем после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ Милюкову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении Милюкова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, и взять Милюкова В.А. под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей Милюкова В.А. с даты провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, кроме того в отбытый срок наказания подлежит зачету наказание отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026, с учетом произведенных по указанному приговору зачетов периода содержания Милюкова В.А. под стражей.
Производство по иску потерпевшей Д. К.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба необходимо прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №... находившемуся в пользовании потерпевшего Д. К.В. приобщенную к материалам уголовного дела, приобщенные к материалам уголовного дела; - CD-диск с 3 видеофайлами с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Парус» за ../../.... г. хранящийся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать с Милюкова В.А. при этом суд учитывает, что Милюков В.А. в ходе предварительного расследования согласился на защиту адвокатом по назначению, и не возражал против оказания ему юридической помощи защитником по назначению, а так же согласился на взыскание с него процессуальных издержек, при этом подсудимый является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи, с чем суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милюкова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026, назначить Милюкову В.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С целью исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Милюкова В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Милюкова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Милюкову В.А.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Милюкову В.А. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 02.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Милюкову В.А. в отбытый срок наказания, наказание отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2026, а именно периоды:
- с 13.01.2025 по 21.07.2025, с 19.11.2025 по 12.01.2026, с 19.02.2026 по 09.03.2026, с 16.04.2026 по 04.05.2026 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- с 13.01.2026 по 18.02.2026, с 10.03.2026 по 15.04.2026, с 05.05.2026 по 01.07.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. К.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба.
Вещественные доказательства: - детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №... находившемуся в пользовании потерпевшего Д. К.В. приобщенную к материалам уголовного дела; - CD-диск с 3 видеофайлами с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Парус» за 24.10.2025 хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек взыскать с осужденного Милюкова В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья А.В. Костин