ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
17 июля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Ключаревой А.В. и Патлатюка К.Е., защитника Антоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КЕРТА М. М., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Керт М.М. обвиняется в совершении 12 апреля 2026 года в период с 21.45 до 22.37 часов в пгт Пангоды Надымского района ЯНАО преступления при следующих обстоятельствах.
По версии органа расследования Керт М.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи выявлен в период с 21.45 до 22.30 часов 12 апреля 2026 года сотрудниками ДПС ОМВД России «Надымский» **МРА** и **ХВП** при управлении ранее на 1-ом километре автомобильной дороги пгт Пангоды – УКПГ № 9 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть при совершении ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказавшись от выполнения законного требования **МРА** пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, после его доставления в ОП по п. Пангоды ОМВД России «Надымский», находящееся в <адрес>, для дальнейшего оформления дела об административном правонарушении, во время установления обстоятельств произошедшего административного правонарушения и оформления служебной документации, в период с 22.30 до 22.35 часов 12 апреля 2026 года, находясь в служебном помещении здания отдела полиции п. Пангоды, будучи возмущён и недоволен фактом его доставления и производимого привлечения к административной ответственности, достоверно понимая, что находящийся перед ним инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Надымский» **МРА**, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в рамках своей должностной инструкции и Федерального закона «О полиции», проявляя в отношении **МРА** агрессию, размахивая руками, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на законные требования сотрудников полиции **МРА** и **ХВП** прекратить свои противоправные действия, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, препятствуя законным действиям сотрудника полиции **МРА** высказал в адрес последнего реплику, имеющую вербальную агрессию в форме угрозы, угрожая сотруднику полиции **МРА** причинить физический вред (нанести сильный удар, избить), которую, в связи с нахождением Керта М.М. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции **МРА** воспринял реально, после чего Керт М.М., продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции **МРА**., находясь в том же месте в период с 22.35 до 22.37 часов 12 апреля 2026 года нанёс не менее одного удара ладонями правой и левой рук по кисти правой руки сотрудника полиции **МРА**., причинив ему своими преступными действиями физическую боль и моральный вред.
Приведённые действия Керта М.М. органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании потерпевший **МРА** заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Керта М.М. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Керт М.М. в полном объёме загладил перед ним, причинённый преступлением вред, принеся извинения, никаких претензий он к Керту М.М. не имеет, подтвердив в судебном заседании добровольность своего волеизъявления.
Подсудимый Керт М.М., подтвердил состоявшееся у них с **МРА** примирение, выразив согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, понимая правовые последствия этого решения, одновременно заявив аналогичное ходатайство.
Защитник Антонова К.А. посчитала установленным в судебном заседании достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, в связи с чем поддержала ходатайства потерпевшего **МРА** и подсудимого Керта М.М., одновременно указав, что Керт М.М., являясь добропорядочным гражданином, на протяжении длительного времени оказывает дорогостоящую помощь проведению специальной военной операции.
Государственный обвинитель Патлатюк К.Е. посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Керта М.М., в связи с его обвинением в совершении преступления, имеющего два объекта посягательства, одним из которых являются интересы государства, которому Керт М.М. каким-либо образом ущерб не возместил, одновременно выразив недоверие заявлению защитника об оказании Кертом М.М. помощи для нужд специальной военной операции.
Заслушав доводы сторон, исследовав в части представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, вменённое в вину Керта М.М., предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Керт М.М. ранее не судим (т. 1 л.д. 191-195), действующих административных наказаний не имеет (т. 1 л.д. 209), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен (т. 1 л.д. 208).
Одновременно в судебном заседании установлено полное возмещение Кертом М.М. вреда потерпевшему **МРА**., что также подтвердил в судебном заседании потерпевший.
Изучив материалы дела, сведения о личности Керта М.М., предоставленные суду данные о состоявшемся между ним и **МРА** примирении, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, который пояснил о произошедших обстоятельствах аналогично указанным **МРА**., давая им несколько иную оценку, с учётом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего **МРА** является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу в возможности его удовлетворения.
Принимая решение, суд отвергает довод государственного обвинителя Патлатюка К.Е. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Керта М.М. по следующим основаниям.
В соответствии с со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившим причинённый вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, закон не содержит.
Приведённый вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в кассационном определении от 12 февраля 2026 года по делу № 25-УД25-14-К4.
То есть, при приведённых обстоятельствах, суд отвергая доводы государственного обвинителя, признаёт, что поскольку в судебном заседании установлены все, предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ходатайства потерпевшего **МРА** и Керта М.М. не могут быть оставлены без удовлетворения.
Одновременно, суд исходит из правовых позиций, сформулированных в пп. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которым суда обязаны проверять в каждом деле наличие оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, а их неприменение при наличии оснований, влечёт отмену приговора.
В целях обеспечения вступления постановления в законную силу и недопущения Керту М.М. скрыться от суда, избранная в отношении Керта М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен, какой-либо арест по делу наложен не был, процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет, находящийся на хранении в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239, 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Керта М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего **МРА**
На период вступления постановления в законную силу сохранить в отношении Керта М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – оптический компакт-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Керт М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 17 июля 2026 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-71/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.