ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е., защитника Чугунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
САФАРОВА М.Н., <данные изъяты>, гражданина РФ и Республики Таджикистан, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров М.Н., являясь гражданином Российской Федерации, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации.
Исходя из положений, закреплённых в ч. 2 ст. 20 Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона, учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
Императивные указания, сформулированные в п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона, под фиктивной постановкой на учёт по месту пребывания признают постановку иностранного гражданина на учёт по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина на учёт по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.
Так, Сафаров М.Н. совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Данное преступление он совершил в период с 9.00 часов *дата* до 18.00 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Сафаров М.Н., являясь собственником жилого помещения квартиры <адрес> Надымского района ЯНАО, *дата* в период с 9.00 до 14.00 часов, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности по мотивам сложившихся товарищеских отношений с "А", "Б", "В", "Г", путём постановки на миграционный учёт в принадлежащей ему на праве собственности приведённой квартире, без фактического предоставления "А"., родившемуся *дата*, "Б"., родившемуся *дата*, "В"., родившемуся *дата*, "Г", родившемуся *дата*, жилого помещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учёта иностранных граждан в Российской Федерации, а также режима их законного пребывания по месту пребывания в Российской Федерации, желая наступления данных последствий, действуя в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение требований п. 23 правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, регламентирующего порядок предоставления сведений принимающей стороной и иностранным гражданином о прибытии иностранного гражданина, и фиксации сведений о нахождении иностранных граждан в месте пребывания, достоверно зная о том, что граждане Республики Узбекистан "А", "Б", "В" и "Г" не намерены и фактически не будут проживать в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес> и не имея намерений предоставить последним данное жилое помещение для их проживания, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Надыме Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее «МФЦ»), расположенного в доме <адрес> города Надыма, предоставил сотруднику указанного отдела заведомо недостоверные сведения о якобы прибытии *дата* граждан Республики Узбекистан "А", "Б", "В", "Г" в место пребывания на территории Российской Федерации, расположенное в его вышеуказанном жилище, подтвердив достоверность представленных в уведомлении сведений, а также дав согласие на временное нахождение по указанному адресу данных лиц путём проставления своей подписи в соответствующих графах уведомлений в подтверждение достоверности представленных им сведений.
Представленные Сафаровым М.Н. в «МФЦ» сведения в бланках уведомлений о прибытии граждан Республики Узбекистан "А", "Б", "В", "Г" в место пребывания содержали информацию о личностях вышеуказанных иностранных граждан, месте их пребывания на территории РФ и сведения о личности Сафарова М.Н., выступающего в качестве принимающей стороны, при этом, Сафаров М.Н. не имел намерения предоставлять им в качестве места для пребывания, принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение, достоверно зная, что "А", "Б", "В", "Г" пребывать по данному адресу не будут, поскольку фактически проживают по другому адресу.
Полученные от Сафарова М.Н. документы в период с 8.00 часов *дата* до 18.00 часов *дата* были направлены сотрудниками «МФЦ» в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Надымский», расположенный в доме <адрес> города Надыма, для постановки на учёт по месту пребывания граждан Республики Узбекистан "А", "Б", "В", "Г" на территории Российской Федерации.
*дата* в период с 8.30 до 18.00 часов уполномоченные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский», в соответствии с требованиями Закона, осуществили постановку на миграционный учёт с *дата* граждан Республики Узбекистан "А", "Б", "В", "Г" по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, при этом сведения о постановке "А", "Б", "В", "Г" на миграционный учёт по месту пребывания также были внесены в базу данных адресов регистрации по месту пребывания иностранных граждан.
Таким образом, Сафаров М.Н. предоставил заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, фиктивно поставив на учёт по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес> граждан Республики Узбекистан "А", "Б", "В", "Г" без намерения их проживания по указанному адресу пребывания и без намерения Сафарова М.Н., выступающего в качестве принимающей иностранных граждан стороны, предоставить последним принадлежащее ему жилое помещение для проживания, тем самым лишил ОВМ ОМВД России «Надымский» возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.
Также Сафаров М.Н. совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Данное преступление он совершил в период с 9.00 до 18.00 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Сафаров М.Н., являясь собственником жилого помещения - квартиры <адрес> Надымского района ЯНАО, *дата* в период с 9.00 до 14.00 часов, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности по мотивам сложившихся дружеских отношений, путём постановки на миграционный учёт в принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартире, без фактического предоставления "Д", родившемуся *дата*, жилого помещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учёта иностранных граждан в Российской Федерации, а также режима их законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации, желая наступления данных последствий, действуя в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение требований п. 23 правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9, регламентирующего порядок предоставления сведений принимающей стороной и иностранным гражданином о прибытии иностранного гражданина, и фиксации сведений о нахождении иностранных граждан в месте пребывания, достоверно зная о том, что гражданин Республики Таджикистан "Д" не намерен и фактически не будет проживать в принадлежащем ему жилом помещении – квартире <адрес> Надымского района ЯНАО, и не имея намерений предоставить последнему данное жилое помещение для его проживания, находясь в помещении ОВМ ОМВД России «Надымский», расположенного в доме <адрес> города Надыма, предоставил сотруднику данного учреждения заведомо недостоверные сведения о якобы прибытии *дата* гражданина Республики Таджикистан "Д" в место пребывания на территории Российской Федерации, в принадлежащую ему приведённую квартиру, подтвердив достоверность представленных в уведомлении сведений, а также дав согласие на временное нахождение по указанному адресу данного лица путём проставления своей подписи в соответствующей графе уведомления в подтверждение достоверности представленных им сведений.
*дата* в период с 8.30 до 18.00 часов уполномоченные лица ОВМ ОМВД России «Надымский», в соответствии с требованиями Закона, осуществили постановку на миграционный учёт с *дата* до *дата* гражданина Республики Таджикистан "Д" по месту пребывания в Российской Федерации в вышеуказанном жилище, принадлежащем Сафарову М.Н., при этом сведения о постановке "Д" на миграционный учёт по месту пребывания также были внесены в базу данных адресов регистрации по месту пребывания иностранных граждан.
Таким образом, Сафаров М.Н. предоставил заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, фиктивно поставив на учёт по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, гражданина Республики Таджикистан "Д" без намерения его проживания по указанному адресу и без намерения Сафарова М.Н., выступающего в качестве принимающей иностранного гражданина стороны, предоставить последнему данное жилое помещение для проживания, тем самым лишил ОВМ ОМВД России «Надымский» возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанным иностранным гражданином и его передвижением на территории Российской Федерации.
Приведённые действия Сафарова М.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Сафаров М.Н., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Чугунов С.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Патлатюк К.Е., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Сафарова М.Н. в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное Сафарову М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в совершении двух самостоятельных преступлений в виде фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и квалифицирует его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Сафаровым М.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником Чугуновым С.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Отвергая доводы защитника, суд признаёт установленным, что оба преступления Сафаровым М.Н. совершены в условиях очевидности, Сафаров М.Н. не сообщал органу расследования какие-либо значимые сведения, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а напротив признал свою вину вынужденно, будучи изобличён совокупностью собранных по делу доказательств, предоставив органу расследования сведения, подтвердившие ранее им известные обстоятельства, продемонстрировав места своих обращений для разрешения вопросов о постановке иностранных граждан, ранее известные органу миграционного учёта и органу расследования, в связи с чем суд по обоим преступлениям не усматривает в действиях Сафарова М.Н. смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарова М.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признаёт его раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи участникам СВО и ведение патриотической работы среди молодёжи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сафарова М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.
Сафаров М.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом фактические обстоятельства и общественная опасность совершённых преступлений, а также сведения о личности Сафарова являются, по мнению суда, препятствием для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Сафаров М.Н. ранее не судим (т. 2 л.д. 110, 111), привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учёта (т. 2 л.д. 116), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован удовлетворительно, поскольку жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 118), по сведениям их мечети охарактеризован положительно, как ответственный, добросовестный, вежливый, тактичный и честный.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Сафарову М.Н. должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по обоим преступлениям по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.
Назначая Сафарову М.Н. наказание за преступление, совершённое в *дата*, суд руководствуется положениями ст. 9 УК РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, так как положения Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ ухудшили положение Сафарова.
С учётом изложенного, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Сафарова, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений и последствий их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения дохода в будущем, суд признаёт необходимым назначить Сафарову М.Н. за каждое из преступлений наказание в виде штрафа в достаточном для его исправления размере, способным достичь цели и мотивы назначения наказания.
Поскольку Сафаровым М.Н. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения Сафарова М.Н., который в настоящее время не имеет постоянного места работы, перебиваясь временными заработками, при этом его жена находится в состоянии беременности, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд признаёт, что единовременная уплата штрафа, назначенного осуждённому, является для него невозможной, в связи с чем считает необходимым, с учётом заявления Сафарова М.Н., рассрочить ему уплату штрафа на 10 (десять) месяцев.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, на Сафарова М.Н. подлежит возложению обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, обязав его ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, оплачивать оставшиеся части штрафа.
Принятие решения о назначении Сафарову М.Н. наказания в виде штрафа исключает правовую возможность применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, предоставляющие возможность освободить Сафарова М.Н. от уголовной ответственности, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении его судебного штрафа по следующим основаниям.
В силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемые преступления были выявлены в результате осуществления миграционного государственного контроля со стороны должностных лиц ОВМ ОМВД России «Надымский», при этом по выявленным фактам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены надзирающим прокурором, настоявшем на необходимости возбуждения уголовных дел, при этом Сафаров М.Н., как в стадии проверочных мероприятий, так и в ходе первоначального расследования данных преступлений не давал показаний, каким-либо образом способствующих расследованию данных преступлений, признав свою вину вынужденно, под давлением собранных по делу доказательств и, как уже приведено выше, не сообщал органу расследования какие-либо значимые сведения, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а напротив предоставил органу расследования сведения, подтвердившие ранее им известные обстоятельства, продемонстрировав места своих обращений для разрешения вопросов о постановке иностранных граждан, ранее известные органу миграционного учёта и органу расследования.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что по делу не были установлены основания для освобождения Сафарова М.Н. от уголовной ответственности по нереабилитирующим его основаниям ни по одному из преступлений, в связи с чем ходатайство защитника Чугунова С.В., поддержанное подсудимым Сафаровым М.Н. остаётся судом без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Сафаров М.Н. не является лицом, признанным больным наркоманией (т. 2 л.д. 113), в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения в отношении его положений ст. 72? УК РФ.
Так как Сафарову М.Н. подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда и недопущения Сафарову скрыться от наказания, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся на хранении в контролирующем органе, подлежат оставлению в нём на хранении.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Чугунова С.В., осуществлявшего защиту Сафарова М.Н. по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сафарова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 220-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сафарову М.Н. наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Предоставить осуждённому Сафарову М.Н. рассрочку уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев.
Обязать Сафарова М.Н. ежемесячно выплачивать не менее 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, обязать Сафарова М.Н. уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, обязав ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, оплачивать оставшиеся части штрафа.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>; в назначении платежа указывается номер уголовного дела *№ обезличен*, дата судебного решения и ФИО осуждённого (штрафы, установленные Главой 32 УК РФ за преступления против порядка управления).
Меру пресечения в отношении Сафарова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя "Д"., заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о продлении срока пребывания в РФ, копию свидетельства о рождении "Д" копию паспорта "Е"., решение о продлении срока временного пребывания, находящиеся на хранении в ОВМ ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в данном контролирующем органе.
Сафарова М.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 23 июля 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-76/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.