ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Соболевой Л. А.
подсудимого Верченко Д. С.
защитника – адвоката Васильева А. В.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ВЕРЧЕНКО Д.С., родившегося <дата> в с/с <адрес>, судимого
10 декабря 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства
12 февраля 2026 года мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 декабря 2025 года – 6 месяцев ограничения свободы, не отбытая часть – 9 дней содержащегося под стражей с 18 августа 2026 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верченко Д. С. покушался на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2026 года около 21 ч. 20 мин. Верченко Д. С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2025 года, находясь в магазине «Пятёрочка» по улице Матросова, 15 в городе Салехарде, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путём свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку водки «пять озёр» объёмом один литр стоимостью 869 рублей 99 копеек, скрытно от окружающих положил в сумку и направился к выходу.
Тем самым подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью выполнил действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества.
Начатое преступление не было доведено по независящим от Верченко Д. С. обстоятельствам, а именно по причине его задержания работниками торговой организации непосредственно на месте происшествия. Возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению подсудимый не получил.
В случае доведения задуманного до конца ООО «Агроторг» мог быть причинён ущерб на сумму 869 рублей 99 копеек, который не превышает 2 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Верченко Д. С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 145 – 148).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт полностью.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия Верченко Д. С. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 122, 124 и 126).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Верченко Д. С. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года оказались недостаточно эффективными. Как по ранее рассмотренным, так и по настоящему уголовному делу обвиняемый привлекается к ответственности за хищения (л.д. 105 – 106, 108 – 113).
По месту жительства подсудимый характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 128).
В период отбывания ограничения свободы осуждённый неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него ограничений (л.д. 163 – 165).
Преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласился подсудимый.
Между тем, в судебном заседании Верченко Д. С. пояснил, что 22 апреля 2026 года чувствовал себя хорошо, полностью контролировал свои поступки. Даже в трезвом состоянии он бы попытался украсть бутылку водки, поскольку в тот день очень хотелось выпить спиртного.
Учитывая изложенное суд не находит веских причин для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела, участии в проверке показаний на месте происшествия и осмотре вещественных доказательств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить Верченко Д. С. реальное лишение свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Итоговое наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года с использованием принципа частичного присоединения не отбытой части наказания.
Действующая в отношении Верченко Д. С. мера пресечения сохраняется для обеспечения возможного апелляционного разбирательства и исполнения приговора.
Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания обвиняемого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); бутылка водки «пять озёр» объёмом один литр была возвращена законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Верченко Д. С. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВЕРЧЕНКО Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года и назначить ВЕРЧЕНКО Д.С. окончательное наказание в виде 3 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Верченко Д. С. под стражей с 18 августа 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; бутылку водки «пять озёр» объёмом один литр – считать возвращённой законному владельцу.
Освободить Верченко Д. С. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев