ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.
подсудимого Белова А. С.
защитника – адвоката Булыгина Н. А.
при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЕЛОВА А.С., родившегося <дата> в городе <адрес> не судимого, под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белов А. С. совершил кражу с банковского счёта.
Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
17 июня 2026 года в дневное время Белов А. С., находясь рядом с домом № по улице Мира, подобрал с земли утерянную Потерпевший №1 расчётную карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты товаров.
Осознав возможность самовольного распоряжения денежными средствами, размещаемыми на банковском счёте №, подсудимый решил использовать найденный предмет для незаконного обогащения.
В этот же день Белов А. С. скрытно от Потерпевший №1, прикладывая расчётную карту к платёжным терминалам, выполнил следующие расходные операции по приобретению товаров: в 15 ч. 24 мин. – стоимостью 289 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» по улице Чубынина, 22; в 15 ч. 51 мин. – стоимостью 676 рублей 97 копеек в магазине «Магнит» по улице Чубынина, 22; в 16 ч. 18 мин. – стоимостью 281 рубль 99 копеек в магазине «Магнит» по улице Чубынина, 22; в 17 ч. 10 мин. – стоимостью 897 рублей в пиццерии «Папа Джонс» по улице Чубынина, 12В.
Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял с банковского счёта 2 145 рублей 94 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Белов А. С. виновность в инкриминированном деянии признал.
Пояснил, что в один из дней июня 2026 года гулял по Салехарду. На земле рядом с домом № по улице Мира обнаружил расчётную карту ПАО «Сбербанк». Подобрал данный предмет, чтобы потратить хранившиеся на банковском счёте денежные средства. В этот же день пришёл в магазин «Магнит» по улице Чубынина, 22 в городе Салехарде, где приобрёл продукты питания. Покупал товары три раза, так как остаток денежных средств на банковском счёте известен не был. Затем пришёл в пиццерию «Папа Джонс» по улице Чубынина, 12В в городе Салехарде, где купил пиццу. Все продукты питания употребил самостоятельно. С Потерпевший №1 ранее знаком не был. С потерпевшим встречался только один раз, когда возмещал причинённый ущерб путём передачи денежных средств из рук в руки.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
17 июня 2026 года в 17 ч. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о несанкционированных расходных операциях с утерянной расчётной карты (т. 1 л.д. 19).
Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес> расчётной дебетовой картой ПАО «Сбербанк» №, оборудованной функцией бесконтактной оплаты товаров. <дата> в дневное время вышел во двор, посидел в салоне своего автомобиля и вернулся обратно домой. На следующий день ему поступило несколько уведомлений о расходных операциях с банковского счёта, которые он не совершал. Он сообщил о случившемся в полицию. Сам направился к пиццерии по улице Чубынина, 12В, где фиксировалась последняя расходная операция. Там обнаружил сотрудников полиции и Белова А. С., сразу же признавшегося в хищении денежных средств. С подсудимым ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним не имел (т. 1 л.д. 121 – 124).
Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счёту № имели место следующие расходные операции за 17 июня 2026 года: в 15 ч. 24 мин. приобретение товаров стоимостью 289 рублей 98 копеек в магазине «Магнит»; в 15 ч. 51 мин. приобретение товаров стоимостью 676 рублей 97 копеек в магазине «Магнит»; в 16 ч. 18 мин. приобретение товаров стоимостью 281 рубль 99 копеек в магазине «Магнит»; в 17 ч. 10 мин. приобретение товаров стоимостью 897 рублей в пиццерии «Папа Джонс» (т. 1 л.д. 90).
Аналогичные сведения отражены в открытом на имя потерпевшего мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 22 – 30).
17 июня 2025 года Белов А. С. выдал сотрудникам полиции эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 40 – 42).
Магазин «Магнит» расположен по улице Чубынина, 22 в городе Салехарде, пиццерия «Папа Джонс» расположена по улице Чубынина, 12В в городе Салехарде. Торговые объекты оборудованы терминалами, позволяющими принимать безналичные платежи (т. 1 л.д. 33 – 38, 46 – 49).
На видеозаписях запечатлено как 17 июня 2026 года в дневное время посещал магазин «Магнит» и пиццерию «Папа Джонс», где приобретал различные товары, за которые рассчитывался безналичным путём (т. 1 л.д. 213 – 225).
Участок местности рядом с домом № по улице Мира в городе Салехарде, где подсудимый подобрал утерянную потерпевшим платёжную карту, осматривался в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 8 – 11).
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Белова А. С. к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.
Белов А. С. противоправно без согласия собственника самовольно израсходовал денежные средства Потерпевший №1
Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из четырёх актов. Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах двух часов), источник хищения (банковский счет), место преступления (расположенные на одной улице торговые объекты), средство преступления (расчётная карта), способ изъятия денежных средств (покупка продовольственных товаров для личного употребления).
В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43).
Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего. Сотрудники магазина и пиццерии, которые хотя и присутствовали на местах происшествий, но не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Безналичные денежные средства изымались с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). В процессе хищения подсудимый понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам, находящимся в ведении кредитной организации.
Белов А. С. руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
Учитывая изложенное, действия Белова А. С. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
Белов А. С. совершил кражу.
Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
24 июня 2026 года в дневное время Белов А. С., находясь рядом с домом № по улице Ямальская, подобрал со скамейки временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Реалми Ноут 60».
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый забрал себе устройство связи и покинул место происшествия. В дальнейшем Белов А. С., игнорируя требования п.п. 1 и 3 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к установлению собственника мобильного телефона «Реалми Ноут 60» не предпринял, в органы внутренних дел или органы местного самоуправления его не сдал, а распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 561 рубль 11 копеек.
В судебном заседании Белов А. С. виновность в инкриминированном деянии признал.
Пояснил, что в один из дней июня 2026 года гулял по Салехарду. На скамейке рядом с одним из многоквартирных телефон увидел мобильный телефон. Так как рядом никого из посторонних не было, он решил воспользоваться ситуацией и забрал устройство связи себе. В этот же день пришёл в торговый центр «Апельсин», где сдал мобильный телефон в пункт приёма. Взамен ему выдали 1 200 рублей наличными, которые он потратил на продукты питания. Собственника мобильного телефона искать не пытался, найденную вещь в отделение полиции или органы местного самоуправления изначально сдавать не намеревался. С потерпевшим до возбуждения уголовного дела знаком не был. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу же признался в краже и сообщил о месте нахождения похищенного мобильного телефона.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
24 июня 2026 года в 17 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Потерпевший №2 о пропаже мобильного телефона (т. 1 л.д. 53).
Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес>. 24 июня 2026 года около 15 ч. 30 мин. выше во двор, где разговаривал с соседом. Затем ушёл за шашлыком, свой мобильный телефон «Реалми Ноут 60» по невнимательности оставил на скамейке рядом с домом. Когда вернулся обратно, устройства связи на месте происшествия уже не было. Он с другого мобильного телефона позвонил на свой абонентский номер, но ему ответил незнакомый мужчина, который не стал с ним подробно разговаривать. После его он сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 159 – 161).
Детализация соединений абонентского номера № наряду с прочим содержит сведения о входящем вызове 24 июня 2026 года в 16 ч. 09 мин. (т. 1 л.д. 164 – 183).
Свидетель №2 (свидетель), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает по <адрес>. 24 июня 2026 года в дневное время он общался с потерпевшим во дворе дома, а затем направились за шашлыком. По пути Потерпевший №2 вспомнил, что забыл свой мобильный телефон на скамейке (т. 1 л.д. 210 – 212).
Участок местности рядом с домом № по улице Ямальская в городе Салехарде, где потерпевший на скамейке оставил без присмотра свой мобильный телефон, осматривалось в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59 – 62).
На записях камер наблюдения системы «безопасный город» запечатлено, как 24 июня 2026 года в дневное время Белов А. С. проходит мимо <адрес>, наклоняется к скамейке, забирает оттуда какой-то предмет и убирает в правый карман кофты (т. 1 л.д. 63 – 67, 213 – 225).
Свидетель №1 (свидетель), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является консультантом сервисного ремонта «Голд Сервис». 24 июня 2026 года находился на рабочем месте в торговом центре «Апельсин». Около 19 ч. 30 мин. пришёл незнакомый мужчина и принёс мобильный телефон «Реалми Ноут 60». Он принял устройство связи за 1 200 рублей (т. 1 л.д. 207 – 209).
25 июня 2026 года Свидетель №1, С. выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Реалми Ноут 60» (т. 1 л.д. 72 – 75).
Устройство связи после осмотра возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 197).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 06 июля 2026 года № по состоянию на 24 июня 2026 года рыночная стоимость мобильного телефона «Реалми Ноут 60» составляла 2 651 рубль 11 копеек (т. 1 л.д. 81 – 84).
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Белова А. С. к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.
Белов А. С. самовольно безвозмездно забрал оставленный ФИО6 на скамейке без присмотра мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению.
При этом обвиняемый не стал искать собственника, не сдал чужую вещь в органы внутренних дел или в органы местного самоуправления, чем уклонился от выполнения требований п.п. 1 и 3 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выполнил объективную сторону хищения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П).
На месте происшествия подсудимый находился в одиночестве, процесс изъятия чужого имущества осуществлялся тайно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Стоимость похищенной вещи превышает верхнюю границу мелкого хищения, определённую ст. 7.27 КоАП РФ.
Белов А. С. руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужим мобильным телефоном как своим (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
Учитывая изложенное, действия Белова А. С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Белов А. С. у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 2, 4).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Белов А. С. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, ч. 1 ст. 158 УК РФ – преступлением небольшой тяжести.
Белов А. С. не судим (т. 1 л.д. 245 и 246).
По месту жительства подсудимый характеризуется как человек, общающийся в антисоциальной среде.
В 2025 – 2026 годах обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против собственности, общественного порядка, порядка управления (т. 2 л.д. 6).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершённых преступлений, признаются: явки с повинными, составленные задолго до возбуждения уголовных дел (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на местах происшествия, осмотре вещественных доказательств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить Белову А. С. принудительные работы с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства без дополнительных мер ответственности.
Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается в большем размере, чем по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду более высокой общественной опасности первого преступления и учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по второму преступлению.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.
Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для отбывания принудительных работ отсутствуют.
К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно за счёт государства. Срок принудительных работ исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).
Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (прежде всего не столь большой размер похищенного), суд считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию данного преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа их частичного сложения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт-диски с видеозаписями, детализацию телефонных соединений необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); расчётная карта ПАО «Сбербанк», мобильные телефоны «Самсунг А13» и «Реалми Ноут 60» были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Юридическую помощь Белову А. С. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты ФИО7 и ФИО8 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 21 401 рубль 50 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что осуждённый является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить Белову А. С. следующие наказания: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить БЕЛОВУ А.С. окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, детализацию телефонных соединений – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; расчётную карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг А13», мобильный телефон «Реалми Ноут 60» с коробкой и товарным чеком – считать возвращёнными законным владельцам.
Взыскать с БЕЛОВА А.С. в пользу федерального бюджета 21 401 рубль 50 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев