РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре Копылове С.В., с участием: прокурора ФИО8, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО5»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около №-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели №», государственный регистрационный знак № в сцепке №», государственный регистрационный знак № управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобиль причинены значительные повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 2 094 500 рублей, без учета износа 3 906 200 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 870 701 рубль; стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 80 316 рублей 00 копеек. С места ДТП до места жительства истца в <адрес> поврежденный автомобиль истца доставлен с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.
В момент ДТП в салоне автомобиля, принадлежащего истцу, находились личные вещи, в том числе персональный компьютер стоимостью 99 999 рублей.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, множественные точечные раны лобной области, а также первого пальца правой кисти с проникновением инородных тел, ушиб грудной клетки. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 390 385 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 30 000 рублей, стоимость персонального компьютера в размере 99 999 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 308 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, требования на оплату услуг представителя полагал завышенными и в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного ноутбука отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1 на №-<адрес>, управляя транспортным средством №» государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, под управлением ФИО2, после чего транспортное средство под управлением ответчика продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство «№ в сцепке с полуприцепом «№ под управлением ФИО10, которое по инерции от столкновения совершило наезд на стоящие транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, множественные раны лобной области и правой кисти с инородными телами (стекло), ссадины лица и автомобилю марки «№, причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.
Истец обратился в ООО СК «ФИО5» с заявлением ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков, последнему выплачено ФИО4 возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку сумма ФИО4 возмещения, выплаченная ФИО4, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 2 094 500 рублей, без учета износа 3 906 200 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 870 701 рубль; стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 80 316 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО4 случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и ФИО4 выплаты.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств, опровергающий отчет ИП ФИО12 не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 390 385 руб. (870 701 руб. – 400 000 руб. – 80 316 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 99 999 рублей за повреждение персонального компьютера (ноутбука) №, который в момент ДТП находился в автомобиле, что подтверждается материалами дела.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компьютера (ноутбука) № составила 99 999 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытка в размере 99 999 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер который оценивает в 500 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как отмечалось ранее в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, множественные раны лобной области и правой кисти с инородными телами (стекло), ссадины лица.
Материалами дела установлено, что истец доставлен с места №), затем в бюджетное учреждение <адрес> - №».
Из представленных сведений ГБУЗ <адрес> «№ №» (<адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в приемном отделении, жалобы: на боли в левой верхней конечности; анамнез болезни: получил травму во время ДТП на трассе около 30 минут назад; №
Как следует из заключения эксперта № №», телесные повреждения полученные ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия причинили последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд учитывает, что истец переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера повреждений, длительности лечения, отсутствие принятия ответчиком мер для заглаживания причиненного вреда, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца об оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы, в связи с транспортировкой своего транспортного средства с места ДТП.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 408 руб. за требования имущественного характера.
При этом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по требованию о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № № №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 390 385 рублей, убытки в размере 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх