РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО2, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования (далее по тексту – ЧУ ДПО УПЦПО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186, принадлежащее на праве собственности истцу и транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е572УУ86, под управлением ФИО2. Ответственность владельца автомобиля марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 и автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е572УУ86, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 безопасной дистанции и до впереди идущего транспортного средства, результатом чего стало столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 127 800 рублей. Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 426 000. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 15 000 рублей. На оплату услуг представителя 40 000 рублей.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 806 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 946 рубль, на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО13 (т. 1 л.д.3-6).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.01.2026исковые требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворены. С ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» взысканы денежные средства в размере 298 200 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 40 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 946 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 92-101).
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дело по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возобновлено (т. 1 л.д. 121-125).
Представитель истца, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 242 806 рублей, все остальные заявленные ранее требования, оставляет без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик ФИО1 обеспечила явку представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на завышенный размер восстановительного ремонта транспортного средства определенный заключением эксперта, так как эксперт не осматривал автомобиль, он только просматривал фотографии транспортного средства, эксперт был обязан осмотреть автомобиль, сделать калькуляцию на основании осмотра автомобиля, а не на основе фотографий. После ДТП истец обратился за ремонтом транспортного средства, который был проведен за 60 000 рублей. Претензий со стороны истца по данному ремонту не имелось. В случае взыскания в пользу истца ущерба, исходя из суммы ущерба определенного экспертизой, на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Полагала, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства экспертом, поскольку им исследовались только материалы дела, автомобиль находится в пользовании истца. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, указывая на наличие на ее иждивении сына, дочери и матери, просила снизить размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца до 60 000 рублей.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 принадлежащее на праве собственности ЧУ ДПО УПЦПО, под управлением ФИО13 и транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е572УУ86 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, результатом чего произошло столкновение с транспортным средством истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA PICANTO причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 194 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 122 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 426 000 рублей.
Ответственность владельца автомобиля марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 и автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е572УУ86, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 (т.1 л.д.196-199).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 (т.1 л.д.242-245).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- округленно без учета износа составляет 124 700 рублей,
- округленно с учетом износа составляет 195 300 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 731 117 рублей.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 по состоянию на дату дорожного транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не определяется, так как транспортное средство эксплуатируется более 5 лет (т.1 л.д.206-221).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак В756РА186 без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 370 606 рублей (т.2 л.д.1-22).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доводы ответчика о завышенном размере рыночной стоимости определенной экспертом, судом отклоняются. Судебная экспертиза проведена с учетом повреждений транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения транспортного средства отражены в приложении к материалу по ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства проведенного Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» при проведении осмотра страховой компанией (т.1 л.д.153-156), в заключении эксперта ИП ФИО7 (проведенной по заявлению истца в досудебном порядке) а также в заключении ИП ФИО6 о чем составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленный в материалы дела заказ-наряд о проведении ремонта транспортного средства истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебной экспертизы не опровергает. Заказ-наряд не содержит сведений о стоимости запасных деталей, замена которых необходима в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имеет лишь сведения о стоимости ремонтных работ.
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е572УУ86 является ФИО1 (т. 1л.д.79).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Солидарно несут ответственность владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО1 поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору, включения ответчика ФИО2 в договор страхования, суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством. Соответственно требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 606 рублей (т. 2 л.д.2).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 245 906 рублей (370 606 – 124 700).
В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер возмещения вреда до 60 000 рублей, с учетом наличия у ответчика на иждивении двоих детей (ФИО2, ФИО1), а также мамы ответчика 68 лет, пенсионерки (ФИО8).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос оснижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В материалы дела представлены копия паспорта на имя ФИО9, являющейся матерью ответчика ФИО10, согласно свидетельству о рождении М-ОН №, копия пенсионного удостоверения № на имя ФИО9, а также копия паспорта на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери ответчика.
Суд, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, полагает возможным применить к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда подлежащего взысканию в пользу истца до 180 000 рублей. Оснований для снижения размера возмещения вреда до 60 000 рублей, как заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № на оказание экспертных услуг, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 15 000 рублей ИП ФИО7 Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО12 на выполнение юридически значимых действий, а именно представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры по исковым требования к ФИО2 «о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов» (п.2 договора). Согласно п.4 договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 40 000 рублей. Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 40 000 рублей.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля, которые суд признает необходимыми при обращении в суд. При этом размер государственной пошлины не снижается пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку снижение возмещения произведено в связи с применением положений ст. 1083 ГК РФ. Поскольку истец снизил исковые требования, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 1 662 рубля, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (ИНН 8601022363) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» денежные средства в размере 180 000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 284 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 662 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко