РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1950/2026 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Сангизоде Мадине о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Бадиева Савригуль Холвадиновна, Бадиева Фарзона Зокировна, Боронова Идимо Икромжоновна, Боронов Мухаммад Икромжонович, Султонзода Фарида Абдусатториевна, установил:
Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сангизоде Мадине о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Сангизоде М. кредит в размере 6 700 000 руб. под 11,89% годовых сроком на 362 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время у Сангинзоды М. образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.01.2026 в размере 6 639 249,68,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 622 038,99 руб., проценты – 8 049,42 руб., штрафы и неустойки 9 161,27 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 367 249,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 571 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 86:12:0101055:2304, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 5 912 000 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бадиева Савригуль Холвадиновна, Бадиева Фарзона Зокировна, Боронова Идимо Икромжоновна, Боронов Мухаммад Икромжонович, Султонзода Фарида Абдусатториевна.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 между АО «Альфа-Банк» и Сангинзодой М. был заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому Банк предоставил Сангизоде М. кредит в размере 6 700 000 руб. под 11,89% годовых сроком на 362 месяцев.
По условиям договора количество ежемесячных аннуитетных платежей 362, платежная дата – 10 число месяца (п. 7).
Кредит предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (п. 12).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренном п. 11 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 18 договора.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 13, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06% годовых от суммы просроченной заложенности за каждый календарный месяц платежа.
Заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями (п. 19).
Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 16.01.2026, сумма кредита 6 700 000 руб. зачислена Банком на счет Сангизоде М. 10.01.2023.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №., зарегистрировано Сангинзодой М. в установленном законом порядке 09.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации действительно относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанное право банка не является безусловным.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).
Таким образом, для удовлетворения иска о досрочном истребовании всей суммы задолженности банк должен был представить доказательства таких нарушений обязательств по кредитному договору со стороны должника, которые давали бы ему право потребовать выплаты всей суммы кредита существенно ранее оговоренного в договоре срока (до 10.04.2052).
Между тем таких существенных нарушений со стороны заемщика допущено не было.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Действительно с 2025 года заемщиком допускались случаи невнесения своевременно платежей в погашение задолженности по кредитному договору, на момент подачи иска 02.02.2026 просроченная задолженность имелась, однако в последующем последствия нарушения обязательства были устранены должником, в счет погашения образовавшейся задолженности были внесены значительные денежные средства на общую сумму 263 950,58 руб. (в том числе: 10.02.2026 - в размере 59 950,58 руб., 10.03.2026 - в размере 68 000 руб., 11.04.2026 - в размере 68 000 руб., 30.04.2026 - в размере 68 000 руб.), которые засчитаны банком полностью в счет погашения основного долга.
Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2026 задолженность по текущим процентам отсутствует.
Таким образом, оснований для досрочного истребования кредита, взыскания долга с заемщика и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку заемщик предпринял меры по погашению просроченной задолженности и вошел «в график».
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно справке № 10 от 11.08.2025, № 11 от 30.10.2025 ответчик Сангинзода М. в период с 01.08.2025 по 30.10.2025 проходила лечение в больнице с диагнозом Асептический некроз головки бедренной кости слева, в связи с чем, не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору в указанный период по уважительным причинам.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и вышеприведенных положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, принимая во внимание тяжелое состояние здоровья ответчика, ухудшение материального положения, а также, что в данном случае временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора не является виновным и недобросовестным, систематическим и злостным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, при этом в погашение задолженности ответчиком Сангинзодой М. внесены платежи, которые обеспечили вхождение должника «в график» платежей, суд приходит к выводу о преждевременности требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении требований не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с указанными требованиями при наличии на то законных оснований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, согласно расчету истца по состоянию на 19.01.2026 задолженность по кредиту кредитному договору №№ от 29.12.2022 составляла 6 639 249,68 руб.
По состоянию на 07.05.2026 задолженность по кредиту кредитному договору №№ от 29.12.2022 составила 6 367 249,68 руб.
Таким образом, сумма просроченной задолженности по кредиту составляла 272 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашение задолженности и вхождение ответчика «в график» платежей произошло в период после обращения АО «Альфа-Банк» с иском в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в связи уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 904 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Сангинзоде Мадине о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сангинзоды Мадины (паспорт РФ серия №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.
Возвратить АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 1 904 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №32675 от 19.01.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова