РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, посредством сотовой связи ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 3 897 530 руб., которые последний перевел со своих банковских карт и по счетам. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомому лица перевел на расчетный счет № денежные средства в сумме 543 500 руб. Указанный счет принадлежит ответчику. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 543 500 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный под предлогом осуществления торговли на биржевой платформе «Газпром», мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 3 897 530 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, позвонив с абонентского номера 8(926)6068720, ввел в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, представившись администратором биржи «Газпром» и предложив заработать на инвестициях, тайно похитило денежные средства в размере 3 897 530 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнан потерпевшим по уголовному делу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевел денежные средства в 14.28.01. – 293 000 руб., в 15.50.07 – 250 500 руб. на расчетный счет №, открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карта №, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку сведения об ответчике поступили в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является началом течения срока исковой давности по требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах суд считает, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию 543 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 543 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина